武汉洪山：一个老警察工作中与监察委领导的矛盾和十五年有期徒刑

刑罚不中，则民无所措手足。一名干了多年法制审核的老警察，因为工作配合中与监察委领导发生分歧，最后被定受贿、诈骗、徇私枉法三个罪名，合并执行有期徒刑十五年。这个案子最值得看的，不是“收了多少钱”，而是工作矛盾怎么变成刑事追诉、程序争议有没有被认真审查。

以下起因、回避、取证相关内容，均据胡斌法庭审理陈述、家属控告及辩护方材料整理，未经生效裁判作为事实确认，按“若案卷材料属实、待第二审裁判文书核实”处理。为叙述需要，涉事监察委领导以“李某为”代称，其他办案人员以“许某为”代称。

一、李某为到任前配合尚可，到任后三次冲突

据辩护方及材料整理，胡斌在武汉市洪山区公安分局负责法制审核，日常与派出所、刑侦、检察机关以及监察委员会在转押、解回、定性、补证等事务上对接。李某为调任洪山区监察委员会委员前后，双方合作状态发生变化。

第一件事，解回时限分歧。某次复杂解回工作，对方要求极短时间内完成。胡斌按实际办案流程核算材料流转、审批、跨地交接、在途时间，认为根本做不到所要求时限，双方言语交锋。辩护方将其作为“因程序原则不迎合”的第一处积怨。

第二件事，转押手续争执。一起小额受贿案件需要转押，在转押地点、手续路径、交接程序上，胡斌与李某为意见不一致。据第二审公开材料整理，2023年5月前后，二人在办公室就转押安排当面争执，话语激烈。胡斌的立场是期限、管辖、审批、签收一样不能省。

第三件事，工作电话激化。后续一通工作电话多次接打、挂断，把前两层嫌隙进一步激化。家属陈述称，本来是业务沟通，逐渐变成个人之间“话不投机”，从“这个程序不能省”变成“你不配合我”。

从解回到转押再到电话，三件事本质都是业务分歧。但在辩护方叙事里，它们串成一条完整起因链：负责法制工作的民警按法律原则把关，办案监察人员按推进效率施压，谁也不退，矛盾固定下来。

二、业务分歧变私人嫌隙，回避申请却没有结果

家属的核心判断很直接：原本是工作层面的业务分歧，慢慢演变成私人之间的恩怨嫌隙。一名曾经为法律原则寸步不让的负责法制工作的民警，就此埋下后续风波的种子。

落到程序上，最关键的是回避。

辩护方材料反复提及：李某为作为洪山区监察委员会分管委员，被指分管、指挥胡斌案件调查；双方此前已有解回、转押、电话三处冲突。按辩护方援引的回避逻辑，监察人员与监察对象存在可能影响公正处理的利害关系、曾因本案相关事项发生明显冲突，应当自行回避；胡斌及辩护人申请李某为及许某为等相关办案人员回避，但公开材料未显示作出书面审查决定，也未显示告知是否回避。

这一点不能小看。若起因确系工作冲突，而冲突对方又参与后续立案、留置、讯问、确定案件，全案就必须回答：

• 立案是依据问题线索和证据，还是依据“他不配合我”；
• 留置审批是否独立审查过此前工作矛盾；
• 讯问、证人提审是否由存在冲突的人员主导；
• 回避申请为何不载入正式决定；
• 后期“借款变成行贿”“不配合变成徇私枉法”的言词证据，是否受冲突背景影响。

不回答这些，实体三个罪名拆得再细，地基都是空的。

三、2024年6月4日留置，三罪先后铺开

据一审公开摘要及判决书摘录，胡斌2024年6月4日接到通知到洪山公安分局，随后被洪山区监察委员会采取留置措施；留置、羁押一日折抵刑期一日，刑期自2024年6月4日起至2039年6月3日止。

公诉机关指控三个罪名、五起事实：

1. 受贿第一笔：2011年至2020年，收受湖北诚功房地产开发有限公司阎某现金10万元，以及还建房6套，按控方计价约333万元。

2. 受贿第二笔：同一拆迁关系下，收受拆迁补偿安置费74.11万元。

3. 受贿第三笔：以借为名收受余某60万元。辩护方称有银行流水、借条、还款行为；余某先在律师会见时说是借款，后在监察委员会提审时说是行贿，双方对同录是否完整争议很大。

4. 诈骗：2018年青山区白玉山街群力村城中村改造，借吴某平身份落户，做五户世居、分六户；按外来户每户外来90平方米、世居每户120平方米之差，控方算多150平方米，乘5471元/平方米货币安置价，得82.065万元；一审追缴调为34.17万元。

5. 徇私枉法：2013年张家湾街紫云府工地谭某等人滋事，当年按治安拘留处理；十年后相关人员另被追究其他犯罪，一审回头认定胡斌“明知犯罪而包庇”，判拘役六个月。

一审判决：受贿九年、诈骗七年、徇私拘役六个月，合并执行有期徒刑十五年，罚金55万元；追缴洪山村地块五套房屋，继续追缴受贿所得及孳息186.11万元，追缴诈骗所得34.17万元。案号（2025）鄂0191刑初10号。

第二审（2026）鄂01刑终323号于2026年8月28日在武汉市中级人民法院十一号法庭开庭，辩护人王学明、李贝作全案无罪辩护。

四、起因不正，程序就要从头查

很多人写职务犯罪，把程序放最后补一段。胡斌案不能。因为按辩护方及被告人家属陈述，起因若真是“不迎合李某为等工作安排—发生争执—未回避—被留置三罪”，程序合法性就是全案前提，不是尾巴。

立案动机可审查。监察立案应基于涉嫌职务违法、职务犯罪的问题线索和初步核实证据，按权限程序办理。若解回、转押冲突在前，三罪线索主要靠留置后言词证据推进，法院就不能只问“供述说了什么”，还要问“为什么启动、谁启动、冲突是否影响启动”。

回避必须真查。李某为与胡斌有解回、转押、电话三处工作冲突，辩护方申请其及许某为等主办人员回避未获处置，若属实，属于影响中立性的硬问题。不能因为已经起诉、第一审，就默认“有冲突也不影响事实”。

同步录音录像必须可核。辩护方称关键讯问、证人提审无完整同步录音录像；余某借款与行贿两版证言，律师会见同步录音录像、监察委员会提审同步录音录像申请未充分回应。围绕60万元，律师在蔡甸监狱会见余某取得“借款”笔录，后监察委员会提审取得“行贿”笔录；辩护方申请调取监狱会见监控，一审称已覆盖灭失，家属后又取得监狱信访答复称已被监察委员会调取封存，两份说法直接冲突。监察调查对讯问、重要谈话、询问、搜查查封扣押等应全程同步录音录像；检察机关、审判机关认为可能非法取证，可调取。同录不调，后期证言反复证明力起不来。

非法收集证据标准要明。以暴力、威胁、引诱、欺骗、长时间审讯、以家人安全施加压力、打印好的讯问笔录不允许修改，若属实，不只算瑕疵。监察法严禁此类收集证据；进入审判后，可要求调查人员说明合法性，必要时排除。家属称留置期以妻子和女儿安危相威胁、讯问笔录事先打印，这类线索若具体，必须逐人逐次核。

管辖与主体不能绕。辩护方称诈骗属普通刑事，由监察委员会为主查是否越权；借调、非监察人员参与讯问，主体适格性有争议。职务犯罪与公安机关管辖互涉案件，一般监察为主、其他配合；普通诈骗若主要由监察委员会取主证，需说明指定、移送、协同依据。借调人员独立讯问，主体合法性整体存疑。

过问干预要记录，不反算“不配合”。监察人员打听案情、过问案件、说情干预应报告登记。负责法制工作的民警对违规安排说“不”，是履行职责；不能把“拒绝违规”重新定义成“阻碍调查”，再用“阻碍调查”反证立案正当。

五、把起因带进三罪，问法全变

起因摆正后，三罪不是不能辩，但问题要换。

受贿：10万元礼金若无具体请托事项、333万元还建房若无职务制约、74.11万元补偿若属拆迁历史遗留、60万元借款若有银行流水借条还款，先查这些证据在留置后怎么形成；李某为等与其有冲突人员是否参与讯问、是否影响证人证言反复。没有“公权力换取金钱”的对价，就没有受贿罪。控方总指控477.5765万元，无罪辩护语境下摘要称一审认定279.11万元，差额198.4665万元，但剩余每笔仍应说明请托事项、职务制约和对价关系。

诈骗：群力村、白玉山若由拆迁公司、项目部主导分户，村民委员会、评估、城中村改造审核知情，先查胡斌在审核链位置；若整体审核体系知情仍签约，错误认识不成立。控方按多150平方米乘5471元算82.065万元，一审追缴34.17万元，行政分户违规不等于刑法诈骗。

徇私枉法：紫云府2013年按治安走，胡斌若仅转达、备注、不阅卷、不决定，先查谁确定基调、谁审批、谁说情；用十年后新罪反推当年法制部门副职“明知应刑事诉讼”，主观与客观不统一。若调查起因本身因不迎合李某为等工作安排而生，再用“不配合领导”反套徇私枉法，属于循环论证。

六、开端不正，后面全要重新审视

胡斌案第一审由武汉经济技术开发区人民法院审理，案件编号（2025）鄂0191刑初10号，认定受贿、诈骗、徇私枉法三项罪名，决定执行有期徒刑十五年，罚金55万元，追缴房屋5套及违法所得、孳息186.11万元；第二审（2026）鄂01刑终323号于2026年8月28日在武汉市中级人民法院十一号法庭开庭审理，辩护人王学明、李贝作全案无罪辩护。

无论改判还是维持原判，裁判文书都不应只答“三项罪名是否成立”，还要答前置一条线：

李某为到任后解回、转押、电话三处冲突是否属实？冲突是否影响立案？李某为及许某为等人员回避申请为何未处置？同步录音录像为何不全？借款、行贿证言反复采哪份、凭什么？借调人员讯问、以家人施加压力、打印讯问笔录这些异议真查了没有？

能够追究责任，是权力；知道从哪开始追究责任，是程序。一个人做法制工作，按期限、按管辖、按审批说“不”，如果最后因“不配合监察工作安排”被三项罪名兜底，受影响的不止胡斌，而是所有基层法制、所有按程序把关的人。

【关注与讨论】

解回吵一次，转押吵一次，电话再挂几次，负责法制工作的老警察就成了三项罪名被告人。李某为等工作冲突若属实，回避不查、同步录音录像不调取、证言反复不核，你觉得这样的案子能让人信服吗？

欢迎在评论区留下看法；觉得把起因和程序说清楚了，点“收藏”备用，点“关注”看后续二审文书解读。

说明：正文“李某为”为代称，对应辩护方及被告人家属材料所称洪山区监察委员会某委员；“许某为”为其他办案人员代称。其到任前后、解回时限、2023年5月小额受贿案转押、工作电话等冲突，及回避申请未处置、2024年6月4日留置、三罪证据形成等，依据胡斌法庭审理陈述、家属控告及辩护方材料整理。 第一审三罪、477.5765万元指控、相关摘要称279.11万元认定及198.4665万元差额、10万元礼金、333万元还建房、74.11万元补偿、60万元借款、群力村/吴某平/五户世居/六户/150平方米/5471元/82.065万元、第一审诈骗追缴34.17万元、紫云府/2013治安/十年后重查/第一审徇私拘役、第一审15年/5套/186.11万元/罚金55万元、第二审（2026）鄂01刑终323号8月28日武汉中院十一号庭/王学明李贝无罪辩护等，依据第一审公开摘要、判决书摘录、第二审出庭通知及辩护方材料。 因未检索到（2025）鄂0191刑初10号完整全文，相关细节均按“若案卷材料属实／待第二审裁判文书核实”处理，不作已定事实。程序依据：监察法立案、调查、同步录音录像、留置及非法证据排除规定，监察官回避规定，监察委员会与公检法配合制约及互涉管辖规定，领导干部及司法内部人员过问案件记录追究责任规定。