安徽
消费金额的大小，从来不是适用《消费者权益保护法》的门槛。近日，寿县人民法院新桥法庭审结一起车辆买卖合同纠纷案，依法惩治经营者的失信行为，让消费者放心购车，引导建设健康有序的汽车消费市场。
2025年11月，原告全某在销售人员陈某的引导下，下载某平台APP并下单订购了一台“荣威RX5新能源2026款eRX5超混行政版”汽车。平台收银界面显示，全某支付了首期款7999元，其中包含定金抵扣1000元。同年12月，全某满怀期待前往门店提车，却发现了“货不对板”的一幕：交付的车辆竟是2023年的库存车，且存在轮胎磨损、发动机有浮灰等问题，与约定的车辆情况严重不符。全某当即拒绝提车。随后，平台仅同意全额退款，拒绝更换新车或依法赔偿。多次协商无果后，全某将该公司诉至法院。
审理中，被告公司辩称，在收到投诉后已全额退还首付款，主动纠正了履约瑕疵，未实施任何欺诈行为；且全某在验收时即发现问题并拒绝提车，并未陷入错误认识，也未基于错误认识作出购买决定。
法院审理后认为，全某因家庭生活需要购买车辆，被告公司未能举证证明购车系用于经营或其他非生活消费，故应认定该购车行为属于生活消费。为家庭生活消费需要购买汽车发生欺诈纠纷的，消费者选择适用《消费者权益保护法》作为其请求权基础的，应当适用该法。
关于“欺诈”的认定，法院认为，平台订单明确记载车辆为“2026款”，全某也为此支付了部分价款，双方合同标的清晰。但被告公司在交付时，却将2023款库存且存有瑕疵的车辆交付给全某。被告公司的行为足以证明其存在隐瞒真实情况、误导消费的故意，已构成对全某的欺诈，应承担相应的法律责任。对于违反诚信的欺诈行为，《消费者权益保护法》明确规定了“退一赔三”的惩罚性赔偿制度。本案中，全某实际支付的购车款为7999元，法院据此判令被告公司承担三倍惩罚性赔偿责任，即7999元×3=23997元。
汽车虽属重大财产开支，但早已进入寻常百姓家。将用于生活需要的购车行为纳入生活消费予以保护，是基于法理情的现实考量。法律将诚信经营设定为法定义务，经营者必须保证所售车辆的质量。实践中，普通消费者在专业知识、信息获取和议价能力上与经营者存在天然不对等，法律赋予其索赔权，既是对消费者维权的支持，更是对失信行为的惩罚。消费者按约支付价款，理应收到符合约定的商品；当经营者交付严重瑕疵车辆时，消费者有权主张赔偿。
接下来，寿县人民法院新桥法庭将继续贯彻司法为民理念，让法律成为守法者触手可及的盾牌，成为违法者忌惮的利剑。
▌来源：寿县人民法院
▌编辑：龙震琳
▌审核：小红花
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
