余承东的绳索

来源：经济观察报

　　经观评论

　　马飘/文9月15日，问界的产品定义、设计、品牌营销、渠道零售与服务体系移交赛力斯主导，华为终端转为参与赋能。

　　对华为终端BG董事长余承东而言，这一天有一个无法回避的个人维度：问界是他深度操盘起来的标杆。而从这一天起，这个标杆不再由他直接操盘。据媒体援引知情人士的说法，双方此前已就合作模式谈判了一两个月。

　　一个多月前的另一个画面，为此提供了一个意味深长的注脚：8月5日，深圳华为全场景新品发布会上，那个高喊“1000万元以内最好”的余承东不见了。发布会上他把MateBook Fold非凡大师24999元的起售价口误说成2499元，被纠正后改口。有媒体据此直言“他太累了”。

　　长期以来，余承东是华为内部最公开、最坚定的造车派。这一点有当事人的权威背书：华为轮值董事长徐直军2021年曾公开表示，余承东还“不服气”，还在“想造车”，“但他只有一票”。

　　2020年，华为已经形成“不造车”的组织决议；2023年又以五年期限进一步强化这一红线。2026年9月10日，华为心声社区披露的华为监事会主席郭平的座谈纪要，是最新的阐述。

　　郭平称，整车具有显著的地域性和地缘政治敏感性特征，尤其是智能汽车涉及数据、安全及隐私问题，而部件业务自始至终面向全球。亲自造车意味着被数据合规与地缘壁垒锁死在特定市场，只做部件和解决方案，反而能以更灵活的方式进入更多市场。

　　这更像是组织理性对个人意志的一次回答：华为并非没有能力造车，而是整车业务的地域性、数据安全与地缘政治属性，与华为希望保持的全球化业务属性存在天然张力。

　　这条绳索，并不是系在余承东身上的，而是系在华为汽车战略的边界上。

　　余承东在红线之内把“赋能”做到极致——亲自站台、定义产品、营销，把问界从一个新品牌推到百万辆规模。

　　现在，华为在汽车领域已形成“终端BG（鸿蒙智行五界）+引望（乾崑生态）”的双轮格局：“五界”走华为终端渠道，“境”系列由引望体系与车企深度共创，几个板块既有竞争又有合作。

　　“交还”未必意味着华为认为问界做得不好，也可能是问界已经足够成熟。

　　资源稀缺很可能是此次模式调整的重要背景之一。

　　2024年6月的中国汽车蓝皮书论坛上，余承东坦言过资源有限。他说：“有好多大的车企来找我们合作智选车，确实没有资源，人手很有限……我们资源有限，重点做这四个样板点。”华为同时全流程主导五个品牌，显然很难再对每个项目都“派驻重兵”。

　　让渡终端层的部分控制权，有可能换取平台层联盟更大的广度。过去，华为承担更多经营复杂度，换取更强的终端控制；现在则是赛力斯拿回更多经营权，同时承担更多经营风险。华为则把组织资源从前端经营中释放出来，换取更大的覆盖空间。

　　另一方面，问界自身的增长变化，也构成这次模式切换不能忽略的背景。

　　2025年12月9日的“五界”合体直播中，余承东意气风发：交付100万辆用了43个月，下一次完成100万辆估计“只需10多个月”。

　　不过，鸿蒙智行上半年交付24万辆、同比增长18.6%。2026年上半年，国内新车内销992.1万辆、同比下滑21.1%。如果按照第二个100万辆用10来个月完成的预期衡量，意味着后续需要明显加速。

　　把问界的数据剥离出来，对照会更加清晰。按赛力斯产销快报口径，上半年问界销量约16.08万辆，同比增速约5.6%；按交付口径，问界上半年累计交付约16.82万辆、同比增长10.2%。不同统计口径存在差异，但共同指向一个事实：问界增速明显低于鸿蒙智行整体18.6%的增速。

　　连续两个月的低位表现，比单月数据本身更值得关注。7月赛力斯汽车销量20480辆，同比下降50.86%；8月销量20，652辆，同比下降49.68%。现在，问界仍然是鸿蒙智行最大的规模底盘，但已经不再是发动机。

　　赛力斯接过方向盘时，面对的是一个销量承压、成本上升、竞争加剧、市值大跌的局面。这是一个看上去对双方都有价值的交易窗口。

　　余承东是华为汽车业务中典型的进攻型操盘手，而集团层面的战略定位是“赋能者”而非“竞争者”。当资源紧张、集团需要将模式标准化复制到更多品牌时，这种全方位赋能的极致操盘方式，反而成了规模化复制的瓶颈。

　　一个样板间的打法，可以成就一个超级品牌，但它未必能够同时复制到五个品牌，更无法直接输出给“境”系列以及更广泛的乾崑客户。

　　因此，问界主导权的交还，可以看作是华为汽车业务从余承东深度操盘的样板间，向组织驱动的生态转型的标志性动作。

　　郭平说，在相当长时期内，预计华为将继续承担领导引望发展的责任。这个信息与问界“毕业”的信息对外并置，恰好标出了一个可能的重心迁移方向——平台。

　　现在的问题是，华为能不能在不直接经营一家车企的情况下，让自己的技术、软件、智能驾驶和生态能力进入更多车企？

　　当然，把相关动作完全读成余承东失势，显然是过度解读。他仍是终端BG的掌舵者，“五界”中的“四界”仍由华为全流程主导，即仍由其团队操盘。另外，“惨败”叙事的参照系本身就不牢靠。问题出在目标的激进度，而非执行的溃败。

　　所以，对余承东而言，这并不是“事了拂衣去”，而是一次道路选择。

　　终端经营的好处很直接：卖一辆车，就多一份收入和利润，但代价是必须承担库存、渠道、营销、服务和品牌经营的复杂性；更重要的是，终端经营越深入，就越像一家汽车公司。

　　平台经济的逻辑完全不同。一个品牌每年卖几十万辆车，规模有上限；一个平台如果能服务几十家车企、上百款车型，规模来自整个产业。

　　9月15日之后真正重要的变量，不再只是问界卖了多少辆，而是合作伙伴的选择：有多少车企继续把核心智能化能力交给华为；华为的技术平台覆盖多少品牌、多少车型；以及这些车企在获得经营自主权之后，对华为技术的依赖究竟增加还是减少。

　　如果问界在获得经营自主权之后仍然持续采用华为核心技术，而华为又实现了把同一套能力复制到更多车企，那么9月15日就是一次真正的平台化换挡。

　　反过来，如果车企一旦获得经营自主权，就逐渐降低对华为技术体系的依赖，那么“轻资产平台化”最终可能只是一次合作模式重构，而不是商业模式升级。

　　能否把一家汽车企业迅速推上规模，余承东已经给出了答案；拿掉终端控制后，华为能否获得更大的产业控制力，才是9月15日之后一个有意思的看点。