200万挖一个面试老师？粉笔自曝被挖角，高薪挖人到底违不违法

9月17日，粉笔公考官方账号发了篇文章，叫《谁是公考培训界的良心》。里面有一句话挺扎眼：“四海把粉笔面试老师挖过去给多少钱呢，据说是200万起。”

第二天，记者找接近四海的人问了问。对方说，确实有粉笔老师离职后去了四海，“这个老师本人也在社交平台公开发过的。”但问到200万挖角这事，对方没正面接，只说“不了解具体指哪位教师，不清楚具体薪资情况。”这事到目前就这么多信息。一方公开喊话，一方含糊回应，剩下的全靠猜。但这里面涉及的法律问题，倒是值得掰扯掰扯。

先把时间线捋清楚

今年8月23日，粉笔面试讲师王骥炎在社交平台发了条动态：“粉笔再见，粉笔越来越好。”他提到自己8月19日晚签了离职协议。9月10日，他再次发文，说加入了四海公考。

两条动态，安安静静。直到9月17日粉笔官方下场，事情才闹大。

粉笔那篇文章不只是说挖角的事，还顺带对比了自家课程和超格教育的价格，说了句挺实在的话：“降价不是因为良心发现”“想让同行的课显得不值钱”。这种坦诚在公关稿里不多见，但也把行业竞争的底色露出来了。

另外两个背景信息值得留意：粉笔CEO张小龙7月辞了执行董事、CEO、董事会主席等一串职务；粉笔集团2026年上半年净亏损不多于2亿，去年同期还赚着2.26亿。亏着钱、换着帅，这时候发这种文章，动机不难猜。

高薪挖人，到底违不违法

很多人第一反应是：200万挖人，这也太狠了吧，合法吗？

答案是：高薪本身不违法。

《劳动合同法》写得很清楚，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。说白了，人家愿意出200万，老师愿意去，两厢情愿的事。市场对人才定价，法律不拦着。

但有一条线不能踩：如果挖角过程中用了不正当手段，性质就变了。

比如，如果粉笔和离职老师签了竞业限制协议，四海明知有协议还诱导对方违约，粉笔可以追究违约责任。再比如，如果四海通过窃取商业秘密、诱导泄露原单位核心资源的方式挖人，那就可能构成《反不正当竞争法》禁止的不正当竞争行为。

问题在于，目前公开信息里，既没看到竞业限制协议的披露，也没有四海使用非法手段的证据。所以直接说“200万挖角违法”，站不住脚。

准确的说法是：高薪挖角是市场行为，合不合法，看手段，看协议。

粉笔公开指控，自己也可能踩线

这一点容易被忽略：粉笔在官方账号发文指控四海“200万挖角”，这个动作本身也有法律风险。

《反不正当竞争法》规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。

粉笔用的表述是“据说是200万起”。信息来源模糊，但传播渠道是官方账号，影响力不小。如果粉笔拿不出证据证明这个数字是真的，四海完全可以主张名誉权侵权。四海那边的回应也挺有意思：“确有粉笔离职员工加入”承认了，“不清楚具体薪资”又没把话说死。这种模糊回应，既没确认也没否认，给自己留了余地。

这事给所有企业提了个醒：公开指控竞争对手之前，先掂量掂量手里的证据够不够硬。情绪上头发篇文章容易，后面打官司就麻烦了。

公考培训这行，竞争早就变味了

抛开法律，这场风波还暴露了一个更尴尬的现实。

粉笔在文章里承认“降价不是因为良心发现”，这话听着坦诚，但也说明一个问题：行业竞争已经从“比谁教得好”滑到“比谁价格低”“比谁挖人狠”了。

公考培训面对的是准备考公的年轻人，很多人花几千甚至上万报班，图的是教学质量稳定、备考节奏连贯。如果机构把精力都花在互相挖角、公开互撕上，教研和服务必然被挤占。粉笔自己文中都提到“用户诟病很多，说不能一师到底，课程混乱”——这不就是竞争跑偏的后果吗？

一个老师被挖走，带走的不只是一个人，可能是一批信任他的学员，还有教学连续性的断裂。最终买单的是谁？是那些交了钱、指望好好备考的学员。

说几句实在的

给从业者，尤其是名师：跳槽是权利，但走之前看清楚合同里有没有竞业限制条款。如果有，评估一下违约成本。另外，离职时别带走学员信息、内部课件这些敏感资料，免得被原单位追究侵权。新东家如果明知道你有竞业协议还让你过去，你自己也可能承担连带责任。

给学员：选机构的时候，别被“互撕”带节奏。老师流动是正常的，关键看机构能不能提供稳定的教学服务。如果一家机构整天忙着攻击对手，反而要留个心眼。

给企业：公开指控竞争对手之前，问自己三个问题——事实够不够硬？证据够不够足？表述够不够稳？如果有一个答案是否定的，法律风险可能比营销收益大得多。

最后

粉笔和四海这事，目前还是一方指控、一方模糊回应。真相没完全浮出来之前，谁对谁错不好下结论。

但有一点是清楚的：法律不禁止竞争，但禁止不正当竞争。人才流动是好事，但流动得在规矩之内。公考培训这行，真正的“良心”不是比谁价格低、谁挖人狠，而是比谁对学员真正负责。

当竞争回到教学本身，学员才能真正受益。