饶颖：赵忠祥曾跟我发生关系多年，他有特殊癖好，令我身心受伤害

2004年11月18日，北京翠宫饭店。饶颖面对到场的记者，宣布准备撤回对赵忠祥的欠款诉讼。

可紧接着，她又宣读了一封信，继续坚持自己的指控，还表示要把这段经历写成书。

这不是一场握手言和的见面会。她准备放下的是一宗官司，并没有收回此前的说法。

饶颖曾公开声称，自己与赵忠祥有多年关系，对方的性行为给她造成了身心伤害。赵忠祥则否认相关指控，对她提交的欠条和录音提出质疑。

两人争的不只是钱，而是谁对这段往事的叙述能够被相信。饶颖的公开指控与赵忠祥的否认，从一开始就没有合到一起。

事情被越来越多人知道，最初与3800元有关。

2004年4月，媒体报道饶颖追索治疗费。很快，她又向媒体讲出所谓七年感情纠葛。一个原本没有多少公众知名度的名字，就这样与赵忠祥并排出现在报道里。

那年5月，《三联生活周刊》的记者去见她。原先约在一家海鲜酒楼附近，真正坐下来采访的地点，却是麦当劳。

她向记者展示外套磨损的肘部和肩上的裂口，也说起自己会请朋友把网上有关这场纠纷的报道打印下来。

她正在借助报道，让更多人听见自己的讲述；但报道带来的关注，并不等于所有人都接受她的说法。

同一个夏天，赵忠祥也被记者围住。

7月22日，他刚做完节目，来到梅地亚宾馆。记者问起他是否已经不上班，他用自己刚结束的工作回应。采访中，手机又几次响起，有媒体来电，也有朋友问候。

采访中，他否认与饶颖有她所说的关系，并对录音、合影能否证明她的指控提出质疑。

她不断拿出材料，想说明两人确有往来；他和律师则追问，这些材料能否证明她所说的事。

双方的分歧，很快具体到一张纸、一段声音，以及是否愿意让更多人听到。

7月底，欠款案开庭前，赵方以涉及隐私为由申请不公开审理，饶颖却希望公开。后来，她撤回两项涉及隐私的录音材料，记者得以进入法庭旁听。

两项材料撤下，记者才坐进旁听席。饶颖想让更多人看见这场交锋，但什么能够摆上法庭，又是另一道需要处理的问题。

饶颖手上其实还有另一宗官司。除了追索3800元治疗费，她另行提出人身损害赔偿，要求获得医疗费和精神损失费合计1万元。

她想追讨一笔账，也想为自己所称的伤害讨一个说法。两个请求，在不同的案子里往前走。

欠款案里，欠条的字迹成为焦点。赵方否认欠条由赵忠祥书写，申请进行笔迹鉴定。

等到10月，鉴定意见出来了，双方却都没等到自己期待的明确答案。

《新京报》当时记载，检材与样本既有相合之处，也有差异；由于可比样本及同期样本不足，现有条件不足以形成明确结论。

赵忠祥的律师王富表示，无法接受这一结果，要申请继续鉴定。饶颖的代理律师郑红也不满意，对样本不足的解释提出异议。

这份意见没有确认欠条为真，也没有确认它是伪造。两边仍然站在原来的位置上。

录音也没有带来她希望得到的明确结果。8月5日的《法制晚报》报道，她要求鉴定录音的申请被法院驳回。她仍坚持录音能够证明往来，赵忠祥则继续质疑。

所以到了11月那场见面会，她一面宣布准备撤诉，一面仍在寻找能够继续证明自己的办法。

她请在场媒体提供采访赵忠祥时的录音，希望与自己持有的材料作比较。想写的书尚未联系出版社，书名也没有定下来。

对她而言，停止一项诉讼，并不等于接受对方对自己的评价。可继续向媒体讲述，也没有让双方对证据的分歧就此消失。

11月22日，她向海淀法院递交撤诉申请；到12月3日，法院准许撤诉，并退回75元诉讼费。

追了大半年的3800元，没有在这宗官司里讨回来。她收到的是退还的诉讼费，双方的说法并没有因此一致。

另一宗人身损害赔偿案，她仍然在继续上诉。

2005年1月18日下午，饶颖和代理律师先到北京市第二中级人民法院，王富随后到场。她等来的，是驳回上诉、维持原裁定。

听完结果，她拒绝在送达通知上签字，表示还要申诉。对于这场纠纷，她并不接受事情已经到了能够放下的时候。

这一次，法院先要处理的，是她此前已经提出过的同一项起诉。

中国法院网的报道写明，同一人身损害起诉此前已由海淀法院、一中院作出处理。饶颖不服既有终审裁定，应通过申诉途径解决，因此维持驳回此次起诉的裁定。

这项结果让她此次起诉停了下来，却没有替公众解开那段私人往事中的所有疑问。裁定所处理的，是她能否再次通过这项起诉追究责任，而不是逐项认定那些私人指控的真伪。

官司到了一个节点，两个人的争执却没有随着文书一起收起来。

几年后，一本新书又把旧事带回了采访现场。

2009年，赵忠祥出版《湖畔絮语》。他把有关这场纠纷的材料收入书中，再次否认欠条由自己书写。谈到当年的鉴定没有得出明确结论，他依旧表达了不满。

饶颖随即向媒体回应，称自己当时仍在北京行医，希望平静生活，并质疑对方借旧事宣传新书。

当年，她公开讲述私人经历，希望引起关注；几年后，他也把相关材料交给读者。两人不只在法庭上交锋，也都在法庭之外争取被相信。

饶颖在2009年的采访里说，希望双方“井水不犯河水”。可这句话同样需要借媒体传出去，而赵忠祥讲述旧案的书，已经出版。

一张3800元欠条，把两个名字连在一起。几年的诉讼、采访与回应之后，金额没有变，围绕它的争执却早已不是还不还这笔钱。

读到这类长期各执一词的纠纷，你最希望报道把哪一部分交代清楚？

参考资料

主要来源 · 完整出处与逐段对应另附

1. 新浪娱乐，陀螺：《饶颖在媒体见面会上做出的三个重要决定》，2004年11月18日。

2. 《新京报》，李欣悦：《“饶赵案”笔迹鉴定出“结果” 双方都不满意》，新浪转载，2004年10月16日。

3. 《法制晚报》，王晓荃：《饶颖录音鉴定请求遭驳回 赵忠祥申请笔迹鉴定》，新浪转载，2004年8月5日。

4. 中国法院网，木宇：《上诉被驳回 饶颖诉赵忠祥人身损害赔偿维持原判》，中国新闻网转载，2005年1月18日。

5. 《羊城晚报》，钟合：《赵忠祥又把饶颖“惹毛”了（图）》，新浪转载，2009年7月16日