攸县农行国有资产门面拍卖引争议 当事人投诉举报拍卖涉嫌恶意串通与市场监督"通风报信"

导语

2022年8月，株洲市攸县望云路一处农业银行闲置商业门面通过网络拍卖成交。二楼业主、土地按份共有人、意向竞买人何某实名投诉举报，称拍卖存在保证金歧视性设置、定向招商、限制报名、恶意串通等问题，称其优先购买权与公平竞买权受到损害，涉嫌放任国有资产流失。何某举报称：拍卖人与唯一竞买人之间涉嫌恶意串通，损害他人权益，拍卖应被认定为无效；市场监管部门存在"通风报信"嫌疑，未依《拍卖法》处罚违法拍卖行为，涉嫌放任国有资产收益流失；农行相关人员与拍卖公司存在不当关联，涉嫌低价处置国有资产。当事人向检察机关申请法律监督已获受理，民事诉讼已立案。

按份共有人数次要求报名 保证金标准临时上调

据《共有使用权土地面积分摊申请书》，2022年9月，何某、黄某与农行攸县支行确认案涉地块为三户按份共有，总面积173.2平方米，何某享有68.51平方米。何某主张根据"房地一体"原则享有法定优先购买权。何某自2022年3月起联系拍卖方表达竞买意向，前期被告知保证金100万元。2022年8月9日（公告发布前3天），拍卖方突然应沿海客户要求提高至200万元，拒绝其按100万元报名。

此后何某多次致电微信要求报名，均未获准。

同批次标的规则不一 拍卖平台流程存疑

案涉攸县门面起拍价608万元，保证金200万元（占比33%）；同期同一类型三角岔标的保证金仅50万元（占比11%），比例相差三倍。

何某主张33%比例超出《企业国有资产交易操作规则》30%上限，属歧视性设置，何某认为其核心作用是抬高报名门槛排除中小意向竞买人——确保特定大客户唯一报名。按11%比例计算何某缴纳67万元即可报名，此前约定的100万元也已满足要求。

拍卖在"轻拍网"平台进行，未公示实时报名人数，报名流程由拍卖公司控制，提前截止报名，而同一委托人的衡阳标的曾在淘宝网拍卖。公告未公开起拍价，公示期仅8个工作日。

调查报告自认：采取定向推荐手段 底价成交引发价值争议

拍卖公司《调查报告》自认采取大客户定向推荐手段，主动联系品牌方，进行了多次交流，最终经过拍卖人反复努力、某沿海知名企业同意报名，拍卖方得以成交。何某认为此举确保最终仅1名竞买人报名，以608万元底价成交，全程未产生竞价。

何某据此主张拍卖人与唯一竞买人涉嫌恶意串通，拍卖应被认定为无效。成交后录音显示双方就分拆门面议价，对方要价350万元一间，何某出价250万元一间，沟通中还提及"900万打包"表述，三间门面总价应远高于成交价，何某认为存在国有资产低价处置可能。

最高法案例35号的参照意义

何某援引最高人民法院第35号案例指出：若不存在超高比例保证金等排除竞争的情形且有多个竞买人充分竞价，则不宜认定恶意串通；反之，若存在超高比例保证金排除竞争且仅有一人底价成交，则可认定构成恶意串通。本案33%保证金已构成超高比例，排除了其他意向竞买人，最终仅一人报名底价成交，何某认为符合该案例认定的恶意串通情形。

投诉处理时效受质疑 监管部门被指"通风报信"

何某于2022年11月16日11时39分通过12315平台向长沙市开福区市场监督管理局提交举报材料。然而拍卖公司《调查报告》落款日期同为当日且内容完整，从投诉登记到拍卖方提交报告最迟仅间隔4小时，正常程序无法在该时段内完成。何某据此质疑监管部门涉嫌向被举报方拍卖公司"通风报信"。

2022年12月28日，该局出具《举报不予立案告知书》（开市场监管东〔2022〕第018号），以"经核查，我局决定不予立案"为由结案。何某质疑监管部门从未对其提供的四项核心证据进行实质调查：不公平比例保证金证据、100万元报名费限制事实、竞买人与拍卖人涉嫌恶意串通事实、涉嫌低价处置国有资产金额事实。

农行角色引质疑 当事人呼吁彻查

何某指出农行作为国有金融机构，在资产处置中是否尽到审慎义务、是否存在与拍卖公司不当关联值得追问，呼吁相关部门彻查。

诉讼历程 检察监督获受理 新诉已立案

该案历经三级法院均以"非共有人""未报名"为由驳回。目前检察机关已受理何某的法律监督申请；此外，何某又以拍卖人与竞买人恶意串通损害其公平竞争权及赔偿损失为由提起民事诉讼，法院已立案受理。

当事人诉求

何某呼吁有关部门介入调查：1.拍卖人与唯一竞买人是否存在恶意串通行为，拍卖程序是否应被认定为无效并赔偿损失；2.市场监管部门是否存在向被举报方"通风报信"、未依法履行《拍卖法》监管职责等问题；3.农行相关工作人员与拍卖公司之间是否存在不当利益关联，是否存在涉嫌低价处置国有资产嫌疑。

律师观点

有法律专业人士指出，依据《拍卖法》第37条，竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益；第65条规定，违反本法规定，竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应依法承担赔偿责任。若本次拍卖确实存在恶意串通情形，该拍卖行为应属无效。何某作为按份共有人享有法定优先购买权，同时作为意向竞买人享有公平竞争权，两项权利均因歧视性保证金门槛、人为操控拍卖与平台及涉嫌串通行为遭到实质性损害，有权主张拍卖无效并要求赔偿。

结尾

争议尚无最终结论。拍卖是否存在恶意串通、监管是否履职、金融机构是否尽到审慎义务，关乎国有资产处置公信力与市场公平竞争秩序。随着检察监督与民事诉讼程序的推进，事件后续进展仍有待进一步观察。

编者按：本文基于公开裁判文书、当事人举报材料及拍卖平台公示信息整理，所载内容均为当事人何某的主张与陈述。文中关于拍卖违规、监管失职、"通风报信"、恶意串通等表述均为当事人单方观点，未经司法机关或行政机关最终认定。本文不构成任何法律意见或裁判导向。案件仍在法律程序中，最终事实认定与法律责任，应以司法机关生效裁判及有权机关调查结论为准。欢迎理性讨论。