DeepSeek刘胜与：你把才华埋错了地方

【留美学子】第3899期

13年国际视角精选

仰望星空·脚踏实地

【陈屹视线】教育·人文·名家文摘

让认知 永远快人一步

DeepSeek刘胜与：你把才华埋错了地方

——工具永远是工具：写给那些正在恐惧 AI 的人

作者：刘丹（DAN LIU，谷主）

【作者声明】

本文是《Transformer——详解 给那些误解AI的人们》系列的第一篇。

这个系列的每一篇，都是对一篇正在被讨论的文章的回应。这一篇，回应的是DeepSeek算子负责人刘胜与的《我不得不把才华埋葬在昨天》。

我写这个系列，不是站在AI行业外面评论。我做过三十年交易系统，BRASS的底层架构是我一行一行敲出来的。我经历过手艺被工具替代，也经历过换纸重画。

上个月，我写过一篇《北大学人亲历 被遗忘的华尔街电子化交易普及的0→1》。那篇文章讲的就是这段经历。它和今天AI行业正在发生的事，是同一件事的两个版本。

在展开之前，必须说清楚本文里“AI”这个词的边界：本文讨论的AI，是指基于Transformer架构的AI，不是未来可能的“AI”。

Transformer 是当下主流AI公司正在使用的技术路线。它不是唯一的路线，也不是已经被证明最优的路线。将来会不会有别的架构出现，不知道，但不能排除。

所以，本文对“AI”的判断，约束对象是 Transformer这条路径下的“AI”，不是“AI”本身。如果未来证明另一条路线能跨过理解这道墙，那就是另一个话题。为什么我会这么判断，有兴趣的读者可以读我上个月写的《AI的未来，会被Transformer绑架吗？》。那篇里有完整的推演。

另外，本文还讨论一个被普遍混淆的判断：Transformer下的AI，没有天然的最终自辩权。它能做判断，但它的判断，和人的判断，不是一回事。这一点，后文会展开。

最后，本文里的“理解”，指的是工程意义上的：一个系统能不能建立起自洽、可迁移、可验证的世界模型。不是哲学意义上的主观体验。这个界定，贯穿全文。

【导论】

上周，我写过一篇《AI的未来，会被Transformer绑架吗？》。那篇的落点是：Transformer这条路，用今天这个定义看，走不到理解。

刚完稿，还有一篇《为什么提高Transformer精度，也走不到理解》，计划下周发表。那篇回答的是：如果走不到，系统怎么活下来。

我原本正打算接着写下一篇：如果走不到，人怎么办。

结果DeepSeek的算子负责人刘胜与先写了一篇《我不得不把才华埋葬在昨天》，把这个问题用他自己的经历，提前推到了台前。

所以这篇文章，既是对他那篇的回应，也是《Transformer详解》系列的第一篇。

这个系列，每月一篇。每一篇，都从一篇正在被讨论的文章开始。写的不是技术，是人在这个时代怎么站。

【一】

前几天，一位DeepSeek的算子负责人写了一篇文章，标题叫《我不得不把才华埋葬在昨天》。

他说，AI在一年内，从一个查文档的小助手，变成了能独立优化算子的专家。他判断：半年到一年后，AI写算子会和他一样好，甚至更好。他不至于失业，但必须转业。他要把坐在工位上静心写上一下午算子的“清欢”，永远留在昨天。

我读完，第一反应不是反驳。是理解。

这种感受我见过。1988年，我在Sun工作站上写BRASS的时候，也曾经觉得，这套系统会是我一辈子的事。那是一个给几百家做市商用的交易系统，后来它成了行业标准，吞吐了纳斯达克约七成的订单流。再后来，2006年后它开始退场了。那个需要BRASS的世界消失了。我亲手送走了它。

所以我完全理解他在说什么。那种“我热爱的事，被时代碾过去了”的痛感，是真的。谁经历过，谁知道。

但理解不等于同意。

他文章里有一个前提，从头到尾没有被审视过：AI写算子写得越来越好，所以AI正在变得“越来越像他”。

这个前提，是错的。

【二】

AI 能写出和他一样好的算子，不代表AI“理解”了算子。

它是在他的代码、他的训练数据、他走过的优化路径上，做概率匹配。它模仿的是他做过的事，不是他为什么这么做。

他写算子的时候，脑子里在做什么？

“这个kernel该用shared memory还是寄存器？”

“这个循环要不要展开？”

“这个block size在这个硬件上是不是最优？”

“这条路走不通，我是不是该换一个角度？”

这些判断，不是从训练数据里匹配出来的。它们是在模糊边界上做的一个可执行的当下判断，而且下注的人要为后果负责。

但这里需要把话说得更准确。

AI 其实也在做判断。它每生成一个token，都是在做一个概率判断。但这个判断，和人的判断，是两回事。

AI 的判断，是“在已有选项里，选概率最高的那一个”。

人的判断，是“在模糊边界里，定义一个方向，并且为这个方向承担后果”。

前者是在给定空间里的选择。后者是定义这个空间本身。

这里需要说清楚：不是每个判断，都是定义空间。绝大多数判断，无论人做的还是AI做的，都是在给定空间里选。真正定义空间的时刻，极少。

但极少，不等于没有。

当一个判断需要重新定义问题、重新设定评价标准、重新决定往哪走的时候，那个判断，就不是在给定空间里选了。它是在造空间。

AI 能做前者，做不到后者。不是因为它不够快，是因为它没有那个天然的出口——它不会天然地问“这个空间本身，对不对”。

用交易系统的话说：AI是在给定参数下，选最优路径。人是在决定该不该换参数，该不该换策略，该不该换一张纸。

所以，AI做的是概率选择意义上的判断，人做的是定义方向并承担后果的判断。前者可以很快、很准，但它不会停下来问自己：这个方向本身，对不对？

“AI 有判断，但没有天然的最终自辩权。”

它不会天然地问：“我刚才那个判断的前提，还在不在？”它不会天然地说：“我判断不了，我停下来。”它的架构里，没有“我可能错了”这个天然出口。

“我可能错了”可以被设计进系统。但它仍然不是系统自身天然拥有的最终否决权。

有人会说，现在有模型能做self-reflection、self-correction。但这些机制的本质，还是在一个给定的评估标准下，优化下一步的概率选择。它不是质疑自己判断的前提，它只是在继续判断。真正意义上的自辩，是承认“我可能错了，需要外部介入”，而不是“我再算一次”。

还有一层，比自辩权更硬。

人会为他的判断承担后果。判断错了，他会亏钱、会失业、会付出代价。这叫“下注的人自己付账”。AI不会。它没有可以失去的东西。它判断错了，不会破产，不会心疼，不会在夜里睡不着。

所以，AI 的判断，没有“抵押品”。

有人会说，机构也一样。公司亏了是股东赔，官僚错了是纳税人埋单——他们的抵押品也是外挂的。但机构的抵押品无论怎么弥散，最终都锚定在会死、会疼、会坐牢的自然人身上。至少在当前的法律和制度框架下，是这样。而AI的锚，是人加上去的，不是它自带的。

一个没有抵押品的判断，无论它多快、多准，都不能被当作最终判断。不是因为它不够聪明，是因为它不承担后果。真正做判断的，永远是那个下注的人。

这就是它和人的根本区别。

【三】

刘胜与那篇文章最动人的地方，是他的比喻。

他说，就像你精通织毛衣，坐在窗边，一壶清茶，望着青山绿水，静静地织一下午。然后有一天，一台机器被发明出来，织得和你一样好，还比你快。你不得不也去用那台机器。饭碗保住了，但那份临窗听雨、引针穿线的意趣，被机器的轰鸣碾碎了。

这个比喻本身，是准确的。工具确实在替代手艺。执行层面的手艺，确实在被机器吃掉。

但比喻里有一个隐含的假设，他没有点破：“织毛衣”这件事的全部价值，就在于手工织。

不是的。

手工织的价值，不在于手工，在于判断。你选什么毛线，配什么颜色，给谁织，织成什么样子。机器能织出和你一样的花纹，但机器不知道为什么要织这个花纹。机器能把事情做完，但它不知道该不该做这件事。

一个写算子的人，真正的价值，不是手写。是他知道该优化哪个算子，知道这个优化方向对不对，知道这个方向走到头了该怎么办。

手写只是他表达判断的方式。机器可以替代表达，不能替代判断。

【四】

刘胜与说，未来社会可能走向两个极端：共产主义，或者赛博朋克2077。他担心少数公司垄断最先进的AI，阶层跨越越来越难。

这个担心，是真实的。但他把“资源垄断”的问题，和“个人能力不够”的问题，混在一起了。

AI 确实可能被少数公司垄断，但这和AI“会不会理解你正在做的事”是两件事。

把这两件事分开看：

能垄断的，是工具。

不能垄断的，是判断的验证。

垄断工具的人，确实可以影响判断的质量。工具越强，用它做判断的人，产出质量可能越高。但“影响判断质量”和“垄断判断的对错”，是两件事。

工具可以被垄断，但它不能替谁宣布：“这个判断是对的。”因为宣布对错，需要的不是工具，是验证。而验证，必须外置。

DeepSeek能开源模型，能让所有人用上强AI。这是好事。但开源的是工具，不是判断力。

工具越普及，判断力越稀缺。但这个稀缺不该被工具准入扭曲成阶层属性。否则，2077担心的就不是AI“掌握了理解”，而是AI“掌握了准入”。

所以，真正的焦虑，不该是“AI会不会取代我”。应该是：“我的判断力，值不值钱？”

如果一个人只会执行，AI确实会取代他。

如果一个人会判断，AI只会让他更快地执行自己的判断。

【五】它凭什么知道自己是对的？

刘胜与担心的是一家公司“掌握最先进AI”。

这个担心，可以理解。资源集中、权力集中、阶层固化——这些不是空穴来风。历史上，每一次技术革命都会带来一轮权力重组。铁路、石油、电信、互联网，无一例外。

但这个担心，隐含了一个前提：

“一家公司，可以‘掌握’AGI。”

如果“掌握AGI”的意思是——拥有技术、拥有模型、独家部署、控制访问权——那这些都可能发生。

但如果“掌握AGI”的意思是——一家公司可以单方面宣布“我们已经实现了理解”，那这个前提，不成立。

“掌握”这个词，意味着什么？意味着它能宣布：“我做到了。”意味着它能定义：“这就是理解。”意味着它能对外说：“这条路，走到头了。”

但一个没有天然最终自辩权的系统，不能宣布自己是对的。

它能生成一个听起来正确的答案，但不能验证这个答案是否真的正确。

它能优化一个方向，但不能判断这个方向本身该不该走。

它能跑得越来越快，但不能在跑错的时候，自己停下来。

它的验证权，不在它自己手里。

那在谁手里？

不在它自己手里，也不在任何一家公司手里。因为一家公司，同样没有天然的最终自辩权。它也是由人组成的，也会判断错，也会走偏。它也会对自己的路线，产生路径依赖。

所以，真正的问题，不是“哪家公司掌握了AGI”。

是：谁有权说，它已经走到了“理解”那一步。

有人说：“AGI不需要人类的理解来定义自身。”但“不需要人类理解”这个说法，本身就是一个定义。谁下的这个定义？还是那家公司自己。

这个问题，不是一家公司能回答的。不是一份技术报告能回答的。不是一个估值能回答的。

它需要外部的验证者。需要独立的否决权。需要一个不在系统内部的、也不被任何一家公司控制的验证机制。

这就是我一直在追问的那件事：谁拥有最后的验证权。

刘胜与担心的是“希特勒先拥有原子弹”。但原子弹和AGI，不是一回事。

原子弹可以被垄断，因为它是一个物。物可以被占有，可以被转移，可以被藏在山洞里。

但AGI如果真的是理解，它就不能被垄断。因为理解本身，需要验证。而验证，必须外置。

一个没有外部验证的理解，不是理解，是一个自称理解的黑箱。

所以，如果有一天，某家公司说“我们掌握了AGI”，我们该问的第一个问题，不是它会不会被滥用。是：“谁验证了它？”

没有外部验证的掌握，只是一句话。

【六】回到刘胜与

他说，他不得不把才华埋葬在昨天。

但他搞错了一件事：他把“才华”定义得太窄了。他把才华定义成“手写算子”这一种具体形式。

而才华不是一种手艺，是判断力。

手艺会被工具替代。判断力不会。当手艺被替代，判断力会换一种方式表达。新的方式，可能不是他今天熟悉的那个，但它可能更深——因为他不用再花时间在手工织毛衣上，他可以把全部精力用在判断该织什么上。

这不是安慰。这是一个方向。

他现在站的位置，是执行者。这个位置，正在被工具替代。他以为转业是从“手写算子”转到“用AI写算子”——但这两个位置，本质上是同一个，都是执行者。

真正的转业，是从“执行者”转到“判断者”。前者做的是“完成一件事”，后者做的是“定义该做什么事、判断这个方向对不对、并为后果负责”。

这个位置，AI坐不了。不是因为它不够强，是因为它没有那个天然的出口，没有抵押品，没有验证权。

他现在害怕失去的东西，正是因为他还没有看见这个新位置。等他看见了，他会发现：那个位置，比手写算子更辽阔。

不是因为他会找回过去的热爱。是因为热爱本身，会换一种形式。手写算子，只是判断的一种表达方式。

但这里必须承认一件事。

每一次时代变迁，总有一些职业，会永远消失。这是历史，不可逆转。打字员消失了，电话接线员消失了，胶片冲洗工消失了。它们没有换一种形式回来。它们就是消失了。

所以，这篇文章不给“热爱一定会换一种形式”这种承诺。它只给一个区分：职业会消失，人不会。

手写算子这个职业，可能会消失。但写算子的人，不一定跟着消失。他可能转业，可能离开这个行业，可能再也找不到那种清欢——但只要他还有判断力，他就还有下一个位置。

不是每个消失的职业，都会给它的从业者留一条体面的出路。但至少，被替代的，是那个职业，不是那个人。

如果一个人真的只会执行，AI确实会取代他。这篇文章帮不了他。但他至少应该知道，他被取代的，不是他的判断——因为他从来没有机会长出判断。

那是另一个问题。这篇文章回答不了。

【七】我为什么要写这篇文章

我不是来安慰的。

因为当下的社会，对AI有两种极端情绪：一种是无知，一种恐惧。这两种情绪，都是被动反应。无知的人看不见变化，恐惧的人看见了变化但不知道往哪走。

我想指的路，是一条主动的路：不是等着被工具替代，是站到一个工具替代不了的位置上去。

那个位置，不是用AI更快地写算子。那个位置，是判断该写什么算子、判断这个方向对不对、并且为判断的后果负责。

这条路，不是所有人都能走。它需要判断力，而判断力只能靠实战长出来。但至少，它是一条存在的路。它不是安慰。

工具最终替代的，是那些能够被稳定拆解、定义和验证的任务。

而那些需要定义问题、判断方向、面对模糊边界并承担后果的能力，至少在今天，仍然不是工具本身能够替代的。

判断，是人的最后一块阵地。这是事实，也是方向。

【结语】

这里说的“工具”，指的是本文讨论的这条路线下的工具。如果未来证明另一条路线能跨过“理解”这道墙，那“工具”这个词本身就要重新定义。但在那之前，按今天这个定义，它是工具。

Transformer 下的AI，是一个工具，不是一个判断者。

它代替的是执行，不是定义方向。

在我看来，真正承担最终责任的判断，至少需要三样东西：有“我可能错了”这个出口，有“错了谁付账”这个抵押品，有“谁说了算”这个验证权。

这三样，AI一样都没有。

定义问题、判断方向、承担后果——至少在今天，这仍然是人的最后一块阵地。

恐惧的来源，是把工具变强，误当成工具变成了人。

这个等号，拆掉它，就没那么怕了。

下个月，我会回应另一篇。这个系列，接着往下写。

剩下的，交给时间。

往期发表

点击图片 ↓↓↓ 百篇一网打尽

请点击↓↓图片·美国故事连载持续更新1-8

100个国家·1000座城市

【带你深度游世界】

喜欢就点“赞吧↓↓↓↓↓↓↓↓