泰国：人民党议员帕妮达追问选举委员会，仅一名证人翻供就能洗清所有证据？

泰国中文社9月16日报道，“帕妮达”质问选举委员会：到底用什么标准？证人凭一张纸翻供，却洗清所有证据——资金线、通话记录、候选人名单；她批评其越权，因为这是法院职责，并要求公开文件说明多数派决议为何不起诉泰自豪党人士。

2026年9月16日，国会下议院召开会议，审议听取选举委员会2024和2025财年工作报告。选举委员会秘书长沙旺及团队到场说明工作结果。

14时24分，北榄下议院议员、人民党议员帕妮达发言说，选举委员会2024年最让民众记住的工作是上议院议员选举。虽然已过去2年，但舞弊和公正性问题仍未从泰国社会消失。她对选举委员会9月14日决议感到失望，该决议驳回了涉及政党人士、下议院议员和泰自豪党区域执行委员会成员的重要指控。

帕妮达说，她请求辩论选举委员会的调查和审讯系统，因其与民众观感相悖。她并不是说谁有罪，因为判定罪责的不是她或选举委员会，而是最高法院。但她质问，为何当各种证人证据被联系起来看时，我们看到了一个运作网络，却无人为组织该网络负责。

帕妮达说，20个组中每组的一些候选人投票顺序完全一致，每个数字都不差。这怎么可能发生？每轮选举都有预先给定候选人编号的名单，这并非记错，而是表明选民缺乏独立判断。那些按名单当选的上议院议员已任职2年，这是各自独立所为，还是反映背后有操控者，使大量分布在不同地区的人能朝同一方向行动？公众看到的画面非常清楚，即存在系统性换票。如果要在全国层面凑够人数，就必须通过府级，而要通过府级，就必须在地方拥有大量候选人网络。显然，这一现象发生在县不多的小府，且大多来自有泰自豪党下议院议员的地区。因此不能只看全国选举，必须回溯整个上议院选举链条。

帕妮达说，对她来说最奇怪的是，当选举委员会多数派审议涉及政府、非政府重要人物和泰自豪党下议院议员的指控时，一名证人的可信度竟成为关键。此人是埃卡拉，前孔敬下议院议员、泰自豪党成员。选举委员会主席称，该证人证词存在可信度问题，后来翻供；而选举委员会少数派不同意，认为整体证据仍有分量。

帕妮达解释选举委员会审议上议院串通案的时间线，重点在第26号证人，即埃卡拉。埃卡拉亲自向特别调查厅作证，内容对案件有利，包括他知悉和参与的事项，从策划起点、被安排的人、小府模式结构、预算、安排候选人、制作名单，直到他声称自己实施的行为，例如与有决定权者协调上议院议员配额，把名字送入名单，确实有人当选上议院议员，选举委员会决议将其列为证人。

但之后政治发生变化，政府阵营更替。该证人致函选举委员会主席，要求补充证词，声称还有一些细节和事实未完整提供。选举委员会邀请其提供信息，但证人请求延期作证，未说明任何理由。最后证人以书面信件方式作证，未像第一次那样亲自说明。内容是否认第一次证词，声称受到恐吓。在此期间，选举委员会成立了第36号特别小组委员会，该委员会在资格和不中立行为方面受到质疑，但两个月内未安排开会，之后才开始安排会议。

帕妮达说，选举委员会应直接回答，为何第36号小组委员会在关键证人翻供后才开始开会，这是巧合吗？程序上的理由是什么？要求公开文件解释。

帕妮达引用第26号小组委员会对第26号证人翻供的调查卷宗意见，并解释说，证人翻供不意味着调查必须从零开始，因为选举委员会调查和审讯委员会已知悉翻供，并非闭眼相信，而是进一步审议、比较证词、核查事实并考虑辅助证据。

“最后，埃卡拉翻供没有任何可采信分量，仍确认原有意见和原核心内容。第一次证词中的事实已被其他证据确认；而第二次翻供只有书面文字。但选举委员会主席却选择采纳埃卡拉翻供，删除卷宗中所有核心内容，包括资金线、通话数据、安排制作名单的约定、申请配额、埃卡拉知悉和参与的其他周边证人，以及他本人实施行为。一张纸全被切掉。”帕妮达说。

帕妮达质问，选举委员会正用什么标准履行职责？选举委员会是负责调查和审讯的机构，职责是收集和评估证据，而不是充当终审刑事法院，询问是否已证明此人罪行至排除合理怀疑。因为将案件送入法院审理程序，与判决某人有罪，是两个不同步骤。这正是她担心的，选举委员会正在超越被授予的权力。

帕妮达继续说，如果选举委员会多数派拿一名证人的不确定性来切断整个证据体系的关联，调查系统的标准可能被降低。如果所有人都不确认看见房间里有大象，你就不相信有大象；如果抓不到手、追不到线，就不相信是网络，尽管此案已建立网络。结构最顶端的人未必亲自拿钱或递名单，亲自指挥每一步。

帕妮达说，无法避免的是对裁决者的信任，尤其是驳回第1和第2项涉及泰自豪党重要人物的指控的决议。选举委员会多数派5人中的4人获得现届上议院同意任命。在如此敏感事项上，独立性必须能向社会解释以取得信任。因此，选举委员会最该做的，不是让民众相信每个人都各自所为、每个府都各自思考、每份名单都独立产生，而全部偶然汇合成我们看到的这种上议院选举结果。

帕妮达最后说，要求选举委员会用证据解释，而不是一件件删除证据。这是确认上议院产生程序诚信、独立机构可信度以及民众对整体选举制度信心的证明。并要求公开多数派5人的理由，各种证据为何被驳倒？现在房间里的整头大象，选举委员会怎么能看不见？

（编译：Cici ；审校：Ken；来源：泰国中文社thais.com）