奥乐齐25元隔离霜“撞脸”540元CPB，被资生堂起诉；消费者：不能说很像，简直一模一样！

近日，一则开庭公告将知名折扣超市奥乐齐推上舆论风口。资生堂（中国）投资有限公司以不正当竞争为由，起诉乐齐（中国）投资有限公司；此外，产品代工厂科丽思化妆品（上海）有限公司以及门店销售主体列为共同被告。案件将于2026年11月5日在上海市浦东新区人民法院开庭审理。

争议焦点指向奥乐齐自有美妆品牌LACURA一款售价24.9元的柔光焕彩隔离霜，该产品瓶身与外包装，被指和资生堂旗下高端线CPB（肌肤之钥）定价540元的长管隔离高度近似，二者价差超20倍。

图源：小红书

“大牌平替”惹官司

社交平台对比图显示，两款隔离霜均采用深色软管配金色管帽，管身字体排布、配色逻辑高度趋同，不少消费者表示剥离品牌标识后分辨难度较高。资生堂并未选择商标侵权起诉，而是以不正当竞争主张权益。

据《国际金融报》采访的法律人士解读，商标侵权聚焦注册商标被冒用；而不正当竞争侧重维护公平市场竞争秩序。后者规制的是攀附他人商誉、“搭便车”的市场行为。LACURA拥有独立品牌名称，不存在直接冒用CPB商标行为，但资生堂认为其包装装潢借势大牌既有市场影响力，符合不正当竞争的追责逻辑。

该案的胜负核心落在消费者混淆误认。若法院认定普通公众容易对商品来源产生混淆联想，奥乐齐或将承担不利后果；奥乐齐可抗辩的关键依据，则是两款产品价格鸿沟显著、目标客群错位，消费者足以区分二者并非同一产品。截至目前，奥乐齐未就该案公开回应。

“撞脸”争议长期存在

本次知识产权纠纷并非个案。源自德国的奥乐齐以高占比自有品牌、精简SKU为核心硬折扣模式，自有品牌商品占比超90%，这套“大牌对标”打法在海外市场长期存在，且多次卷入诉讼。

海外判例显示，2019年英国高等法院认定LACURA粉饼侵犯彩妆品牌Charlotte Tilbury版权；2024年澳大利亚联邦法院判定奥乐齐婴幼儿零食包装版权侵权；2025年美国亿滋国际起诉奥乐齐多款零食包装模仿奥利奥、乐之等产品，该案仍在审理；英国Thatchers苹果酒诉讼中，内部设计参考文件成为关键证据，法院认定奥乐齐主观意图唤起消费者对竞品联想，构成侵权。

左为奥乐齐自有品牌产品，图源：界面新闻

进入国内市场后，同类现象同样显现。除涉诉隔离霜外，茶饮、椰汁、漱口水、巧克力等多条产品线，均被消费者指出包装视觉对标市面知名品牌。

界面新闻采访行业人士分析，参考成熟商品包装，可以削减原创开模、市场调研成本，是折扣商超降本捷径，但该路径始终游走在法律灰色地带。

扩张之下：

流量与消费纠纷并存

依托“大牌平替”社交传播，奥乐齐在中国加速扩张。据中国连锁经营协会（CCFA）公开数据，2025年奥乐齐中国88家门店实现销售额40亿元，同比翻倍；2026年3月全国门店突破100家，品牌计划年内新增50家门店，持续深耕长三角市场。LACURA美妆凭借十几至几十元的高性价比，在小红书等社交平台收获大量关注。

但市场口碑存在分化。除知识产权争议外，线下消费服务纠纷同样真实存在。无锡消费者程女士（化名）2026年4月在滨湖万达门店购入商品，其中一款“浴室清洁剂”渗漏造成其他货品受损。

消费者提供的视频截图

消费者反馈售后环节出现态度敷衍、多方推诿、承诺回访未兑现等问题，耗费大量个人时间精力；经消费保平台介入调解后，消费者获得所申诉的95.5元赔偿。程女士呼吁品牌优化售后处置流程。

供应链层面，LACURA合作国内代工厂近20家，护肤、彩妆有效备案共115条，供应链体系完备。但行业调研指出，该系列产品多主打基础功效，高端活性物添加有限，品质高度依赖代工厂管控，品控隐患客观存在。艾媒咨询2025年行业数据显示，国内消费者选购化妆品，50.51%的消费者关注产品功效，43.83%关注产品成分。价格已经不再是首要决策因素。

结语

平价平替拥有广阔消费市场，消费者愿意为高性价比买单，但商业层面的“对标平替”，不能等同于包装装潢的模仿复刻。法律人士指出，判定包装装潢侵权，不能仅凭外观近似，需要综合考量商品知名度、剥离商标后的混淆可能性、主观模仿意图多重要素，以此划定正当借鉴与不正当搭便车的边界。

对奥乐齐而言，硬折扣模式已经在中国跑通，规模与业绩实现高速增长。但美妆赛道竞争已经从单纯价格博弈转向配方、功效与研发能力比拼。只依靠借鉴成熟品牌外观，无法建立长期品牌壁垒。本案开庭宣判之后，判决结果或将为国内商超自有品牌的产品设计、平替商业模式，提供重要的司法参考标尺。

文丨子不语

部分内容综合自界面新闻、国际金融报、观察者网、美妆网