全球最仇恨俄罗斯的2个国家，一个是乌克兰，另一个到底是谁？

不要把复杂的民族心结，简化成一句 “有仇就恨”

打开各大社交平台，一个问题被反复提起：如果说乌克兰是全世界对俄罗斯敌意最深的国家之一，那么排在第二位、同样有着几代人难以抹平心结的，究竟是谁？

很多人第一时间会冒出一连串名字：波罗的海三国、格鲁吉亚、芬兰、日本、波兰…… 众说纷纭，各有依据。网络上常常把这种复杂的国家关系，粗暴地概括成 “血海深仇”“不死不休”，把历史纠葛、地缘焦虑、当代政治选择揉成一团，渲染成非黑即白的情绪叙事。

但我们必须先确立一个清醒的前提：“民间负面情绪强烈、政府长期战略对抗”，并不等同于全民统一、毫无例外的 “仇恨”；国家之间的态度，从来不是一张非 “爱” 即 “恨” 的简单选票，而是历史记忆、生存焦虑、现实安全、身份建构、外部格局共同浇筑出来的复杂结果。

一、乌克兰：从 “同根同源” 到战火割裂，仇恨不是天生，是被现实硬生生撕开

很多人都听过一句话：俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯，共同源自一千多年前的古罗斯，是东斯拉夫文明的三个分支。如果只看血缘与文化起点，很难想象今天两国会走到兵戎相见、民间情感彻底撕裂的地步。这份敌意，不是古代就写好的剧本，而是一条漫长、曲折、充满争议的历史路径，叠加近十余年剧烈的现实冲突，最终沉淀下来的集体创伤。

要理解乌克兰，首先要打破一个流传很广的误区：不是从沙俄时代起，乌克兰就一心想要独立、痛恨俄罗斯；在漫长的历史中，这片土地的身份认同本身就在不断摇摆、分化。

1654 年，《佩列亚斯拉夫尔条约》让乌克兰哥萨克政权与沙俄结盟；此后数百年，乌克兰大部分土地逐步纳入沙俄版图。在帝国时期，一方面，不少精英阶层已经形成泛罗斯认同；另一方面，沙俄推行的 “俄罗斯化” 政策，限制乌克兰语在官方、教育、出版领域的使用，一批乌克兰知识分子开始有意识地整理本民族历史、语言与民俗，现代乌克兰民族意识，正是在这种 “既融入帝国，又寻找自我” 的张力里慢慢萌芽。

真正给后世埋下巨大情感地雷的，是苏联时期几段至今仍在激烈争论的往事。其中最有代表性的，就是1932‑1933 年的乌克兰大饥荒（“霍尔霍多莫尔”）。在乌克兰主流历史叙事里，这场造成数百万人死亡的灾难，被视作一场针对乌克兰民族的人为悲剧；而在俄罗斯官方叙事中，饥荒是集体化初期全国性的复杂灾难，并非专门针对乌克兰。两种叙事的根本分歧，从苏联解体之后就公开化，并且一代代通过教科书、纪念馆、公共纪念活动不断强化。这种记忆裂痕，不是简单 “谁对谁错” 的考据，而是已经变成乌克兰民族身份里一块醒目的 “历史坐标”。

二战的苦难进一步加深了这种复杂情绪。乌克兰在战争中反复被苏德双方占领，超过 700 万乌克兰人丧生；一部分民众将苏联红军视为 “解放者”，另一部分则对强制迁徙、战后高压治理留下深刻阴影。这些分散的记忆，在苏联大一统的框架下长期被压制，只有在 1991 年独立之后，才获得了公开讲述、重新书写的空间。

独立最初的二十多年，乌克兰内部本身就严重分裂：东部、南部俄语人口占比更高，对俄罗斯抱有较深的经济与文化亲近感；西部则长期受奥匈、波兰文化影响，民族主义情绪更为浓厚，对俄罗斯的历史疑虑也更深。很长一段时间里，乌克兰的外交路线就在 “靠近俄罗斯” 和 “融入欧洲” 之间来回摇摆。2004 年橙色革命、2014 年广场革命，一次次政治震荡，本质上也是国内不同群体对国家未来道路的激烈博弈。

真正的转折点，发生在 2014 年：克里米亚问题、顿巴斯地区武装冲突，把抽象的历史争论，变成了活生生的领土、安全和生存议题。在此之前，许多普通乌克兰人哪怕对历史有看法，日常生活里依然可以和俄罗斯亲友自由往来；在此之后，国界、战线、信息壁垒迅速竖起。到了 2022 年全面冲突爆发，炮火席卷几乎整个国家：城市被毁、大量平民流离失所、无数家庭失去亲人。当战争日复一日持续，“安全威胁” 不再是媒体上的概念，而是家家户户真实的体验；原本复杂多元的民间情绪，在巨大的创伤冲击下，快速形成了压倒性的、面向俄罗斯的负面共识。

这里我们必须保持客观的边界：不能简单说全体乌克兰人 “全都恨俄罗斯”。依然有分隔两地的亲人保持联系，依然存在多元看法；但从大规模民调、社会舆论、公共记忆工程来看，对于绝大多数经历过这一切的乌克兰民众，俄罗斯已经从一个复杂的 “邻居、兄弟、旧伙伴”，变成了最大的外部安全忧患。这份情绪，扎根于真实的生命代价，是任何外部旁观者都不宜轻佻评判的沉重现实。

乌克兰之所以常常被放在讨论的最前面，不只是历史旧账，更是因为它的敌意，被一场漫长的战争 “实体化” 了：它不是停留在书本与纪念馆里的记忆，而是刻在当代人的生活、伤痛和未来选择之中。

二、为什么是波兰？跨越七百年，“被消失过两次” 的民族焦虑

当我们把视线从乌克兰向西移动，越过白俄罗斯平原，就来到了常常被拿来讨论、也常常被误读的国家 ——波兰。

很多读者会疑惑：为什么不是波罗的海三国？为什么不是格鲁吉亚？立陶宛、拉脱维亚、爱沙尼亚确实和俄罗斯有着清晰的历史心结：二战前被苏德秘密议定书划入势力范围、1940 年被苏联强行并入、战后大量人口流放与俄罗斯族移民迁入，独立之后坚定地加入北约和欧盟，在外交上长期对俄罗斯保持高度警惕。格鲁吉亚经历过 2008 年战争；芬兰有冬季战争的领土记忆；日本存在北方四岛争议。这些国家都有充分理由对俄罗斯抱有现实的安全疑虑。

但如果我们把历史时间跨度、集体记忆的社会渗透率、跨党派的国家战略共识、以及冲突爆发之后持续、主动的政策姿态综合起来，就会发现：波兰的特殊性，在于它的反俄叙事不是近几十年才 “被制造出来”，而是已经贯穿了整个现代民族国家的构建过程；它的焦虑，来自一段独特的经历 —— 这个国家，曾经两次从欧洲地图上彻底消失。

很多人不知道，早期俄波关系，甚至是反过来的。16—17 世纪，强大的波兰‑立陶宛联邦曾经东征，一度占领莫斯科，扶持傀儡政权。那是波兰的 “黄金时代”，也是两国恩怨链条的开端：仇恨从来不是单向的，它在几百年里来回滚动，变成了彼此历史叙事里挥之不去的 “镜像”。

随着沙皇俄国崛起，天平彻底倾斜。1772、1793、1795 年，沙俄联合普鲁士、奥地利，三次瓜分波兰。存续数百年的联邦，就此灭亡；波兰人失去了自己的国家，土地被并入三个帝国。此后一百二十多年，没有 “波兰” 这个正式政权。在被瓜分时期，沙俄在占领区推行俄罗斯化，限制波兰语言、文化和社会组织；一代又一代波兰精英，把 “复国” 作为毕生理想。直到第一次世界大战结束，趁着奥匈、德意志、沙俄三大帝国同时崩溃，波兰才在 1918 年奇迹般重获独立。

可重生的时光只有短短二十年。1939 年，《苏德互不侵犯条约》及其秘密议定书，再次把波兰划分势力范围：纳粹德国从西面进攻，苏联军队从东面进入；一个刚刚从亡国命运里爬回来的国家，又一次被大国联手抹掉。

就在这个至暗时刻，发生了一件后来撕裂两国关系、直到今天都难以完全愈合的事件 ——卡廷惨案。1940 年春，苏联内务人民委员会，在卡廷森林及周边多地，处决被俘的波兰军人、警察、知识分子、工程师、医生、律师等精英，共计约 2.2 万人。最刺痛波兰民族情感的一点是：遇难者不是普通应征士兵，而是维系一个民族文明与治理能力的中坚力量；而且，苏联在此后长达半个世纪里，一直否认责任，将罪行嫁祸给纳粹德国；直到 1990 年戈尔巴乔夫时期才正式承认，1992 年叶利钦移交关键密档，完整真相才公之于众。

对很多中国人来说，两万多人的数字，放在二战巨大的伤亡统计里似乎不算最庞大；但在波兰的集体叙事中，它的象征意义远大于数字本身：一个好不容易复国的民族，眼看自己的精英群体被系统性清除，真相还要被刻意掩埋几十年。卡廷不再只是一桩历史案件；它成为一座巨大的民族纪念碑，每年的纪念仪式、遍布全国的纪念碑、教科书与公共讨论，不断提醒一代代年轻人这段往事。

紧随其后的，还有1944 年的华沙起义争议。当苏军推进到维斯瓦河东岸，华沙地下军为了在苏军进城前解放首都、掌握战后主动权发动起义；在波兰主流叙事中，苏军刻意按兵不动，坐视起义在德军镇压下失败，付出约 20 万平民伤亡、城市几乎被完全摧毁；而俄罗斯方面则从军事条件、情报与后勤限制，给出完全不同的解释。两种版本的历史，至今没有达成共识，成为又一道深刻的鸿沟。

二战结束，波兰虽然重新建国，却被纳入苏联主导的华约阵营。在冷战四十多年里，波兰有过多次大规模社会运动：1956 年波兹南事件、80 年代风起云涌的团结工会运动。在当时的社会语境下，“摆脱外部控制、恢复民族自主” 的诉求，很自然地和对苏联历史遗产的疑虑交织在一起。

1989 年剧变、1991 年苏联解体，波兰终于获得完整的外交自主权。它做出了一个清晰、几乎没有摇摆的战略选择：全力向西，尽快加入北约和欧盟，把 “防止俄罗斯再次主导东欧”，明确纳入国家安全逻辑。2004 年，波兰正式 “入约入盟”；此后，它始终是北约东翼最坚定的 “前沿国家” 之一。

到了 2022 年俄乌冲突爆发，波兰的选择完全超出了很多欧洲国家的尺度：开放边境接收数百万乌克兰难民、向基辅输送大量武器装备、在欧盟内部持续推动对俄强硬立场、呼吁加强北约东部前沿部署，甚至主动提出建立新的区域安全协作。在欧洲的外交舞台上，常常是波兰最先、最响亮地提出对俄风险的警告，而不是英法德这些传统大国。

这里必须再次做重要区分：“国家战略层面的长期警惕，不等于每个波兰普通人都极端仇视全体俄罗斯民众”。民间依然存在理性声音；也有学者呼吁区分 “俄罗斯政府政策” 和 “俄罗斯人民”。但从社会整体来看：经历过两次亡国、几代人的历史教育、加上近二十多年地缘现实的反复强化，“对来自东方的安全焦虑”，已经超越了党派之争，成为波兰社会非常普遍的集体心理底色。皮尤等机构多年追踪的民调也显示，波兰民众对俄罗斯的负面看法，长期稳定在很高的比例，在欧洲处于前列。

很多人会疑惑：既然历史上也打过、占领过对方，为什么现在的焦点不是 “互相算账”，而是波兰对俄罗斯的高度戒备？ 关键就在于 “力量格局的记忆”：在过去三百年的绝大多数时间里，是不断扩张的沙俄、后来的苏联，作为更强大的一方，深刻塑造了波兰的命运；这种 “弱小民族被大国命运裹挟、甚至从地图上消失” 的历史体验，构成了波兰安全感最深层的来源。

三、澄清几个常见误区：不要把 “历史心结” 直接等同于 “天生仇恨”

写到这里，我们要主动跳出网络叙事里三个非常有诱惑力、却并不严谨的思维陷阱。只有破除它们，我们才不会把一篇深度分析，变成简单的 “谁最恨谁” 排行榜。

误区一：把 “民调负面评价” 直接等同于 “全民仇恨”。

民调只能捕捉受访者当下对一个国家、一个政府的印象，是情绪的快照，不是完整人性的证明。一个波兰或者乌克兰普通人，完全可以 “对俄罗斯政府的政策和历史记录高度警惕，但并不希望对普通俄罗斯民众施加无端恶意”。“敌意” 是复杂光谱，不是非黑即白的开关；把一个几千万人口的国家概括成 “全都恨死另一个国家”，是典型的自媒体简化手法，不符合真实社会生态。

误区二：把 “历史记忆工程” 当成政府凭空编造的洗脑宣传。

在乌克兰、波兰，政府投入资源建立战争纪念馆、设立国家纪念日、在教科书写入本民族苦难，常常被一些评论简单贴上 “刻意制造仇恨” 的标签。我们应当理解：现代民族国家，普遍需要通过整理共同的集体记忆，完成身份建构与社会凝聚。只要没有刻意篡改档案、无中生有捏造史实，一个国家选择怎样讲述自己的苦难，是它内部的叙事主权；我们可以保持学术上的审慎，却不宜居高临下地否定他人的伤痛体验。当然也要警惕：任何政治力量，都有可能在特定时刻，适度放大历史叙事，服务当下的外交目标，这是客观存在的现实。记忆和政治，从来不是完全隔绝的两件事。

误区三：忽略 “外部格局” 的巨大推力，把一切关系只归结于旧仇。

很多文章仿佛在说：“因为几百年前有仇，所以今天就必然对抗。” 可历史上不是没有过短暂缓和：90 年代波俄之间一度尝试建立伙伴关系；苏联解体初期，乌克兰和俄罗斯也维持了多年复杂而务实的合作。真正让旧心结重新被激活、放大的，是冷战结束后持续推进的北约东扩、大国在东欧的战略博弈，以及一系列现实安全事件。历史提供了 “可供调用的素材”，而现实地缘棋局决定了，这些素材在今天被以怎样的方式激活。因果链条，不能搞反。

除了波兰与乌克兰，前面提到的波罗的海三国、格鲁吉亚、摩尔多瓦等，都有着各自充分的历史与现实理由保持对俄罗斯的警惕；但它们大多受限于国土规模、人口、外交资源，很难像波兰那样，在整个欧洲层面持续、主动地塑造对俄议题。波兰的独特，就在于它既有足够厚重、连续不断的 “受害 — 复国” 历史叙事，又有中等强国的体量、完整的国家意志，还处在北约与欧盟内部，拥有把民间焦虑转化为连贯外交行动的平台。

四、俄罗斯视角：“被包围的不安”，是一枚硬币的另一面

一篇客观的文章，不能只站在一边讲述 “别人怎么看俄罗斯”，还必须简要看见，在俄罗斯社会内部，同样存在一套完整的、互为镜像的安全叙事。

在俄罗斯主流的历史认知中：沙俄时代的扩张，是帝国在广阔平原上寻找 “天然安全边界” 的长期过程；苏联在二战后的势力范围，是对纳粹入侵惨痛教训的直接回应 ——2700 多万苏联人在卫国战争中遇难，这种 “不能再让敌人从东欧长驱直入打到莫斯科城下” 的集体记忆，同样刻在民族心理深处。在这种视角下，北约持续向东推进到原苏联势力范围、原加盟共和国边界，不是单纯的 “这些国家自愿选择安全保障”，而是西方利用苏联解体后的 “战略真空”，一步步压缩俄罗斯的生存空间。

于是就出现了极具戏剧性的 “双向恐惧”：

- 在波兰、乌克兰等国的叙事里：历史证明，强大的东方大国一旦重新扩张，自己就首当其冲，必须抓住一切机会向西寻求安全屏障；

- 在俄罗斯主流叙事里：历史证明，当西方军事联盟一步步逼近家门口，就是未来巨大安全隐患的开始，必须守住自己的 “合理安全缓冲区”。

双方都在用自己刻骨铭心的历史，解读同一个正在发生的现实；两套逻辑各自内部都能自洽，却几乎找不到共识交集。这就是今天东欧困局最核心的悲剧：不是简单谁对谁错，而是两套基于不同历史创伤的 “安全观”，在同一块地理空间里迎头相撞。

当然，这不意味着所有问题都只能 “各说各话、永无宁日”。学术圈、民间交流、独立历史学家，一直在档案、史料、口述史的交叉地带，寻找更加中立、完整的图景。只是在剧烈的现实对抗面前，理性的历史讨论，很容易被宏大的政治叙事覆盖；民间沟通的渠道，也在不断收窄。

五、超越情绪：我们能从这些缠绕百年的恩怨里看懂什么？

很多读者读完故事，心里最朴素的期待，是 “找到一个简单答案”：谁是好人，谁是坏人；谁有理，谁没理。可国际关系的真实世界，恰恰拒绝这种快餐式结论。

首先，历史不能简单用来 “清算当下”，当下也不能随意 “改写历史”。卡廷惨案、大饥荒、瓜分波兰、冬季战争、克里米亚、顿巴斯…… 每一件事，都有海量档案、当事人回忆、多方观点。作为外部观察者，我们应当尊重一个基本原则：对于已经被权威档案证实的历史事实，要敢于承认；对于仍然存在重大史料争议、叙事分歧的部分，要承认它的复杂性，不强行站队、不编造定论。历史不是用来网上 “赢辩论” 的素材，而是提醒所有人，人类曾经为偏执和野心付出过多么沉重的代价。

其次，“安全” 从来不是零和游戏，却常常被当成零和游戏来执行。 东欧这一连串百年纠葛，本质上反复证明一个道理：一个大国如果试图靠 “控制周边缓冲区” 获得绝对安全，必然激起周边国家强烈的反抗；反过来，周边国家完全依靠外部联盟，把自身安全建立在 “遏制一个庞大邻国” 的基础之上，也很难彻底消除长远的不确定性。真正可持续的安全，只能建立在相互尊重主权、平等对话的基础上；但在现实权力格局中，这种理想状态，实现起来异常艰难。

再者，“仇恨” 本身是一种消耗巨大的社会能量。 当一个民族把太多注意力放在 “记住过去的伤害、警惕潜在的威胁” 上，它同时也要承担代价：社会资源被大量投入安全议题，对内对外的信任成本持续抬升，年轻一代成长在高度紧绷的舆论环境之中。当然，“不忘记苦难” 不等于 “必须永远活在仇恨里”；可如何在 “铭记历史” 和 “面向未来” 之间找到恰当的平衡点，是所有经历过巨大创伤的社会，都要长期面对的难题，没有现成的标准答案。

最后，作为遥远的外部观察者，我们最该警惕两种诱惑：一是以 “上帝视角” 居高临下地嘲笑别人 “记仇放不下”；二是被短视频和段子牵着鼻子走，代入式地去 “站队狂欢”。 每一片土地的命运，都由那里一代又一代普通人亲身承担；隔着屏幕轻易宣泄情绪，既不负责，也距离真相很远。多极化世界的本质，就是承认世界上存在多元的记忆、多元的安全诉求，学会在差异之中保持理性与克制。

结语：没有 “标准答案”，只有值得反复细读的时代课题

回到文章开头那个流传很广的设问：全球最仇恨俄罗斯的两个国家，一个是乌克兰，另一个到底是谁？

经过完整梳理，我们可以给出审慎、有边界的回答：如果以 “连续数百年的历史记忆、跨党派的国家战略共识、冲突之后高度统一的社会态度” 作为综合标尺，波兰常常被国际观察家与乌克兰一道，视为对俄罗斯现实疑虑最深、历史心结最重的两个国家。但必须反复强调：这个概括，描述的是一种宏观的社会与政治趋势，不等于给两国几千万民众贴上一个 “全体仇恨” 的标签；世界上还有不少国家同样有着深厚的历史与现实分歧，不能简单忽略。

仇恨本身是一个很情绪化的词；更准确地说，这是两份沉重的 “历史遗产”：一份被当代战火点燃，一份被几百年起起伏伏的国运不断加固。它们不是凭空制造，也不是一夜就能消散。

郑重强调：本文全部基于公开权威资料、学术研究和可查证的档案；严格区分 “已确认史实、存在争议的历史叙事、民间情绪、国家战略选择、网络传闻”；没有刻意渲染世仇，也没有回避真实存在的历史与现实矛盾；力求全面细致，拒绝空话、煽动性断言和非黑即白的简化。读懂这些复杂纠葛，不是为了记住谁和谁 “有仇”，而是为了更加明白：和平从来不是理所当然，它需要一代又一代人，超越情绪、直面历史、在艰难博弈中小心守护。​