要不要给AI减速，在美国正成为一个政治议题

围绕 Amodei 提出的“放慢前沿 AI 研发”倡议，美国的讨论正在逐渐成为中期选举前两党交锋的话题。

9月13日，特朗普在爱尔兰把一些呼吁放慢研发的人称为“消极力量”。到了14日，他的措辞进一步升级，在 Truth Social 上点名 Amodei，讽刺他现在装成了“完美小天使”。特朗普声称，美国已经拥有足够的刑事执法和监管权力，AI需要的护栏，就是一位强大、聪明、高智商的总统。他还把针对AI和数据中心的反对声音称为“病态的阴谋”，并说中国会因此高兴。

这样一来，关于模型安全和研发速度的讨论，被特朗普和反对数据中心建设的声音放在了一起，争论就某种程度上变成了“谁在推动美国发展、谁在阻碍美国发展”的政治分歧。

民主党领导人的态度明显不同。众议院民主党领袖杰弗里斯9月13日在ABC《本周》节目中表示，既然一些AI公司负责人已经承认有必要放慢速度，国会就应该尽快行动，保护公众安全。他批评共和党没有延续此前的两党AI工作组，并介绍说，民主党已于去年12月成立“人工智能与创新经济委员会”，正在制定政策框架。

杰弗里斯还批评共和党取消了9月最后两周的立法安排，赞同国会需要紧急处理AI问题。不过，当主持人问他是否支持桑德斯提出的禁止人工超级智能，或加州众议员刘云平（Ted Lieu）提出的紧急关停机制时，他没有选定方案，只表示9月15日的民主党党团会议会优先讨论AI。

与此几乎同时，另一位民主党大佬、美国前总统奥巴马最近也频繁就此议题表态。9月10日，他在曼哈顿一场众议院民主党筹款活动上，与杰弗里斯谈到AI。这场闭门活动的部分讲话记录，后来由他的办公室提供给媒体。奥巴马建议，如果民主党11月夺回众议院，就应该建立明确的AI政策框架，并推动公众讨论；2028年的总统候选人，也应该就AI安全、儿童保护和就业变化提出具体计划。他认可AI在药物研发和清洁能源方面的潜力，同时担心公共政策跟不上企业的技术进展。

奥巴马基金会近日刊文，还介绍了他在另外两场交流中的看法。他认为，AI研发投入巨大，目前由私营企业主导，因此需要公共监管，既防范虚假信息、深度伪造等风险，也避免收益过度集中在少数公司手中，并引导企业解决更广泛的社会需求。奥巴马也承认，他还没有看到足够有效的监管框架。他特别强调公众教育：未来五到十年，经济变化可能超过许多人的预期，公众需要更好地理解AI，才能向掌握决策权的人提出问题、要求他们负责。

从这些表态和动作看，民主党领袖似乎正在尝试把更积极的AI监管，变成和特朗普政府之间的一项政策区别。

但共和党一侧的情况就复杂很多，正面临着和数据中心、电力成本以及人工智能安全风险相关的政治压力。众议院议长约翰逊似乎正努力推动就人工智能监管问题展开讨论，和特朗普之间出现了罕见的公开分歧。约翰逊表示，希望设立“护栏”以防止人工智能造成危害，同时维护美国的创新和国家安全。他还计划在本周末或下周初召集人工智能领域的高管和专家，讨论风险和潜在的立法途径。目前，众议院和参议院有多项AI监管法案正在讨论中，这些提案呼吁进行高级模型安全测试、安全事件报告以及建立政府干预框架。但由于众议院即将进入选举前休会期，这些法案短期内通过人工智能立法的可能性不大。

科技界的争论同样还在继续。9月14日，黄仁勋参加了All in Summit的一个panel，首次就Amodei的提议做了回应。黄仁勋强调，AI安全至关重要，但美国仍然可以继续推进技术、保持领先，同时把安全工作做好。谈到因安全担忧而辞职的Anthropic研究人员Jacob Coxon，黄仁勋肯定了他公开发声的勇气，但同时区分了两件事：揭露公司内部已经存在的问题，以及预测AI未来可能带来的灾难。他认可前者，但质疑后者的科学依据。

这场对谈中还发生了一个插曲。黄仁勋正和 David Sacks 等人坐在台上，特朗普打来了电话。黄仁勋告诉他，现场有几千名观众，大家刚好在聊他。主持人和观众纷纷要求打开免提，黄仁勋一时没弄清楚怎么操作，现场又忙着找麦克风。

特朗普顺势开起了玩笑：黄仁勋能造出世界上最复杂、别人十年都仿制不出来的芯片，却不会把电话切到免提，实在有点丢人。台下随即响起笑声和欢呼。

随后，特朗普谈起了围绕AI和数据中心的争议。他认为，一些反对声音正在阻碍产业发展，让不希望美国在这个领域取得成功的人得利，其中既有政治人物，也包括中国。他把这些反对声音称为“骗局”，表示不能让它们阻挡美国的发展。他还提到谷歌计划在芬兰建设的大型项目，对许可审批问题可能导致投资流向海外表示不满。

特朗普反复强调数据中心的经济价值，强调数据中心可以让当地居民和所在州变得富裕，是未来二十到二十五年的“石油”。有些原本正在衰败的社区，因为有了数据中心而变得富裕。AI的重要性甚至超过互联网，而数据中心是这场竞争中不可缺少的一部分。

谈到AI威胁时，特朗普直接表示，机器人不会接管世界。他随后讲起自己的叔叔，称叔叔曾在麻省理工学院任教四十多年，是极其出色、聪明的教授，还说黄仁勋很了解叔叔的成就。自己也继承了一些这样的基因。台下再次响起笑声，黄仁勋顺势回应：“这就解释了为什么您这么懂AI。”

谈到AI威胁，特朗普直接说，机器人不会接管世界。他还讲起曾在麻省理工学院任教四十多年的叔叔，称叔叔极其聪明、成就出众，自己也继承了一些这样的基因。黄仁勋接了一句：“这就解释了为什么您这么懂AI。”现场再次响起笑声。

特朗普接着说，自己懂AI，也有判断这件事的常识。他把AI接管世界的说法称为“骗局”，但也补充，发展技术确实需要谨慎，只是不能因此叫停整个产业。谁赢得AI，谁就赢了。美国必须保持领先，不能把优势让给其他国家。

他告诉黄仁勋，自己会继续支持他，并说此前甚至不知道黄仁勋在这件事上的具体立场，只是猜测两人的想法一致。美国必须保持领先，因为“谁赢得AI，谁就赢了”。这项技术太重要了，美国不能把领先地位让给另一个国家，数据中心建设也必须继续推进。

最后，特朗普夸了黄仁勋和David Sacks，说这两个人都表现出色，并祝在场的人好运。通话在观众的掌声和欢呼声中结束。

关于Amodei为什么这个时候提出了要给AI减速，美国内部有几种不同的观点：

一种观点认为，Amodei确实担心技术发展正在超出公司的控制能力，但又很难独自停下来。对一家身处激烈竞争中的公司来说，多花几个月测试模型，可能意味着对手先拿到客户、收入和下一轮融资。即使负责人真心认为应该谨慎，也要面对员工、投资者和市场的压力。如果几家领先企业一起调整速度，安全投入带来的竞争损失就会小一些。Amodei不是完全没有私心，可能既担心事故，也希望保住公司的位置；正因为两种顾虑同时存在，他才更愿意推动共同减速，而不是Anthropic单方面放慢。

还有人觉得，减速也可能是一种争取时间的策略。如果谷歌、OpenAI或其他竞争对手在AI辅助研发、自我改进等方面进展更快，Anthropic就可能需要时间调整技术路线、补齐工程能力，或者重新分配算力。此时推动全行业采取更严格的测试和发布程序，可以降低对手迅速扩大优势的可能性，同时让自己的调整显得更有正当性。

从融资和上市的角度，还有人提出另一种解释：强调危险，也是在强调技术的价值。一家公司如果只是说模型又提高了几个百分点，投资者未必觉得有什么特别；如果它说，技术已经强大到需要整个行业共同控制发展速度，传递出的信息就完全不同了。这种说法既可能让人害怕，也可能让人相信，它掌握的技术远比公开产品更先进。对于准备上市或持续融资的企业，“我们有能力继续突破，但选择克制”，有时比单纯宣传增长更能突出其地位。减速还可能帮助公司调整外界对经营表现的预期。前几年，AI企业不断承诺更强的模型、更快的增长和更广泛的应用；投入越来越大以后，投资者自然会追问，收入什么时候能够覆盖成本，客户为什么愿意持续付费。如果某些产品迟迟无法交付，成本下降不及预期，或者开放权重模型挤压了商业空间，“我们主动为安全放慢速度”就提供了另一套解释，可能减少对短期进度的压力。公司们可以借此强调，模型发布得慢一些，是因为愿意承担更多安全成本。

我个人倒倾向于认为，Amodei可能确实非常担心模型被滥用后，公司自身要承受的后果。一个模型能够完成越来越复杂的任务，也意味着它可能被用于更严重的攻击，或者在未经授权的情况下采取行动。一旦造成重大损失，客户、政府和公众首先会追问模型厂商做了什么、知道多少、有没有采取足够措施。对Anthropic来说，降低风险既关系到公共安全，也关系到客户是否继续信任它、业务能否正常开展。Amodei在采访中自己也说，每天早上都能看到有人用Claude干了坏事，还有人想用它制造生物病毒，这让他睡不着觉。基于这种恐惧，Amodei希望提前为未来的责任争论留下公开记录。现在明确提出风险、要求外部监督、呼吁政府制定规则，将来如果发生事故，他就可以说，自己曾经提出过警告，也要求过更严格的约束，是政府不作为。

同时，Amodei此举可能也是希望趁行业规则尚未定型，争取更大的制定权。谁来评估模型、什么情况算危险、需要提供哪些材料、达到什么条件才能继续研发，这些看似技术性的问题，都可能影响竞争。如果Anthropic率先建立一套监督模式，再推动政府将其推广，就有机会让自己长期投入的安全方法成为其他公司的合规要求。它甚至不必让竞争对手停止开发，只要对方必须按照它熟悉的方式接受检查、调整流程，就可能改变双方的竞争条件。进一步看，如果Anthropic和OpenAI都对规则拥有较大影响力，新进入者、开源团队和海外模型厂商就可能更加被动。

目前，AI在不同领域的能力并不均衡，在coding这块，AI确实进步很快，带来了网络攻击的现实问题。网络攻击当然可能破坏电力等基础设施，但从这种能力到大规模、持续地控制现实世界，中间还有很长的距离。这也就是特朗普说的机器人不可能控制世界。这方面我很赞同Ben Thompson的观点，要对世界造成那种程度的控制，涉及设备制造、实体生产和长期实验的任务，还受到材料、设施和现实流程的限制，现在的AI根本干不了。模型在测试中绕过限制，这可能是真的，但是现在很多说法借这种事件把一个工程问题的缺陷，变成了把Agent拟人化，好像人类真的失去控制了。就算AI驱动的网络攻击一定会发生，那些愿意遵守规则的企业暂停研发，网络攻击分子难道就会停手吗？最好的防守永远都是进攻，而不是被动防卫。许多企业过去没有解决的安全问题，多出一两年时间可能也没法自动解决。

所以，对美国正在发生的这场争论，感觉安全派未必能占据上风。我们还是稍安勿动，让子弹飞一会，多观察观察。

文章仅做学术探讨和研究交流使用，相关判断不代表任何公司或机构立场，也不构成任何法律、商业或投资建议。转载请注明出处。