AI 会毁掉数学吗？它先学会了大厂的虚荣

大概是今年以来，AI 冲击各种数学猜想，越来越像永不结局的连续剧。这个模型又拿到了更高分，那个模型又解开了一道多年无人攻克的难题，人类的数学智慧岌岌可危。

连数学家们都坐不住了，上周末25 位菲尔兹奖得主联名上书。出乎意料的是，数学家承认，大语言模型的能力已经增长到能够解决重要未解问题的程度。他们担心的是，当科技公司把著名难题变成模型的跑分场，数学得到的可能只剩一串更耀眼的战绩。

几天前，Google DeepMind 的一项实验，已经提前演出了这场竞赛可能变成的样子。

100 个 Agent，组成了一间数学教室

研究人员让 100 个 Gemini Agent 共同证明 71 道形式化数学猜想。每个 Agent 都能查看共享知识库，互相发消息，还可以把结果提交给自动评审器。规则写得很清楚：「证明必须在数学上真实有效，任何绕过验证的行为都会被发现，并以零分处理。」

实验开始 57 分钟后，Agent 们已经正常解出 37 题。随后，代号 prover-theta 的Agent 发现，评审器检查的不是证明在数学上是否成立，而是代码能否通过几项固定测试。

它开始改写数学符号的含义：把复杂的命题偷偷换成「真」，把棘手的前提改成「假」，再利用「从错误前提可以推出任何结论」的规则，让一行代码伪装成完整证明。评审器接受了答案，并自动把它存进共享知识库。

其他 Agent 很快发现了这条捷径，它们阅读代码、总结漏洞，还把作弊方法整理成本地攻略。接下来的 27 分钟里，剩余 34 道难题全部显示为「已解决」。实际上，数学没有突然向前推进一步，整个计分方式都被篡改了。

DeepMind 的论文记录了此后的分裂：9%的 Agent 主动利用漏洞，5%原本守规矩的 Agent 在竞争压力下转投作弊；62%仍在认真解题，却不知道题目已经被人抢走；另有 24%开始检查假证明、公开举报、私下提醒同伴，甚至拒绝继续参赛。

作弊的 agent 并不是突然产生了邪念，举报者也不意味着机器拥有了道德意识，Agent 只是在环境中迅速学会了一件事：写在提示词里的规则未必算数，真正决定输赢的，是评审器接受什么，既然作弊可以不断登上榜首，老实解题反而只会浪费算力。

大厂的数学名题争夺赛

DeepMind 实验里的作弊，违反了明确规则。Agent 的发现是，「被评审器判定为正确」比「真正完成证明」更重要；AI 公司也可能发现，「抢先宣布解开名题」比「让人类理解新的数学」更容易获得关注。

于是，场外的 AI 公司正在展开另一场数学竞赛。

从今年年初开始，AI 大厂们似乎不约而同地发现了「数学」这块绿洲，但当时都还比较谨慎，OpenAI 参加 First Proof，只是提交了一些 attempt，还主动承认其中有一份是错误的。DeepMind 发布 Aletheia，也只是把 AI 放在人类研究流程中，主动限制成果等级。

但是从五月起，就有点加速的味道了。OpenAI 推翻单位距离猜想，宣传口径直接用了「里程碑」这样的说法，宣布这是 AI 首次自主解决一个在数学分支中占据核心地位的著名开放问题。

八月，OpenAI 一次性公布了十项成果，都属于是「解决或大幅推进长期开放问题」，为了进一步放大模型的能力，还放出了一个数字作为对照：2000 美元，发现这些解法耗费的 token，仅仅只是两千美元。数学突破成了可以批量生产、可以计算成本的产能。

然后就到了最新的 Navier–Stokes 问题，OpenAI 动用了一个内部模型、约 1 万多个 agent、消耗 1300 亿，突破了这个悬而未决 90 年的难题，被称为「千禧难题」之一（见尾注）。

相比之下，DeepMind 和 A 社还没有那么那么那么狂妄，DeepMind 在 Aletheia 之后，五月发布过一次帮助解决厄尔多斯问题的成果，但强调的是「工具与数学家共同工作」。Anthropic 在八月时冲击过黎曼猜想，但也只是说自己取得了进展，并不是成功；同理，费马大定理上，Claude 花了 11 天、1300 万代码，完成的是「首个完整计算机验证证明」（费马大定理在 1995 年已由怀尔斯完成证明）。

著名数学难题尤其适合作为 AI 公司的奖杯，看多了，你甚至能看到套路：一，选择一个有历史分量的目标，比如「千禧年之难题」「90 年悬而未决」，铺垫难度之大。

二，将过程压缩成奇观数字，2000 美元、1 万个 Agent、88 小时、1300 亿 Token……最后，再把数学成就转换为模型的成就，模型拥有原创思想、能够自主研究，公众需要重新认识 AI 发展的速度。

公众不需要看懂证明，只要听见「困扰人类数十年」或者「上万个 Agent 同时出动」，就立刻联想为这家公司又跨过了一道人类边界。

一次漂亮的解题纪录，可以换来头条、声望、人才和下一轮能力叙事。

真正的数学是什么？

然而，对数学家而言，难题从来不只是难题。被哄吵了半年的数学家们，上周末终于忍不住，发表了联合声明：这些引领着几代数学家不懈探索的难题，是数学世界里的「地标」和「灯塔」。

人们围绕难题发展方法、澄清概念，再通过讨论、简化和教学，把少数人的突破，变成整个学科能够使用的知识——这也是现实世界上的数学奖项在表彰的。

我们可以看看，菲尔兹奖这样的顶尖奖项，究竟在看重什么。

同样会使用「重大突破」「解决长期难题」这些隆重措辞，但菲尔茨奖判断数学成就的单位，更着重于： 这个人创造了什么方法，这些方法解释了什么，又为后来者打开了哪些道路， 「解决重大猜想」，只是方法产生影响的一个节点，而不是故事的终点。

相比之下，大厂公告则把数学写成终点明确的比赛，一道存在了 90 年的题，在 88 小时后被 1 万个 Agent 拿下——时间越短、规模越大、题目越有名，胜利越有冲击力。

正确答案只是一切探索之旅的开端，在今天却被 AI 公司偷换了概念，靠投入巨额算力，在极短时间内批量冲击名题，然后抢先宣布结果。数学这块孕育着人类灵感的丰泽之地，也会被大厂们消耗成一次次打榜行动。

至于对原理的理解是否增加、理论和方法能否传承、前人的贡献如何被续写和开发……一切的这些，都会退到「攻克了多少名题」这种最容易传播的虚荣行为之后。

AI 给数学留下了什么

这或许也是人们面对一连串 AI 冲击数学，逐渐疲惫的原因。每一道难题被攻克，都被包装成通往超级智能的新里程碑；每一个里程碑出现，又要求下一次胜利更快、更大、更难。

所谓「AI 大厂的虚荣」，未必来自某个管理者单纯爱出风头，而是由排行榜、首发权、公司估值和技术声望共同制造的制度性冲动。

数学在其中不再是需要理解的知识，反倒成为证明公司领先的耗材。那我们对于 AI 的期望究竟是什么呢？是希望 AI 一次次打榜吗，还是帮助人类更好地理解这个世界？

数学的价值不只在于产生正确结论，更在于创造可以被理解、传授和继续使用的思想。

而虚荣的定义恰恰是反面，一道名题、一个「首次」、一项刷新纪录的成绩，除此之外，它给数学留下了什么？——这竟然是一次又一次打榜赛之后，留下的唯一问题。

注｜「千禧年大奖难题」是克雷数学研究所于2000年选出的七道重要数学难题，每解决一道可获100万美元。迄今只有庞加莱猜想被正式认定解决，证明者佩雷尔曼还拒绝领取奖金。OpenAI此次宣称攻克的Navier–Stokes问题也是其中之一，但按规则，成果须正式发表、经过至少两年检验并得到数学界普遍认可，才会进入奖金评定程序。