港媒公布成果，中国学者模型推演"中美全面脱钩"，给出4点判断

前言

各位朋友，我是小李。

近日港媒公开了一项颇具启发性的学术推演——中国研究团队运用严谨的定量贸易分析框架，将“中美全面断链”这一极端假设置于沙盘中反复模拟，设定情境为双方同步加征高达百分之一万的惩罚性关税。

模型输出的四大发现，既有符合直觉的预判，也有颠覆常识的反直觉结果，其中一项结论更直接瓦解了近年广为流传的“脱钩红利论”叙事逻辑。

这项推演究竟揭示了哪些关键图景？又为何恰在此刻被推向公众视野？今天我们就一层层拆解，还原这场思想实验的真实分量与现实指向。

模型说了什么

先厘清这项研究的定位：它属于学术界开展的压力情景测试，并非政策立场宣示；所测算的“福利变动值”，是微观经济学中衡量居民实际购买力与效用水平变化的专业指标，不能等同于GDP绝对值下滑或就业岗位减少，此概念边界必须清晰，否则极易引发误读。

第一重判断毫无悬念：若真触发万百分关税机制，中美双方都将承受显著福利折损。这种双向损伤效应本就隐含于基本经济逻辑之中，模型的价值在于以数值方式锚定了损失规模，使抽象风险具象化。

第二重发现引人深思。数据显示，柬埔寨、越南、孟加拉国及墨西哥四国的国民福利水平反而出现正向跃升。其动因十分直观——中美间骤然收缩的贸易流量与生产分工空隙，自然由具备承接能力的经济体填补，订单转移带来短期增长红利。

第三重洞见才是整份报告最具穿透力的部分，也是最容易被舆论简化误读的环节。模型明确警示：承接国所获收益具有高度脆弱性与条件依赖性。

以越南为例，其电子设备与成衣出口链条中，超过六成中间投入品源自中国。一旦被迫切断与中国供应链联系，前期积累的增长动能不仅难以为继，反而可能引发产业链断裂，导致制造业体系陷入系统性衰退。

换言之，这些国家真正赚取的是“维持对华依存”的溢价，而非“替代中国地位”的溢价。

第四重视角则将格局拉升至全球价值链顶层。在全部模拟场景中，中欧双边脱钩所引发的福利损失最为剧烈，根源在于双方在高端装备、工业母机、精密零部件及核心技术产品领域存在深度互补型依存关系。

相较而言，美国尚可通过转口路径调整与本土产能替代部分缓冲自华进口缺口，而欧洲腾挪余地明显受限。

在小李看来，这份推演的核心价值不在于预测胜负，而在于生成两份极具操作性的现实清单。

一份是“可快速切换品类清单”，标注出哪些商品可在数月内完成供应商替换；另一份是“订单再分配地图”，清晰呈现产业转移的初始流向、持续周期以及回流临界点。这两张清单，远比口号式表态更具决策参考意义。

美国的账本

模型呈现的是静态截面，真实世界却始终处于动态博弈之中。

美国已是全球首个将极限关税付诸实施的国家——2025年4月，对华部分商品关税峰值达百分之一百二十五，叠加芬太尼专项税后，若干品类税率冲至百分之一百四十五。时任财长贝森特在日内瓦会谈中直言，该税率水平实质等同于单边禁运，并坦承美方同样无意走向彻底割裂。

代价显而易见。达拉斯联储于今年5月发布的评估指出，加征关税直接推高美国十二个月核心PCE通胀约0.8个百分点。

更值得细究的是那本贸易赤字账簿。依据联邦公报统计口径，美国货物贸易逆差在过去五年扩张超百分之四十，2024年达1.2万亿美元，2025年仍维持在相近规模。

于是美方策略悄然转向：从正面强征关税，变为精准堵漏——强化原产地溯源规则、加大转口贸易稽查力度、向第三方国家施压配合审查，成本更低，政治可见度更高。这套组合拳背后，是一套精打细算的经济账。

美国经济分析局数据显示，中国大陆占美货物贸易逆差比重由2018年的百分之四十七点五，降至2025年的百分之十六；同期越南与墨西哥合计占比则由百分之十四跃升至百分之三十点二。

但逆差总量却从8787亿美元扩大至12596亿美元，增幅达百分之四十三点三。2025年美国对华货物逆差为2021亿美元，对越南与墨西哥合计逆差达3752亿美元，已逼近中国的两倍。

逆差并未消失，只是完成了地理位移。美方显然已洞察此点，故自7月24日起，对越南加征百分之十二点五关税，对墨西哥加征百分之十关税。

越南更成为十三年来首个被列为“优先外国”的经济体，同时面临三项301条款调查，美国海关人员已进驻当地工厂实地核查供应链真实构成。

然而这两个承接国亦无力填平赤字鸿沟。越南2025年对美货物顺差为1783亿美元，按静态平衡测算，需将其自美进口额从157亿美元提升至1939亿美元，即占其全部货物进口的百分之四十二点七——而当前该比例仅为百分之三点五。

墨西哥则需将自美进口占比拉升至百分之七十八点二。这意味着承接国的窗口期，比模型推演更为短暂——它不仅取决于本国能否维系对华供应链稳定，更取决于美方制裁火力何时转向自身。

欧洲的算盘与中国的底牌

当前欧盟正将“脱钩威胁”作为谈判杠杆。欧盟贸易委员谢夫乔维奇9月8日在柏林公开表态，要求中方于10月初提交缓解贸易失衡的初步方案，其本人亦计划于10月初访华磋商。

数据确实支撑着欧方焦虑：2025年欧盟对华货物贸易逆差达3606亿欧元；2026年二季度单季逆差已攀升至1030亿欧元。欧盟统计局研判指出，逆差扩大主因在于自华进口刚性增长，而对华出口长期处于低位波动状态。

但小李观察到，欧洲的实际处境比其官方表述更为被动。在可替代性维度上，它处于天然劣势——欧盟能向中国稳定供应的商品，中国大多已有成熟替代来源；而中国真正难以绕开的关键品类，欧盟当前供给份额已大幅萎缩。

据世界银行2024年统计，中国制造业增加值占全球比重约百分之二十八，德国、日本、韩国三国总和尚不足中国一半。对欧而言，脱钩意味着供给短缺；对中国而言，脱钩意味着市场收缩。

供给短缺往往比市场收缩更具紧迫性——工厂可以暂时停产，但民众日常消费与工业基础运行无法中断，关键物资消耗日日持续。

欧盟内部对此亦有清醒认知。欧洲人民党正在起草的新版对华政策文件中，明确排除全面脱钩选项；德国工商联合会多次公开表达对供应链断裂风险的高度警惕。

最后看双方筹码结构。倘若局势恶化至最坏情形，中国所承受的冲击并非单一维度。

市场流失属于弹性调节范畴：产能可阶段性压降、订单可经第三地转出。即便2025年对美出口下降两成、11月工业企业利润同比下滑百分之十三点一，全年对全球货物贸易顺差仍创下1.2万亿美元的历史新高。

真正棘手的是先进制程芯片等战略性技术产品的断供——这类瓶颈没有捷径可走，只能依靠自主研发攻坚，且时间尺度以年为单位计量。因此准确表述应是：中国损失中“可调控部分”占比大，“不可逆部分”集中于技术领域。

而中国手中握有一张全球供应链中无可替代的王牌：稀土元素、石墨等关键战略材料的精炼加工能力占据全球百分之九十以上份额。

国际能源署2025年《关键矿产展望》显示，在全球最重要的20类战略性矿产中，中国承担了其中19类的主体精炼任务，平均市场份额达百分之七十；电池单体、负极材料、正极活性材料的全球供应占比分别高达百分之八十、百分之九十与百分之八十五。

美国近年累计承诺投入及实际拨付超300亿美元用于重建关键矿产自主链，声势浩大，但西方主流产业研究机构已开始泼冷水：要追平中国现有能力，需耗时数十年、资金逾千亿美元。

美国本土稀土精炼成本约为中国的四倍；从勘探确认矿藏到建成投产，平均周期长达二十九年。

就在上月，部分中国稀土精炼企业已暂停对美发货；美国企业申请稀土进口许可证的审批周期已突破半年，这张牌的现实威慑力，早已超越理论层面。

最新动态也为此提供注脚。9月10日，中国商务部正式确认，中美双方正围绕300亿美元规模的对等降税框架展开技术磋商，降税商品清单预计将于9月下旬至11月中旬分阶段落地。

9月24日被视为关键政策观察窗口，而11月10日则是吉隆坡协议约定的关税暂停期最终截止日。

与此同时，中国采购商正大规模重返美国大豆市场，新季采购意向订单已达1630万吨，较去年同期增长逾两倍。一边推进关税下调谈判，一边加速恢复大宗农产品进口，这恰恰印证了一个基本事实：美方自身亦已确认，完全斩断经贸纽带的成本，远高于维持务实合作的综合收益。

结语

这份推演给予所有参与者的启示朴素却深刻：脱钩带来的实质性代价已成共识，但谁将率先抵达承受阈值，目前尚无确凿证据支撑任何一方的乐观判断。

模型能精确计算某一时刻的福利损益，却无法量化各方抗压韧性差异，更难以捕捉政策响应引发的连锁反应与次生效应。在一切尚未真正发生之前，率先厘清自身真实成本、精准评估手中筹码价值的一方，注定在博弈中占据更大主动权。

历史反复验证的规律依然成立：合则共赢，争则双输。全球供应链这张精密巨网，无人具备单方面撕裂的能力，唯一可行之道，唯有共同守护、协同优化。