新官不理旧账论为何是错误的？孙玉良：破坏的是党和政府的公信力

文｜孙玉良

2026年9月11日，中央纪委、财政部联合通报六起地方政府隐性债务追责问责典型案例。贵州省委原常委、毕节市委原书记吴胜华的问题格外刺眼。吴胜华在公开场合多次发表“债都是前面欠的，凭什么让我还”等错误言论，对化债工作不抓不管，坐视债务风险不断扩大蔓延。他所说的话不只是态度问题，更是政治问题，暴露的不仅是一个干部政绩观的偏差，更是一种对党和政府公信力的严重破坏。

吴胜华的逻辑表面听起来很“朴素”：“上一任留下的债务，不是我借的，凭什么要我背？”，甚至放在私人交情里，这话或许还能博得几分同情。但放在主政一方的政治语境中，这句话从根子上就是错的。因为在党和政府的组织逻辑中，从来没有“你的事”“我的事”，只有“组织的事”。一个市委书记接任，接的不是前任的个人烂摊子，而是党组织对一方百姓的庄严承诺。前任的债务不是前任的“私债”，而是地方发展过程中形成的公共责任。新任书记接过的不只是一纸任命，更是这份责任。

吴胜华用“凭什么”三个字，把自己切割于组织之外，把责任推给了“前面的人”。他在说出这句话的那一刻，已经忘记了自己不是一个人，而是组织派到毕节的代表，其不当言论最大的危害，不在于他个人偷了懒，而在于他以市委书记的身份，公开传递了一个极其危险的信号：这一任政府，不认上一任政府的账。群众听到这句话，不会去区分“这是吴胜华的个人意见”还是“这是毕节市委的官方态度”，而是会产生一种判断：政府说话可以不算数，政府欠的账可以因为换了领导就不认。

群众产生这样的想法是很可怕的，这意味着党和政府失去民心。政府信用是最大的公共产品。一个地方的营商环境、金融生态、群众信任，全都建立在“政府说话算数”这个基础之上。当新任书记公开说“前面的债凭什么让我还”，等于在告诉所有债权人、投资者和老百姓：这个地方的政府信用是有“任期”的，过了任期就不作数了。这种伤害，远比几十亿债务本身更深远。债务可以化解，信用一旦崩塌，重建信任不知道需要多久。“新官不理旧账”看似精明，实则是对组织权威的消解。组织任命你主政一方，从来不是让你来做“新开局”的。接任就是承认前任工作的合法性，就是承接前任所代表的那一任组织的全部政治遗产——包括资产，也包括债务。如果你不认，就是在否认组织安排的连续性，就是在告诉所有人：我只认我自己经手的，组织的历史与我无关。

一个市委书记公开说“凭什么让我还”，传递的信号是：我这一任不认上一任的账。那么下一任呢？下下一任呢？组织安排的连续性何在？党和政府的公信力何在？我认为：“你代表的是组织而非个人”这句话应当作为所有领导干部的座右铭。当你坐在书记的位子上时，你说的每一句话都不是个人意见，而是组织的表态。你做的每一件事也不是个人行为，而是组织的行动。你不抓化债，群众感受到的不是“吴胜华偷懒”，而是“这个地方政府不管了”。组织派你来，是要你负责任，不是要你来选“哪些责任我愿意担”。你接过的每一份权力都不是个人财产，而是组织的委托。权力有任期，责任无任期。组织可以把权力收回，但组织不会因为换了人，责任就一笔勾销。而党和政府的公信力，经不起一个又一个“吴胜华”这样消耗。

吴胜华的逻辑错误在于，他把“化解前任债务”理解为“替别人擦屁股”。但正确的理解是：你是在替党和政府守住一方信用，守住一方稳定，守住一方百姓对政府的信任。任何一个地方的发展都是连续的。今天的毕节不是凭空产生的，它是在历任班子、历任书记的积累中走过来的。有成绩，也有包袱。承认并处理前任的遗留问题，不是对前任的低头，而是对组织负责，对党和政府的公信力负责。古人说“萧规曹随”，不是说曹参没有主见，而是说治理的连续性本身就是一种政治美德。新官上任，烧“三把火”之前，先把“旧灶”修好，这才是真正的担当。

吴胜华被“双开”、移送检察机关，为自己的言行付出了代价。但这件事留下的警示远未结束。所有的“新官上任”都要明白：组织安排的交接，不是让你来挑肥拣瘦的。组织把担子交给你，就是让你把上一任的担子也一起挑起来，把这一方土地的责任完整地扛到底，把党和政府的公信力稳稳地守住。一个没有担当的干部，是不配为政一方的。