LV 诉茉莉奶白千万判赔：驰名商标跨类维权的企业商誉博弈

摘要

LV 起诉茉莉奶白商标侵权一案一审判决落地，茶饮品牌被判赔偿合计 1030 万元，案件随即引发全网热议。大众普遍存在疑问：奢侈品皮具品牌，为何可以跨赛道起诉奶茶品牌？传统纹样能不能被单一企业垄断？本文从法律规则、品牌商誉、企业经营、行业生态四个维度复盘案件，结合爱马仕楼盘商标案等真实判例，剖析驰名商标跨类保护底层逻辑，拆解新消费品牌 “蹭大牌、攀商誉” 的普遍坑点，同时客观审视大品牌维权带来的舆论反噬风险，为大小企业的商誉管理、商标布局提供可落地的实操参考。

配图AI辅助创作

【商誉观察｜LV 诉茉莉奶白商标案风波：跨品类维权背后的商誉攻防战】

一场奢侈品巨头与新茶饮品牌的商标诉讼，撕开了国内商业世界里品牌商誉保护的复杂边界。2026 年 6 月 29 日，江苏省苏州市中级人民法院对路易威登马利蒂（LV）诉深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司商标侵权案作出一审判决，认定茉莉奶白使用的四叶花卉图形，侵害 LV7 件图形注册商标专用权，判令茉莉奶白停止侵权，赔偿经济损失 1000 万元、维权合理开支 30 万元，合计 1030 万元；涉案线下门店在 10 万元范围内承担连带责任，同时要求品牌在全平台发布声明消除影响。茉莉奶白随后公开表态，将提起上诉，一审判决暂未生效，但千万级赔偿的结果，已经在新消费、知识产权行业掀起持续讨论。

很多普通消费者第一反应充满疑惑，LV 主营高端皮具箱包，茉莉奶白做平价茶饮，二者赛道完全不同，消费者不会买奶茶时误以为买到 LV 产品，为什么依然构成侵权？法院裁判逻辑的核心，并非简单判定商品混淆，而是驰名商标的跨类保护，保护的本质就是品牌多年积累的商誉资产。LV 四叶花卉图形商标在中国注册多年，长期使用后具备极高辨识度，属于法律认定的驰名商标。即便行业不相关，一旦标识高度近似，容易让公众联想双方存在联名、授权合作，就属于攀附他人商誉；大量使用近似标识，还会造成驰名商标 “淡化”，长期稀释奢侈品标识独有的高端属性，损害品牌商誉价值。

案件卷宗与公开商标档案，也暴露茉莉奶白商标布局中的重大隐患。早在 2024 年，品牌就多次提交同款四叶花图形商标注册申请，均被国家知识产权局驳回。在商标申请受阻的前提下，品牌仍然将该图形作为核心视觉 LOGO，大规模应用在全国 2400 多家门店门头、饮品杯套、包装物料、线上小程序与宣传海报中。知识产权律师解读，多次申请被驳回仍持续商用，会被认定为主观上存在攀附知名品牌商誉的故意，也是法院判定高额赔偿的重要依据。案件曝光后，茉莉奶白紧急更换小程序 LOGO 颜色，但线下门店海量物料更换，将产生巨大成本，这是新消费品牌商标踩坑之后常见的巨额隐性损失。

这并不是奢侈品品牌第一次跨行业维权。爱马仕曾起诉地产商，楼盘宣传大量使用爱马仕经典橙色、品牌元素打造主题样板间，法院最终认定开发商攀附爱马仕驰名商标商誉，判决侵权赔偿 200 万元。宝马也曾起诉服饰企业，对方在服装产品使用近似宝马圆形蓝白标识，跨品类模仿商标，同样被判侵权。这一系列真实判例共同印证一个商业事实：品牌商誉属于企业核心无形资产，不局限于原有行业，驰名商标具备跨赛道保护效力，中小企业不能抱有 “行业无关，随便借鉴大牌图案” 的侥幸心理。

舆论层面，这场官司带来双面影响，也展现商誉的两面性。对 LV 而言，从法律层面守住商标权益，维护品牌符号的稀缺性；但大量网友提出争议，涉案四瓣花造型和中国古代唐代宝相花传统纹样相近，公共文化符号能否被企业通过商标注册限制其他商家使用。这种公众争议，让 LV 的维权行为遭遇舆论反噬，第三方机构估算，判决风波之后，LV 国内市场销售额短期出现明显下滑。这揭示一个容易被大企业忽略的真相：品牌维权一旦触碰大众文化认知，维权行为本身，也会反过来影响自身商誉，法律胜诉不等于市场口碑胜利。

站在中小企业经营视角，本案是极具警示意义的商誉风控案例。新消费品牌崛起阶段，不少企业在 LOGO、包装、宣传文案设计上，下意识借鉴成熟大牌视觉元素，希望借助近似标识快速获取流量，低成本蹭知名品牌商誉。这种模式短期看，可以降低品牌教育成本，但埋藏致命风险。商标近似侵权一旦认定，不仅面临高额赔偿金，还需要更换全套品牌视觉体系，门店、包装、线上物料全部重做，品牌前期多年积累的视觉资产直接作废，多年打造的品牌商誉一夜受损。大量连锁加盟品牌，一旦出现商标侵权纠纷，加盟商信心动摇，加盟业务、门店扩张都会直接承压。

商标与商誉管理，不是企业做大之后才需要考虑的事情，而是品牌创立之初就要落地的基础工作。从实操层面，企业在 LOGO 设计阶段，应当委托专业机构做商标检索、近似排查，避开已注册驰名商标；设计灵感取自传统纹样，也需要对图案做足够差异化改造，不能和知名品牌核心标识高度近似。商标申请被驳回时，不能强行继续商用，应当及时调整视觉方案。对于连锁品牌，更要建立常态化商标巡检机制，定期核查门店宣传物料、线上宣传素材，规避标识侵权风险。

放到更广阔的商业维度，商标制度保护商誉，不是为了给大企业垄断文化符号的特权，而是保护企业长期经营沉淀下来的品牌信誉。知名品牌有权维护自身商誉不被随意攀附，中小企业拥有使用传统文化元素创作的权利，但二者之间存在清晰的法律红线。LV 诉茉莉奶白一案，无论二审结果如何，都给全行业上了一课：商业流量不能依靠攀附他人商誉获取，品牌长久生命力，最终还是依靠产品品质与自身信誉积累。

商誉观察创作声明

AI 梳理、人工打磨。本文所有案例、裁判信息均来自法院公开判决书、权威媒体公开报道，仅作商业观察与科普分析，不构成法律意见，不推荐任何商业决策。

企业商誉,商誉管理,驰名商标,商标侵权,品牌合规,新消费品牌,知识产权