无耻漂白维权，和舔舐主子的败类有什么区别！

hi，我是胖胖。

网上对某些宗教品牌的评价，大概有听到一些。

像什么买之前舌战群儒，买之后群儒救我。其实这就好比什么？好比《笑傲江湖》中，日月神教教徒见到东方不败，三跪九叩，高呼：“文成武德、泽被苍生、千秋万载、一统江湖！”眼里只有神功盖世、教主英明，容不得半点杂音。

被喂了三尸脑神丹，平时无色无味，发作那天张开嘴，又只能到处求爷爷告奶奶。

珠海特区报最近发了一条挺勇敢的报道：

为什么说勇敢？因为想我这种小虾米连这是什么牌子都不敢提，它们的法务与日俱进，配上一群所谓愚昧的、护教心切的庸众教徒在极力舔舐，合力起来就足以让任何不利的报道很快被漂白、被稀释、被淹没……

起因呢，是珠海冯先生公司买的一台车才开一年多，某天下班驶出车位没多久，仪表盘弹出动力系统受限，几乎同一时间，方向盘、电门、刹车、档位全部失灵，车辆直接趴窝。

冯先生原话是，手机可以重启，生命只有一次。

不冒犯某某品牌的名讳，说说几个观点吧。

一是、

我一直认为，任何没有经过充分时间验证、却以极快速度更新迭代的产品，本质上是在把消费者当小白鼠。

一款新车从设计到量产，本该有严格的验证周期，毕竟这是失效容错空间极小的产品，绝大多数失效模式本该在出厂前被跑出来、被关掉，而把验证闭环交给用户用命去完成，是把风险成本从厂家转移到了每一个开车的人身上。

不对，小白鼠还是说浅了，小白鼠是被动的、无知的，按现在这套模式里，消费者付了钱、签了协议、被话术PUA、出了事还要自证不是自己操作不当。

这已经不是小白鼠了，是自费购买被实验资格。

二是、

这位冯先生要求4S店提供故障码冻结帧、EDR 日志、后台数据、盖章工单，按理说这些都是最基础的事故资料。

一个多月过去，全程口头电话，一份盖章函件都不出，技术人员现场读了两个故障码给他看，读完之后再想要？对不起，那是商业机密。

也就是说，事故发生了，冻结帧、EDR、后台日志全在厂家服务器里，第三方读不到，消费者屁都拿不到，连发生了什么这件事的解释权都是单边的，这合理么？

我能不能这样理解，数据在谁手里，叙事权就在谁手里？

飞机出事都有黑匣子啊，由独立机构解读，车辆出事的黑匣子却由被追责方自己保管、自己解读、自己决定给不给你看。

消费者竟然能处于如此弱势的地位，到今天也真是见怪不怪了！

你连发生了什么都无法独立主张，该怎么处理当然就永远是由他们说了算！

三是、

按理说这种事出来，舆论应该一边倒地追问厂家，不，信徒却会替品牌辩护，护教的热情远远超过自己作为消费者的利益。

像下面的：

受害者有罪论，比烂逻辑的泛滥，确实是吾土的一道奇观啊。

完全不讨论方向盘、电门、刹车、档位几乎同时失灵到底有多危险，先给投诉者定性，你是想退钱、想换新车、想闹大、想碰瓷，只要把人扣成“闹事者”，事实就可以暂时靠边站。

这是典型的受害者有罪论，不需要证明你动机不纯，先用“闹”这个带贬义的字，把你扣在头上，讨论就赢了一半。

像这条：

“哪有十全十美的车”“车多了有概率故障很正常”，我不知道这种比烂辩护为什么有脸说出口的？

任何工业品都有故障率，但“存在故障率”不能推导出这次故障你活该，行驶中整车几乎失去操控，这种是在威胁生命，如果成立，这就好比你造的车撞了人，你不谈这台车的刹车设计有没有缺陷，只说全国每年车祸几十万起，这是正常现象，你不能因为一起就否定整个汽车工业，那所有的追责就被豁免了？

那请问，这种失效模式的正常故障率应该是多少？一万分之一？十万分之一？没人给出数字，只是笼统地说是车都会坏，那以后的车企是否可以效仿这样无耻的说辞？

既然没有车十全十美，那最低安全底线该有吧？

还有，什么叫开了这么久？

一年多的车叫开了那么久？这样说，我想汽车三包法就没必要存在了。

动不动就没必要上升到整个品牌，任何单个案例孤立地看，都可以被说成个案，但如果所有案例都必须孤立地看，那结构性问题是不是就永远无法被讨论？

某些品牌这几年被曝光的失控、锁死、辅助驾驶失灵案例有多少呢？

也是，上面说没必要上升，那就是个体的错，是消费者眼瞎心盲才选了这样不负责任的品牌，对吧？

包括什么等调查，目前有没有一个独立于厂家、有能力读取新能源车原始数据、并且愿意公开发布调查结论的权威部门，那什么时候又有具体结论？不知道。

你没法用讲道理的方式说服教徒，因为他们毫无逻辑，胡搅蛮缠，不是在推理，都是帽子帽子，还是帽子……

产品出问题时，普通消费者会投诉，信徒会替宗教辩护，护教心切超过了自己作为消费者的利益。

后者的战斗力，和不讲理的程度，从来不是一个量级。

等到只有倒霉到自己头上、需要维护自己利益的那一刻，才会从词典里捡起权利、三包、安全这些词来保护自己。

教徒从来不是先天的，一定有它“发生学”上的道理，有人爱说：

有什么样的教徒，就有什么样的宗教。

我想说，有什么样的宗教，就会养成什么样的教徒，这句话也同样成立。

如果一种“宗教”长期依赖宏大情绪绑架、排斥质疑、垄断解释权，公信力一点点流失，那么它最终必然培养出缺少诚信边界、只剩护教本能的信徒。

这种冷漠和荒诞所催生的氛围，无奈地成了这个群体的注释。