“魔法画报”风波24小时反转：“手机耽误救命”系误解，当事人澄清并致歉

9月10日晚，一则“荣耀手机魔法画报导致老人错过心梗抢救时间”的网帖，数小时内冲上全网热搜。

仅一天后，事件迎来关键澄清——9月11日晚，当事人当面说明：求救电话当晚正常拨出，网帖部分内容与实情不符，发帖人当场向荣耀致歉。

记者最新获悉，荣耀方面表态称：对张先生母亲的离世“深表哀悼”，同时指出“发帖与事实不符”一事已对品牌造成客观伤害，但出于人道主义关怀，公司决定不予追究。

从舆情引爆到水落石出，前后不过24小时，情绪化误解被迅速放大，又在事实面前迅速退潮。需要注意的是，此次事件的核心并非“真相如何浮出水面”，而是“手机广告耽误救命”这一指控并不成立：通话记录与系统日志均显示，涉事手机通信功能自始至终正常，“魔法画报”这一手机锁屏功能未影响求救电话。

舆情引爆：一纸网帖与三项诉求

将时间拨回至9月10日晚上。济南的张先生在社交媒体发文称，8月30日凌晨4时许，65岁的母亲突发心梗，倒在客厅。情急之下，其父拿起家中的一部荣耀X70手机，准备拨打120急救电话。然而就在父亲上滑屏幕的瞬间，手机并未如预期般弹出拨号界面，而是进入了“魔法画报”页面——精美的壁纸与文字铺陈开来。由于一时找不到退出按钮，老人只得弃手机于不顾，拖着患病的身体出门，挨家挨户敲门向邻居求助。

根据张先生帖文中的表述，由于宝贵的抢救时间已经彻底错过，其母亲最终遗憾离世。他一并写道：“科技本是改变生活，却成了间接害死我母亲的凶手。”他向荣耀提出三项诉求：道歉、下架该功能、赔偿。这一贴文很快引爆舆论，同时将“魔法画报”推至聚光灯下。

根据公开资料，“魔法画报”是荣耀MagicOS系统内置的锁屏画报功能，由“杂志锁屏”迭代升级而来，并非广告，属于桌面个性化功能的一部分，于2024年下半年开始分批推送，官方定位为“高品质、多元化、个性化的锁屏画报体验”。用户在锁屏界面轻微左右滑动即可进入全屏画报，轮播风景、艺术、资讯类图文。

需要注意的是，锁屏画报并非荣耀的独创，而是安卓阵营延续多年的“行业公共品”。早在多年前，“杂志锁屏”就由华为系率先引入市场，此后小米、OPPO、vivo等主流国产手机厂商几乎全部跟进，锁屏壁纸轮播加内容推荐，早已是国产手机系统的标配功能。

关键反转：“魔法画报”未影响求救电话

舆论发酵之后，随着调查的介入，该事件很快出现反转。据相关媒体报道，在第三方机构见证之下，荣耀与当事人张先生首次见面，并现场还原了事发时的使用场景。关键证据有两组：第一组是通话记录——8月30日凌晨4时39分至5时43分02秒，涉事手机正常对外拨打8次电话、接听2次电话。

第二组是系统日志——经张先生同意，由第三方分析：上述时段内，手机并未进入“魔法画报”界面；首次进入该界面的时间为5时43分18秒，约8秒后退出，此后未再进行任何操作；6时13分12秒，手机再次接听来电。通信功能自始至终正常。

面对两组关键证据，当事人的态度随之转变。张先生当天表示：“事发凌晨，我身患脑梗的年迈父亲使用荣耀X70正常对外拨打了求救电话。我因为家庭突发变故，情绪激动，误解是手机问题导致没有拨通电话。”他还表示：“我发帖的本意是希望手机公司能够重视这个问题，避免发生悲剧。经过沟通我才发现与荣耀手机无关，我在网上发的帖子中有部分内容与实情不符，为给荣耀品牌造成的影响致歉。”

换言之，这起被舆论定性为“手机广告耽误救命”的事件，核心事实并不成立——求救电话拨出去了，手机没有成为障碍。据公开资料，9月11日晚间22时15分左右，张先生删除原帖，转发了记载上述内容的报道截图。

荣耀选择不予追究

针对此事，根据荣耀方面的最终表态，其对张先生母亲的离世“深表哀悼”；同时指出，“发帖与事实不符”一事已对品牌造成客观伤害，但出于人道主义关怀，公司决定不予追究。

不过，情感上的理解并不等同于法律上的免责。9月13日，上海市海华永泰律师事务所合伙人陈元熹在接受《国际金融报》记者采访时称，这位消费者所称的“情绪激动”“误解”本身不是法定免责事由。如果消费者公开发表的是可以被客观验证的事实性陈述，而事后证明明显失实，并且该陈述足以降低公众对企业、品牌或产品的评价，即使其并非故意造谣，也可能因过失承担民事侵权责任。从类似案例来看，及时进行澄清和说明，可以在诉讼中主张侵权行为终止，实际损害得到减少从而降低赔偿责任。

陈元熹进一步指出，《民法典》第一千零二十四条同时规定，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害其名誉权。

根据业内人士给到记者的说法，对于手机终端来说，消费者的意见永远是最重要的。但“有错就改”的前提，是该功能确有诟病。就此次事件而言，“魔法画报”并未影响求救电话的拨打——通话记录与系统日志均证明，通信功能自始至终正常；而对大多数用户来说，甚至没有意识到这一功能的存在，“情绪化的指控可以理解，却不能替代事实的检验。这场风波留给行业的启示，或许比事件本身更有分量：功能是否有诟病，首先要基于事实判断。大家不喜欢，提出来，相信终端厂商一定会看到——这才是健康的用户反馈机制。”