广东
近日，应河南省律师协会邀请，王如僧律师就《对虚开增值税专用发票罪进行限缩后，何去何从》这一主题进行了深度分享。
本次讲座聚焦2024年4号司法解释颁布后的司法实务变化，结合大量真实案例，剖析了虚开增值税专用发票罪、非法出售增值税专用发票罪及逃税罪的界限与辩护策略，为与会律师提供了极具实战价值的办案思路。
一、虚开增值税专用发票罪：限缩后的定罪逻辑
讲座首先对2024年4号司法解释第10条第2款进行了复盘。该条款明确了“不以骗抵税款为目的，没有因抵扣造成税款被骗损失”的虚开行为不以本罪论处。然而，实务中对于“留抵退税”和“出口退税”两种情形的定性仍存在争议。
王律师指出，目前司法实务中对于虚开增值税专用发票罪存在两套定罪逻辑：
1. 实体企业：需满足“虚开 + 导致国家已收税款损失”；
2. 空壳公司：只要存在“虚进 + 虚出”，即直接定罪，不考虑是否造成国家已收税款损失。
针对开票方明知受票方用于骗取出口退税的情形，主讲人通过亲自办理的“某织布企业涉嫌骗取出口退税案”分析指出，当虚开增值税专用发票罪与骗取出口退税罪存在牵连关系时，有机会优先适用特别法条（骗取出口退税罪）。在该案中，通过论证开票方为下游提供犯罪工具的帮助犯地位，成功将原本可能判处10年以上有期徒刑的案件辩护为7年有期徒刑。
二、非法出售增值税专用发票罪：从“行为犯”到“危险犯”的辩护突围
针对实务中开票方常被定性为“非法出售增值税专用发票罪”的现象，主讲人深入剖析了该罪名的不法本质。
司法观点的转变：最高法在最新培训教材及《刑事审判参考》中修正了观点，指出该罪名的危害性在于“使被出售的发票所承载的税款处于被骗抵的危险下”。这意味着该罪名已从单纯的“行为犯”转变为“危险犯”。
法益保护的核心：该罪保护的主要法益是“国家已收税款安全”（即骗抵风险），而非“应收税款安全”（即逃税风险）。
辩护切入点：
1. 功能判断：如果出售的发票已如实缴纳增值税（如小规模纳税人缴纳税款，或一般纳税人用真实进项抵扣），则发票不具备“骗抵功能”，不构成犯罪。
2. 对象判断：该罪名重点打击向“不特定对象”出售发票的空壳公司。如果是实体企业向特定对象出售，且无骗抵危险，不应定此重罪。
三、受票方的定性：无罪、逃税与轻罪的博弈
2024年司法解释的颁布对受票方是重大利好，但也对律师的辩护提出了更高要求。主讲人结合贵州某拟上市民企案、油卡贩子案等，总结了受票方的四种处理路径：
1. 无罪处理：关键在于论证“真实交易”或“申报无票收入”。在贵州某案中，通过挖掘企业“申报无开票收入”的财务事实，成功阻断了虚开罪的指控，最终获不起诉。
2. 定性为逃税：这是涉税案件的最大辩点。根据最高法观点，只要销项税额真实，利用虚开进项抵扣属于“虚抵进项税额”类型的逃税。
2.1 实务难点：需厘清“代收关系”与“转嫁关系”，以及“抵扣”与“退税”的区别。
2.2 程序红利：利用刑法第201条第4款“行政处罚前置条款”，争取在税务环节结案，阻断刑事追责。
2.3 定性为轻罪：在无法定性为逃税时，争取定性为“虚开发票罪”或“非法购买增值税专用发票罪”。
2.4 管辖权异议：在油卡案中，通过精准提出管辖权异议，不仅撤销了一审裁定，还成功为当事人争取到了取保候审的机会。
本次讲座内容详实、观点犀利，不仅厘清了复杂税法规则下的刑法适用逻辑，更为律师在办理涉税刑事案件时提供了从“形式辩护”走向“实质辩护”的实操指南。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
