4岁男童碰臀案：从1.9万到77.8元，基层调解正在奖励会闹的人

8月26日中午，长沙一家餐厅。一名成年女性抓住一个4岁男孩的衣领，揪了一分多钟，孩子脖子上两道勒痕。

当晚，调解结果是：男孩的父母给那名女性转了77.8元。

你没看错，受了伤的那一方，最后掏了钱。

一

事情起于一次碰撞：男孩在过道里跑动，手部碰到了正在结账的这名女性。她喝止，但男孩没停，她追出店外抓住他的衣领，揪了一分多钟。孩子挣扎哭喊，脖颈勒出红痕，事后做了检查。

据男孩父亲公开的《人民调解不成记录》，前一件事，《记录》里记的是男孩玩耍小跑中不慎触碰。后一件事，《记录》里记的是她抓住男孩衣领。

二

当天下午报警，双方被带往派出所。第一次调解由派出所民警牵头，那名女性情绪崩溃，呼吸性碱中毒，120把她送进医院。

当晚第二次，还是派出所组织。她提三个条件：书面道歉、承诺管教、报销77.8元治疗费。第三个条件当场办了，男孩父母转了账。

同一场调解，民警把孩子脖颈上那两道勒痕摆了出来。

第二天上午第三次调解，牵头换成街道人民调解委员会。据男孩父亲公开的记录，她要求对方书面道歉，愿就抓衣领造成的脖颈损伤赔偿，但拒绝向对方道歉。男孩父母说：可以道歉，但对方也要给孩子道歉。

调解不成，建议走司法途径。

三

网上在争一个问题：4岁孩子能不能构成性骚扰。

这个问题不讨论。讨论它，是对公众智商的侮辱。

整件事简单到这个份上，也不用讨论什么法律问题。那是把律师当傻子。

说回调解。派出所主持的那几场调解，到底做了什么？

四

先看不久之前的另一个案子。

8月17日，衡阳祁东一家棋牌店。老人进店休息时突发疾病，店主帮扶送医，人没救回来。家属索赔10万。

8月18日首次调解，综治中心讲明规则：主张侵权赔偿，得举证对方有过错。第二天索赔额降到1.9万，店主丈夫当场转账，备注人道主义补偿款。

公安机关调查核实，老人系突发疾病死亡，排除刑事案件。当地司法所介入后要求全额退还。

无过错写在结论里，调解时钱还是转出去了。

扶了一把，赔了1.9万：彭宇案二十年后，为什么还是没人敢扶？

五

一个是老人离世，一个是孩子被揪着衣领；一个赔1.9万，一个赔77.8元。细节不同，逻辑是同一套。

坐在调解桌后面的人，不看事实也不看法律，只算一件事：谁更难谈。

难搞的人，调解时往往压不动。体面的人，往往更能下得去手。越老实，越挨压。

这叫按闹分配。调解员心里那杆秤，秤的不是对错，是谁能耗。

这不是根据事实和法律调解，这是欺负老实人，这是褒奖闹的人。

衡阳那次好歹有个由头：家属闹得凶，调解的人扛着压力。

长沙有什么压力？4岁孩子碰了一下，成年人追出去揪着衣领拽了一分多钟。没压力，警方照样这么调。

只能说明：把息事宁人当第一要义，是一贯的工作方法。

六

两件事还有一处共同点：都是靠监控翻过来的。

衡阳那家棋牌店有完整监控，店主儿子发上网，全网看见店主全程救人，舆论起来了，1.9万最后才被退了回来。

长沙也一样。那名女性拿到77.8元没收手，调解没成，她转头起诉，同一天完整监控公布。此前舆论一边倒，把这件事说成“被4岁男童摸臀”；监控放出来，风向就反了。

七

但那77.8元还挂在外面。

这笔钱是第二次调解时、当着民警的面、由男孩父母转出去的。按照人民群众的朴素道德观，这个转账本身就是一张证明：那名女性是受害人，不然为什么要向她赔钱？

调解没成，但钱已经转了，派出所至今没解释为什么是受伤的一方出钱。这笔钱成了整件事里被白纸黑字记下来的一笔账，跟事实是反的。

老实人自己掏了钱，最后还得靠把监控发到网上，才能把自己摘出来。

所以最后能说的只有一句：装好监控。

本文首发于微信公众号：【法师今天失业了吗】，为作者原创，多平台同步发布，未经授权请勿转载。

参考文献

权威媒体

1. 央广网（记者杨清），《长沙一餐厅4岁男孩触碰纠纷，男孩母亲最新回应：孩子已就医，目前正常上学》，2026-09-09，来源：https://www.cnr.cn/hunan/zhxw/20260909/t20260909_527809210.shtml

2. 央广网（记者费权、白德彰），《费权说法丨律师称4岁男童行为难以认定性骚扰，维权应该理性适度》，2026-09-09，来源：https://www.cnr.cn/mspd/msgc/fqsf/20260909/t20260909_527808943.shtml

3. 澎湃新闻，《“4岁男童被指摸臀事件”完整监控曝光》，2026-09-09，来源：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_34031596

4. 法治日报·独角兽评论，《“4岁男童被指摸臀”，当以法律标尺厘清是非！》，2026-09-09，来源：https://cbgc.scol.com.cn/news/7936747

5. 工人日报e网评，《“男童被指摸臀”，网友为何对“正义者洁癖”不买账？》，2026-09-10，来源：https://www.workercn.cn/c/2026-09-10/8890033.shtml

6. 央广网（记者张兴莎），《湖南店主帮扶老人遭索赔最新后续：官方确认，店主已收到1.9万元退款》，2026-08-27，来源：https://www.cnr.cn/hunan/zhxw/20260827/t20260827_527793789.shtml

7. 人民日报客户端，人民锐评《四岁男童的肢体接触，不是制造流量漩涡的素材》，2026-09-10，来源：http://opinion.people.com.cn/BIG5/n1/2026/0910/c436867-40796206.html

法律文本

8. 《中华人民共和国民法典》第一千零一十条，国家法律法规数据库，来源：https://flk.npc.gov.cn/detail?title=%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E6%B0%91%E6%B3%95%E5%85%B8&id=ff808081729d1efe01729d50b5c500bf

9. 《中华人民共和国治安管理处罚法》（2025年6月27日第十四届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议修订，主席令第四十九号，2026年1月1日施行）第九条，来源：https://www.uetd.gov.cn/jjjskfq/c119906/202607/57326ea56e7041ffaf107cd7ccd6fc99.shtml

当事人公开材料

10. 《人民调解不成记录》（长沙市五里牌街道办事处人民调解委员会，2026-08-27），由4岁男童父亲通过社交平台公开，媒体未独立核实