十二年蒙冤案发回重审，庭前会议中公诉人发言引争议，盼监督机关核查

导语：一桩积压十二年的刑事案件，一、二审判决已被撤销，案件发回重审。所有人都期待，第三次庭前会议的非法证据排除程序，能成为拨开迷雾、回归法治的转折点。但据现场记录，本次庭前会议上，此前曾向当事人作出会依法办案承诺的出庭公诉人，面对辩护人提出的多项取证违法线索，发表了多处和现行法律、基本事实相冲突的意见。

当事人赵恩亭已经失去自由四千五百多个日夜。原案多名办案人员，已经因徇私枉法、受贿被法院判处刑罚。本该是纠错改错的程序，却出现一系列耐人寻味的现场回应，不禁让人产生诸多疑问：是法律理解出现偏差？是不愿直面旧案遗留的问题？还是履职当中存在不敢担当、失职失责的情形？

一、十二年坎坷，等来发回重审的机会

赵恩亭，一名有着三十多年财政系统工作经历的干部，曾经拿过全国五一劳动奖章、省市劳动模范。因对当地部分违规操作提出反对意见，他卷入风波，自此开启长达十二年多的蒙冤历程。

历经多轮审理之后，原一、二审判决被撤销，案件发回重审。第三次庭前会议，核心就是非法证据排除审查。

为了这次会议，赵恩亭耗时数月整理出十二万一千字的书面申请，罗列六十项证据问题，援引二十余部法律规范，完整梳理全案程序违法事实，请求法庭对非法证据予以排除，并结合全案证据状况，审慎考量促请检察机关撤回起诉。

在庭前会议之前，当事人得到过 “依法办案” 的口头承诺。彼时赵恩亭满怀希望，相信控方能够恪守检察官客观公正义务，正视原案已经暴露出来的诸多问题，以中立、严谨的态度对待排非申请。

可两天的庭前会议中，现实和当初的承诺形成了巨大落差。现场所有对话，全部固化在庭前会议录音录像以及书面笔录当中，有据可查，并非当事人主观臆想。

二、庭前会议现场，多段回应引发巨大争议

庭审当中，辩护人逐项抛出侦查阶段的违法取证疑点：证人遭遇高强度审讯、法警参与讯问办案、笔录事后补签篡改、立案缺少基础线索、指定居所监视居住审批手续缺失、以强制措施施压获取证人证言等等。

面对这些直接关系证据合法性的关键质疑，出庭公诉人的部分当庭表述，让在场人员倍感意外：

当同步录音录像清晰展现，证人在接受询问时被掐脖子，长时间熬夜不能休息，当事人痛苦到自残肉体来对抗困意。面对这一取证事实，公诉人当庭提出，该情形不属于疲劳审讯，也没有达到法律所认定的极度痛苦程度。这番说法，既和普通人基本的人道感受相悖，也和非法证据排除规则中关于变相肉刑的审查标准产生冲突。

针对法警参与讯问办案的问题，法律明确讯问、询问工作，只能由具备资质的侦查人员、检察人员实施。但公诉人当庭表示，法警参与办案只属于程序瑕疵，作出合理解释之后，对应的证据依旧可以拿来使用。

还有已经质证完毕的一审笔录，到二审阶段才补签检察人员签名。辩护人指出，这属于对司法文书的篡改伪造。公诉人却认为，这仅仅是瑕疵证据的补正。可已经形成的笔录，事后补签到底算不算合法补正，在司法实践中本身就存在巨大争议。

对于多名证人先被刑事拘留，做完取证之后再撤案释放，疑似用强制措施胁迫取证的排非理由。公诉人搬出 “凡是知道案件情况的人，都有作证的义务” 这条法条作答。可这条规定讲的是证人有作证的义务，并不能回应 “取证手段是否合法” 这个核心矛盾。

除此之外，针对本案没有案件线索、没有初查过程，被称之为 “三无案件” 的立案争议，公诉人认为立案程序不存在问题；针对指定居所监视居住缺少两级检察长审批，程序明显违规的问题，当庭答复监视居住手续合法；面对《人民检察院刑事诉讼规则》对 “检察人员” 的明确定义，又提出该概念只适用于其中一个章节，其他办案环节不受约束。

一桩旧案，已经有生效判决证实原办案人员存在徇私枉法犯罪。同步录音录像又直观记录下取证过程里种种反常细节。按照检察官客观公正履职的要求，面对被告人、辩护人提交的排非线索，本应当逐条对照法律，审慎核查，既要关注有罪线索，也要正视无罪、程序违法的疑点。

但庭前会议上的这一系列回应，难免让人心生疑惑： 是单纯对法条理解出现偏差？ 还是为了维护原有案件结论，刻意淡化侦查阶段的程序硬伤？ 还是面对错综复杂的旧案压力，不敢动真碰硬、不愿担当作为？ 亦或是在本次出庭履职过程中，出现了不作为、失职渎职的情况？

这些疑问，需要一个清晰、合法的答案。

三、案件本身：两套无罪逻辑，定罪基础已经不复存在

抛开庭前会议的争议，回到案件实体本身，本案有着非常明确的双重无罪逻辑。

就算不启动非法证据排除，只看卷宗现有的全部材料，案件本身就事实不清、证据不足，犯罪构成要件全部缺失，达不到刑事定罪的标准。

倘若把刑讯逼供、威胁、伪造篡改得来的非法证据全部排除，整个指控的根基会直接崩塌。

十二年以来，赵恩亭始终坚持零口供。七名辩护律师均做无罪辩护，刑法学界专家也出具过无罪论证意见。此前办案机关的多轮复查，也曾认定案件事实不清、证据不足、程序违法。

制造这起案件的部分办案人员，已经受到刑事追责。可如果建立在非法证据之上的有罪认定，不能在重审程序中得到纠正，那么冤案的后果就还在延续。

“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。” 非法证据排除、疑罪从无，不是写在纸面上的口号，它要实实在在落地到个案当中。一个蒙冤者背后，是被彻底撕裂的家庭，是四千五百多个日夜的煎熬与等待。纠错一起冤错案件，守护的是普通人对司法的全部信任。

写下这些文字，并不是要干扰案件审理，更不是舆论炒作。赵恩亭本人尊重法院的审判权，也愿意服从法庭依照法定程序作出的裁判。但本次庭前会议出现的系列争议发言，直接关系非法证据排除程序能不能公正开展，关系这起沉淀十二年的案件能不能真正纠错。基于已经固定的录音录像、会议笔录等客观材料，社会公众也期待真相能够被看清。

在说理讲法的时代，人们盼望：上级人民检察院履行法律监督职能，调取 2026 年 9 月 3‑4 日庭前会议完整录音录像、会议笔录，核查本次出庭公诉人的当庭意见，检视是否存在法律适用错误、履职不当，督促重审案件严格落实非法证据排除规则，恪守检察官客观公正义务。

在说理讲法的时代，人们盼望：纪委监委结合全部庭审资料，对本次出庭履职行为开展核查，厘清是否存在不担当、不作为、失职渎职等问题，依规依纪开展监督。

在说理讲法的时代，人们盼望：法院合议庭充分重视当事人全部的非法证据排除申请，完整审查全案证据的合法性。结合本案 “不排除非法证据也应当无罪，排除之后更应当无罪” 的客观现状，审慎评估案件走向，依法考量是否建议检察机关撤回起诉，给当事人一个公道，也给法治一个交代。

赵恩亭仍然相信法治。哪怕这条路走了十二年，依旧会坚持通过一切合法途径继续申诉控告，直到公平正义真正到来。