《思维反诈局》EP43｜胜者能改写教材，就能改写什么叫“正义”？中华田园式诡辩术：5毛钱儿把胜负当裁判

本期反诈话题：胜者能改写教材，就能改写正义吗？

这里是思维反诈局，向毫无逻辑、漏洞百出的视频发起冲锋。来看视频。

【原视频切片一】

最后我想说，立场决定正义，实力决定对错，胜利决定历史。这个世界上没有脱离国家的虚无正义，也没有脱离利益的纯粹道义。做一个普通人不需要去纠结别的国家行为是否正义，只需要坚定地站在自己国家的这一边。

先说结论。

这段视频真正需要证明的，不是国家会不会追求利益，也不是胜利者能不能影响历史叙事。这两点，我们都可以承认。

它真正需要证明的是：为什么胜利者能够塑造人们怎样理解正义，就等于胜利者能够决定一种行为本身是否正当呢？

要知道，能够让一种答案成为主流，不等于那种答案本身就是正确的。

这就是恶某这段视频最核心的逻辑漏洞。

恶某为了得出“胜利决定正义”这个结论，提出了一个轴心国获胜的反事实假设。先听听他是怎么说的。

【原视频切片二】

这个时候就会有人问了，按你的逻辑，那当年德国、日本的老百姓是不是就应该认同他们国家的侵略战争是正义的，因为在他们看来那也是维护自己国家的利益嘛，对吧？这个问题问得非常好，我等的就是你这句话。

你之所以会有侵略和反侵略的这个观念，之所以你会认为德国、日本的侵略战争是不正义的，不是因为你的道德比较高尚，而仅仅是因为你出生在了一个战胜国。你所接受的历史知识、所养成的所有道德观念，都是在战后体系下由战胜国主导去塑造的。侵略的概念本身就是联合国提出来的，而联合国本身是基于战胜国重新划分势力范围的国际体系。

所以这一切都是基于说“我们打赢了”这一个既定的利益立场而定的。换句话说，如果80年前赢的是轴心国的话，那么今天的世界秩序、道德标准和历史教科书就会是另一副样子。你小子现在正忙着学日语，短视频一刷是如何效忠天皇，你就根本不会有反侵略是正义的这种观念，甚至会觉得对抗轴心国的才是战犯、才是不正义的。

这才是历史的现实，也是最残酷的真相。所谓的正义和对错，从来它就不是天生的，而是由胜利者去定义的。

这一段提出的，不是已经发生的事实，而是关于另一种历史结果的反事实假设。

我们先不争这个假设会不会完整发生。即使暂时接受，也只是为了看看：这个前提成立以后，恶某的结论究竟能走多远。

它最多能够说明，胜负可能改变权力结构；权力结构可能影响制度、教育和历史叙事；制度、教育和历史叙事又可能改变人们相信什么。

这条关于社会观念如何形成的因果链，我们可以暂时承认。

但恶某真正需要的，却是另一条完全不同的推理链：因为轴心国取得了胜利，所以轴心国的侵略行为就在道德上变成了正义。

一个讲的是人们怎样评价侵略，另一个讲的是侵略本身是否正当。这不是同一件事。

轴心国获胜，究竟改变的是人们怎样评价侵略，还是改变了侵略行为本身的正当性呢？

如果改变的只是评价，原文证明的就是胜者能够塑造正义观，而不是胜者能够制造正义。

如果胜利真的能够改变一种行为是否正当，那么同一场侵略就会因为打输了而邪恶，因为打赢了而正义。这样一来，正义便不再是判断行为的标准，而只是比赛结束以后贴在赢家身上的标签。

胜利者可以决定谁掌握主流叙事，却不能仅凭胜利改变一种行为是否正当。

恶某还说，你之所以认为侵略不正义，是因为你出生在战胜国建立的体系里，接受了胜利者安排的教育。

即使这段关于观念来源的解释完全成立，它也只能解释你为什么相信“侵略不正义”，不能证明这个判断本身不成立。

一个观点从哪里来，和这个观点是否成立，是两个不同的问题。

用一种信念的历史来源，代替对信念本身的论证，在逻辑上叫发生学谬误。

一个观点的出生证明，不是这个观点的判决书。

而恶某后面的那些最高结论，恰恰都建立在这一步之上。

【原视频切片三】

所以就来到一个老生常谈的问题，就是何为正义？是以国家利益为核心呢，还是以所谓的程序上的、形式上的道义为标准？直接说我的答案，我在中东战事开打第一个视频里就说过，中国人，注意我说中国人啊，如果你不是的话，就当我没说啊。中国人当然是以国家利益为依据。

这个世界他就没有脱离立场、悬浮在真空中的那个虚无正义，所有的正义本质上都是立场的包装，是利益的延伸。

恶某说到这里，已经从“利益会影响人的正义观”，推进到了“所有正义都是利益的包装”。

紧接着，他又用个人与国家的区别，为这套结论补充理由。

【原视频切片四】

这个时候就会有人反驳了，说你这就是唯利是图，怎么能只考虑利益不顾正义呢？如果利益和所谓的正义发生冲突的话，难道也要放弃正义，只追求利益吗？

首先在这你说了少两个字，我们讨论的叫国家利益，而不是滑坡到个人层面的利益之上。在个人层面，我们有道德的约束，有法律的规范，有社会的公序良俗，我们的行为是不能随心所欲的。但在国家层面，国际社会他就是丛林法则，弱肉强食。没有永远的朋友，只有永恒的利益。国家的核心目标就是维护自身的主权安全和发展利益，这是刻在每个国家骨子里的本能，也是国家存在的意义。

至于你说的国家利益和正义冲突的问题，那我想反过来问你一句，中国是从来不主动侵略他国，不主动去损害他国正当利益的。在这个大前提下，那么如果有一件事，它和中国的利益是相悖的，会损害我们国家的主权安全、发展和正当利益，那它凭什么在你那被定义为正义呢？所谓的正义它从来就不是一个抽象的、绝对的。

对中国人来说，中国的国家利益就是我们正义观念的逻辑起点。怎么会有那个既损害国家利益，却还是正义的，这个奇怪的词组呢？

国家和个人当然不是同一种主体，国际社会也没有一套完全等同于国内法的强制执行机制。这些区别，我们不需要否认。

但从“执行机制不同”，直接跳到“国家层面只有利益、没有独立的正义标准”，中间仍然缺少证明。

没有统一的执法者，只能说明规则更难执行，不能说明强者的行为因此就是正确的；实力可以影响谁承担后果，却不能单独决定谁有道理。

如果国家层面真的只有利益，不存在任何规范判断，那么恶某自己使用的“主权”和“正当利益”，也就无法继续充当判断行为对错的标准。

所以，个人和国家的差异并没有补上原来的漏洞。它改变的是规则如何执行，不是行为为什么正当。

这类整体错误，在学术上可以概括为：

描述性道德相对主义向规范性结论的非法跃迁。

恶某先从“不同国家会受到利益和环境影响，形成不同的正义观”，跳到“正义只相对于国家立场成立”；再从“正义只相对于国家立场成立”，跳到“普通人应当按照本国利益判断正义”。

这三个层次相互关联，却不能自动推出。

其中，拿一种正义观的历史来源代替对其成立理由的论证，属于发生学谬误；拿国际政治事实上怎样运行，直接证明国家行为应当怎样评价，则跨越了事实与规范之间的鸿沟。

从理论倾向看，它接近一种“强者即正义”式的权力还原论：把能够建立、传播和执行标准的力量，当成这个标准正确的根据。

而这，恰恰是恶某没有证明的地方。

结论梳理

不过，结论也不能说过头。

我们并不否认国家会追求利益，也不否认国际政治存在实力竞争，更不否认胜利者能够影响历史叙事、教育制度能够塑造人的价值观。

我们也没有证明恶某的最高结论必然为假。

我们证明的是，这些现实主义观察不足以推出“所有正义都是利益包装”“国家利益就是正义的起点”“立场决定正义”和“实力决定对错”。

当中间那一步无法成立以后，整段视频只能退回一个弱得多的结论：国际政治充满利益竞争，所以东大在制定战略时，应当高度重视自身利益。

这个结论可以继续讨论，但它不能被扩大成国家利益能够决定什么叫正义。

为了把这个区别看得更加清楚，我们可以看一眼古罗马。

古罗马的政治斗争中，一些失势人物的名字曾被从公共铭文中凿除，肖像也可能遭到毁坏或者重新加工。掌握权力的人，确实能够影响后人怎样记住一个人。

但石匠能够凿掉一个人的名字，却不能凿掉这个人过去做过的事情。权力能够改变公共记忆，却不能改变已经发生的事实。

同样，胜者可以修改教材、重塑制度，让一种评价成为社会主流。这证明的是胜者拥有塑造记忆和评价的权力，不是胜者因此拥有决定一种行为是否正当的资格。

利益可以影响我们的选择，却不能仅凭自身存在，就把一种选择变成正义。

胜者可以决定哪一版答案被印进教材，却不能只凭胜利，决定那份答案是否正确。

你证明了胜者能够写答案，却始终没有证明，胜者把答案写对了。