受“反向指标”启发，又理清了一条未来改革主线

本来发热已经好了，晚上看到两位具有官方背景智囊的最新观点，受此启发，突然把最近一直在想的很多线索串起来了。

高强度头脑风暴了两个多小时，搞得中枢神经高度疲劳，出现了饿着肚子写万长文才会出现的四肢末端发冷、脑部胀疼、恶心干呕等症状，刚才躺了一个小时，听了下轻音乐，强行冷却，脑力暂时恢复点了，先简单谈谈，具体将在明天发一个长篇。

首先，“反向指标”在小镇这里绝不是贬低，而是尊重，不是什么人都有资格当反向的。

比如网上也有一些非常有名的网红，也经常有读者提这几个人，问小镇怎么看他的观点，还说这几个人经常说国家决策听他们的如何如何，有的还自诩“国师”之类。

就这么说吧，在中国，凡是能够真实影响决策，甚至仅仅是能通过某些渠道把自己想法呈递到国家层级以上的，都不会在网上咋咋呼呼。因为这会被认为不成熟、不稳重，是一个隐性风险，就算曾经获得了这种渠道，也会被取消掉。

另外，其实把自己的观点呈递到这个层级的，在大众看来确实不容易，但放眼全国，总量并不低。就这么说吧，小镇刚来北京工作时，一度曾经做过初筛工作，就是先把每天送上来的内参报告之类的按照工作准则，进行初步剔除，仅小镇这第一关就会扔掉很多，更不要说后续还有几个环节。

但哪怕在小镇这个环节就被扔掉的，仍然会对外号称如何如何，毕竟能到这一步已经不容易了。

所以，从个体角度，能够在这个层级表达自己的观点确实不容易，也体现了个人能力和成就，但站在全国层级，尤其是在讨论国家决策时候，仅仅向上表达观点，真的不算什么。

就比如有些网红法学教授，老是公开说自己参与过某某法律的制定，这种含金量就更低了，因为每一部法律的制定甚至修订，都会组织很多调研和座谈，作为法学教授想办法参与其中，难度并不大，这跟发挥作用是两码事，可能还不如特别认真、专业写一封建议信，通过公开征求意见渠道直接投递的影响大。

就这么说吧，如果小镇不要脸，也可以说自己参与过包括宪法在内几十部法律的制定和修改，还直接修改过相关表述等等。这都是事实，但要知道自己的斤两，99%以上不是因为自己的能力，仅仅是平台罢了，有没有自己，99.99%不影响最终结果。

所以，与其影响决策，不如先努力做好分析、把握政策方向，能够比较准确的判断政策方向，敢于直白、清晰的公开说出来，接受大众检验。这已经很不容易了，毕竟就算一个政策发布后，能够看清楚这个政策到底想干什么、关键点在哪里的人，也不多，更别说预判未来了。

小镇分析政策，绝不搞任何秘密渠道、秘密信息，一切分析只基于公开可查信息，没有任何大家自己查不到的，就算听到啥，只要不是公开信息，也会直接排除在分析材料之外。

一切基于公开信息，这是基本原则，实际上也更有利于准确把握政策，因为治大国走的是堂皇正道，无不可告人的，不要觉得消息从所谓靠近人士那里听到，就一定是真的，除非是做出决策的人亲口说的。

但又不能闭门造车，所以小镇还是梳理了一个名单，大概百多位，特别核心的几十位，就是当前还活跃的，确定有官方背景又不是官员、能够真实参与国家决策的官方背景智囊。这里要专门说一下，中国决策和美西方不一样，最核心的决策者还是决策层以及参谋助手等构成的，具体可以看小镇几年前的科普文章：《》。

决策是非常高深的专业，如果没有长期相关工作经历，很难把握，很多时候，特定领域的专家，很容易陷入自身专业的窠臼，看不到全局，这时就需要决策者把握广开言路和领导决策的平衡，按传统说法就是谋和断。

近年来几次总理经济形势专家和企业家座谈会，都出现了总理亲自教参会专家们如何正确理解把握中国的经济形势。

比如最近的7月座谈会，就提出“要全面客观认识当前经济形势，既充分肯定取得的成绩，又清醒看到存在的问题，对经济运行中出现的新变化新动向，要深入分析思考，善于研机析理，更好地趋利避害。”

又比如今年4月，提出“分析研究经济形势，需要关注各种边际变化特别是关键变量，增强洞察力和预见性，透过现象把握本质、把握规律”；还有去年四季度“对当前经济形势，要以更宽的视野准确把握，特别是从五年规划的实施来看经济发展的长期趋势，从人流、物流、信息流、资金流的支撑来看经营主体的活力，从国际局势的变化来看我国经济的韧性”，等等。

进入变化更多的时代，这类座谈至少从官方通稿来看，已经从过去听取与会专家建议，转变为更多引导、教育甚至是培训专家，进而通过这种形式，带动全社会改变传统惯性思维，这也是预期引导。

毕竟同样的客观事实，基于不同视角得出的结论就截然不同，比如土地革命把地主土地分给老百姓，站在老百姓和地主乃至资本家视角，能一样吗？

所以，能被小镇视为“反向指标”，必然是前面说的小镇日常关注的这一百多人，以及其他具有类似背景的人。还有一些本身没有官方背景，但也代表非常重要的力量，跟官方有频繁的日常联系，这一类也会被小镇列为参考，典型如外资机构，也更容易成为小镇参考的“反向指标”。

能列为“反向指标”，对能力、方法论以及结论得出的推理路径要求很高，不能拍脑袋就来，更不能跟着流量或者心情走，要保持分析模式的相对稳定，而且一定是基于客观事实，不能有显而易见的逻辑问题，这样得出的结论才具有参考的价值。

既然基于客观事实，能力足够，而且也确实进入了决策影响圈，那为什么小镇还说是反向？而不是代表官方提前试探呢？

因为官方释放信号，另有途径，不需要通过这种非官方的个人渠道，当然小镇这么说，就让一些人的话术有些破产了。

如何判断，就是一种感觉了，小镇姑且试着总结部分特征，这就是所谓的“SKILL化”，把通过经验形成的隐性知识，提炼为可供他人参考的经验。

注意前面说的，真正进入决策影响圈的不会乱说话，会更加低调，而把自己的意见呈递到一定层级以上，对这些人来说并不难。那么什么情况下，才可能不是通过自己的渠道直接影响决策，而是公开讨论呢？

往往是自己的主张没有回应，但自己又做了很多研究，舍不得自己发现的一个感觉很有用的新政策、新提法、新观点，这时候才会公开对外说。

当然也不是所有的都这样，比如也可能是有人的观点已经得到了决策层的认可，于是谨慎的参与论战，带有打脸追杀的爽快感，大概就是我当初说啥来着，你当初不是挺狂嘛，现在如何，之类的，这种情况，往往被“追杀”的就不会再回应了。

还有的同步进行等等，不能一概而论，这就需要进一步对照国家在这方面的核心表述、政策动向和具体落实，交叉对比，就能得出比较靠近的判断了。

还有关键一点，智囊们提出什么具体观点和对策，其实是次要的，更重要的是看他们关注什么、试图解决什么问题、又是从哪个方面着手的。如果只是个别或者多个人拉开时间分散着谈，这是一回事，但如果是多位智囊短期扎堆，大概率就说明一定层级以上正在关注这个领域。

所以，小镇才说要感谢两位智囊，这一次在小镇这当了“反向指标”，当然，也可能最终小镇反而被打脸，不过无所谓，小镇只是无名小卒，不怕丢脸。

但由此让小镇发现了一个之前忽略的关键点，从这个关键点出发，小镇把近期政策动向和自己的思考串起来，就发现：这两位逻辑没问题，但是忽略了房间里显而易见的一头大象。

明明应该从这个大象着手解决问题，可他们偏偏绕着走，提出一个效果更小、风险更大、难度更高、更加曲折的方案，甚至跟国家近期政策落实直接矛盾，这个他们忽略的大象，就成了小镇把握未来一条主线的核心点。

那么他们为什么会成为反向指标，情况也不一样，笼统的说，往往跟自身生活环境、日常接触的人、经济状况、利益倾向乃至长期思维认知偏好有关，只有在这类情况下，才会导致明明很了解客观事实，也有足够能力，推理结构也可以，但偏偏出现完美避开房间里大象的诡异情况，自己还没有察觉。

而且，小镇很相信，一切智囊公开说的主张，决策层肯定已经看到、想过了，毕竟全国这么多智囊呢，能拿出来的政策就这么些，能有啥想不到的？如果没有按他们说的做，这种情况就一定要抓住，好好想清楚为什么，就更有利于把握方向。

这一篇姑且算政策分析的方法论雏形之一？

还差一些案例填充，不过政策分析很大程度依赖长期经验积累，很难用既定方法明确描述这种感觉。

自己得出结论，把结论推理过程详细写出来让别人清楚理解，乃至教会别人自己分析，三个层次差距太大了。小镇能力有限、经历有限，也只能尽力而为了。

目前身体、脑力不允许继续展开了，又开始冒虚汗了，还出现过敏症状，先来颗氯雷他定稳定下了，今天就先到这。

这两位到底提了啥，小镇说的一条新主线又是啥，先卖个关子，明天揭晓。

其他文章推荐

（中篇）

（上篇）

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”