上海
昨日的推文有计算错误，删除后，更新数据，今日重发
上周五《遇事不决五五开，等权重为何总让高级模型难堪》之后，引发了不少讨论。
其中关于价值100与成长100五五开及再平衡的问题，引发了不少读者的互动，这个问题，倒是可以展开来一篇。
价值100和成长100，这对国证指数公司的当红Smartbeta指数，之前写过很多篇了，这里就不再赘述。
这两个指数，长期收益都很强，但风格迥异。下图是2016年至2026年8月的走势对比，价值100胜在稳，但牛市欠缺爆发力；成长100正好相反，牛市爆发力十足，但回调起来也让人胆战心惊，甚至连续3年不赚钱都持续了好长一段时间。
哪个指数更好？
遇事不决，五五开。
下面这张图，是将成长100R和价值100R按年再平衡五五开的走势曲线，可以看到牛市的爆发力比价值100R强了，但熊市的回撤比成长100R要好。(PS：以下试算，均为按照单边万二佣金测算。)
更重要的是，这样按年五五开的再平衡，年化收益也是最高的。
相比等权重持有，不做再平衡，高了1个百分点。
当然，代价是波动增加，夏普相比价值100R微微下降，回撤略略扩大。
但如果你不是那么计较夏普的小幅变化，更在意期末的收益，那么显然五五开年度再平衡比单独持有价值100R更好。
那么，既然再平衡如此有威力，增加再平衡的频率会如何呢？或者引入阈值再平衡(10%阈值，即初始50%权重变成45%或者55%就触发再平衡，不定期)呢？
下面是几个的试算对比。相比年度再平衡，适度提升频率，比如半年或者季度，的确有改善。
季度再平衡效果好可以理解，为什么许多市场分析要跟踪40日收益差或60日收益差，因为A股波动快，许多行情的反复，往往就是以2个月或者3个月为时间尺度。季度再平衡，可能恰好捕捉了这种变化。当然，如果将再平衡推向极致，即逐日再平衡，反而过犹不及。
至于阈值再平衡，10%的效果是比较好。这个其实也与此前40日收益差的观察类似，成长100和价值100，根基是A股贝塔，所以大多数时间，一个短期无法领涨另一个太多，往往有均值回归。阈值10%大概就是比较好的捕捉了这种效果。
虽然阈值10%相比季度再平衡，年化收益更高，但因为需要逐日盯市计算权重变化，心智负担比较重，感觉还是季度再平衡，最简单最直接。
是的，投资里很多精妙的模型，往往死于执行时的心智损耗。
为了多榨出这0.2%的超额，每天打开软件算一遍权重，一旦破了阈值就下单调仓——长期下来，省下的波动很可能全部变成了情绪的内耗。
更何况，回测里的数字是冷冰冰的，未来的现实未必是对历史的简单重演——就像许多人喜欢说的——“过拟合”。
季度再平衡的好处，恰恰在于它的“简单"和"钝”。没什么精妙的参数，就按照四季的更替，又暗合了基金四次季报的节点，给市场风格留出了三个月的发酵时间，既吃到了动量的顺风，又在风格走向极致时拉了一把绳子。
一年看四次，季末动动手。
把精力留给生活，把均值回归留给时间。在再平衡这件事上，适度偷懒，或许才是真正的恰到好处。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
