北京
中国青年报客户端北京9月9日电（中青报·中青网记者 刘言）最高人民法院今天发布2026年人民法院反不正当竞争典型案例，其中一起案件回应了“蹭剧名”营销的法律定性：知名影视剧剧名经使用具备一定知名度、显著识别性及稳定对应关系，能够发挥识别商品来源功能的，构成反不正当竞争法所保护的“有一定影响的商业标识”，未经许可不得仿冒搭蹭。
案情显示，某科技公司系知名反黑题材影视剧《狂飙》的出品方之一，独家享有该剧在全球范围内的知识产权。某管理公司和某酒业公司系关联公司，均成立于影视剧《狂飙》热播期内。该管理公司、酒业公司委托某啤酒公司生产多款“狂飙”品牌酒类商品，在瓶身、瓶贴、瓶盖、包装箱等位置突出使用“狂飙”变体文字，字形风格与《狂飙》片头所用“狂飙”字体高度近似。
某科技公司认为，该管理公司、酒业公司擅自使用《狂飙》影视剧剧名并用于酒类商品生产、销售及宣传，而前述啤酒公司作为专业酒类生产企业，未尽审慎审查义务，构成不正当竞争，遂诉至法院。
上海市普陀区人民法院一审认为，影视剧兼具文化传播与商业价值双重属性。“狂飙”一词虽为常见汉语词汇，但作为影视剧名称，随着影视剧的热播已与该剧形成稳定对应关系，能够发挥识别作用，构成“有一定影响的商业标识”。该管理公司、酒业公司在多种酒类商品上突出使用“狂飙”变体文字，该酒业公司将“狂飙”作为企业字号登记使用，并在线上、线下的大规模宣传活动中，搭配使用影视剧《狂飙》的主人公名称等元素以及影视剧画面，主观上具有攀附他人商业信誉的故意，客观上导致相关公众在接触到二者等售卖的酒类商品或其宣传后，误认为该商品与影视剧《狂飙》的权利人存在许可使用、商业合作等特定联系。某啤酒公司未对“狂飙”变体文字的使用进行审慎审查，存在过错，上述三家公司的行为均构成不正当竞争。
一审法院判令某管理公司、某酒业公司停止不正当竞争行为，消除影响并赔偿500万元，某啤酒公司就其中的50万元承担连带责任。某科技公司、某啤酒公司不服，提起上诉。上海知识产权法院二审判决驳回上诉、维持原判。
最高法在发布该典型案例时认为，本案是保护“有一定影响的商业标识”的典型案例，对有效规制新类型仿冒混淆行为、完善不正当竞争领域裁判规则、守护文化创新活力具有积极意义。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
