如何与从来不认错的伴侣相处？

有些关系里的争吵，最后会变成一场漫长的事实审判。

明明是对方失约，最后讨论的是我们为什么这么计较。明明一句话让人受到伤害，最后却变成「我又不是这个意思」。

如果继续解释，对方会不断补充背景、强调自己的动机，或者指出我们也做过类似的事情，直到最初的问题越来越模糊。

和一个很难认错的伴侣相处，最容易陷进去的误区，是一定要让ta亲口承认「这件事就是我错了」。

但长期关系真正需要的，并不是每一次争执都判出谁对谁错。更重要的问题是，一个人在伤害发生以后，能不能承认发生了什么，理解自己的行为造成了什么影响，并愿意因此调整行为。

如果这些能力长期缺失，那么问题就已经不只是「不会道歉」。

01

为什么有些人明明做错了，

却很难承认？

认错看起来只是承认一个事实，但在心理上，它有时会被体验成对自我形象的威胁。

关于道歉的研究发现，人们拒绝承担责任，并不一定是因为完全不知道自己做错了。有时候，承认错误意味着同时承认自己曾经自私、失控、考虑不周，或者伤害了一个重要的人。对于很需要维持正面自我形象的人来说，这种承认会带来明显的不舒服（Schumann, 2018）。

如果一个人更倾向于认为人格是固定的，承认自己的过错就更容易被理解成「这说明我是一个不好的人」。相反，如果一个人相信人格和行为能够改变，承担责任更容易被理解成一次可以修正的问题，因此也更愿意承认自己的过失（Schumann & Dweck, 2014）。

所以，有些我们看起来非常荒谬的辩解，背后可能存在一种自我保护过程。Ta不是只在讨论「刚才到底发生了什么」，而是在保护「我是一个有道理的人」这个自我判断。

这也能够解释为什么，有的人一被指出问题，就立刻开始讨论我们的语气、态度和表达方式。讨论内容从「我刚才是不是伤害了你」，迅速变成「你这样说话是不是也有问题」。

因为如果承认错误本身就被ta体验成威胁，那么无论我们怎样措辞，ta都有可能继续寻找理由保护自己。

而且，并不是所有的不认错都来自脆弱。

有些情况下，拒绝道歉本身也能够带来控制感。研究发现，明确拒绝道歉的人可能会暂时体验到更高的自尊，以及更强的权力感和控制感（Okimoto et al., 2013）。

关于社会权力的研究也发现，处于较高权力位置的人更不愿意道歉，也更容易采用转移责任或弱化问题的方式回应过错（Guilfoyle et al., 2022）。

因此，面对一个长期不认错的伴侣，我们需要同时保留两种可能。Ta可能非常害怕承认错误，也可能已经习惯通过否认责任来维护关系中的优势位置。

02

比「ta到底认不认错」

更重要的是什么？

关系中的错误其实至少包含三个层面：

• 第一层是事实层面，即发生了什么。

• 第二层是影响层面，即这个行为给伴侣造成了什么感受和后果。

• 第三层是责任层面，即知道这些以后，下一次是否愿意做出调整。

很多争吵之所以陷入死循环，是因为我们一直停留在第一层。

比如一方说「昨天你答应十一点回来，最后凌晨两点才回家」。另一方开始解释聚会为什么拖延、手机为什么没电、朋友为什么临时有事。双方于是争论这些原因究竟合不合理。

但对于关系来说，真正需要处理的往往不是「到底有没有充分理由晚回来」，而是原本的约定没有完成，伴侣因此等待了几个小时，未来遇到类似情况以后应该怎么办。

一个人甚至可以不同意我们对于事情的全部解释，同时依然承担关系责任。

Ta可以认为自己当时确实有不得不留下来的理由，但同时承认「我没有及时告诉你，让你一直等，这一点确实对你造成了影响。下次如果时间发生变化，我会提前告诉你」。

关于亲密关系中道歉的研究一直发现，高质量的道歉通常包含对责任和伤害的承认，而不是简单结束冲突（Lewis et al., 2015）。

近年的研究同样发现，能够意识到自己的观点可能存在错误，也就是更高的智识谦逊（intellectual humility），与伴侣关系中更积极的冲突行为和更好的关系质量存在联系（Jongman-Sereno et al., 2025）。

换句话说，一段关系能够运行，并不要求两个人每一次都得出完全相同的事实解释。

但我们至少要允许自己的版本不是唯一版本，也允许伴侣的感受成为关系现实的一部分。

真正麻烦的并不是一个人偶尔嘴硬，而是无论发生什么，ta始终只能接受一种结论。

只要ta的行为造成伤害，就一定有合理原因。只要我们表达不满，就一定是我们太敏感。只要争吵持续，就一定是我们的沟通方式有问题。

于是，关系逐渐形成要求-退缩模式（demand-withdraw pattern）。一方不断要求讨论、解释和解决问题，另一方不断回避、否认或者结束谈话。

03

和一个长期不认错的伴侣，

具体应该怎样相处？

第一件需要改变的，是停止把「让ta认错」当成每次争吵的最终任务。

这并不意味着放弃自己的判断，而是把注意力从口头认输转向行为责任。

遇到具体问题时，可以减少对动机和人格的争论，更多讨论发生了什么、这件事对关系造成了什么影响、以后需要怎样处理。

这样的表达不会保证对方接受，但它能够让问题保持在可以观察和执行的层面。

第二件事情，是区分「难以认错」和「拒绝承担责任」。

有些人在冲突当下非常防御，过一段时间以后却能够重新考虑问题，也会调整行为。这类关系虽然沟通成本较高，但仍然存在修复能力。

另一类人则不同。Ta可能始终不会直接说自己错了，同时也不会承认我们的感受，不会补偿损失，不会改变行为，下一次同样的问题发生以后，又重新开始解释和推卸。

这时候，需要观察的已经不是道歉方式，而是关系有没有基本的反馈机制。

如果一个人的行为无论造成什么后果，都无法通过伴侣的反馈得到修正，那么另一方只能不断适应ta。

第三件事情，是为反复发生的问题建立边界，而不是无限增加说服。

边界不是「你必须承认你错了」，因为我们无法控制一个人怎样理解自己。更有效的边界通常和我们自己的行为有关。

比如，如果对方再次失联，我们不会继续替ta取消自己的安排。如果争吵中再次出现羞辱和人格攻击，我们会结束这一次谈话，等双方能够讨论具体问题时再继续。如果共同财务中的约定反复被破坏，我们会调整账户和支出方式，而不是继续依靠下一次承诺。

边界的意义不是惩罚，而是让一个行为拥有现实后果。

最后，需要判断这段关系里到底还有没有修复空间。

没有任何伴侣能够做到每一次都迅速认错。人在受到指责时出现防御、解释甚至嘴硬，都很常见。一次争吵中的不认错，并不能说明一个人的全部关系能力。

真正值得警惕的是一种长期结构。

无论发生什么，事实都可以被改写，感受都可以被否认，责任都可以被转移，最后承担后果的人却始终是同一个。

到了这个阶段，问题已经不再是「怎样说，ta才会终于明白」。

我们更需要问的是，这段关系有没有允许两个人都对现实拥有解释权，也有没有让双方都承担自己行为后果的机制。

一段能够继续发展的关系，至少需要两个人都认可自己的行为伤害了重要的人以后，可以暂时放下证明自己正确的需要，看看这件事情究竟给对方带来了什么。

如果连这一点都长期不存在，再高明的沟通技巧也很难独自完成关系修复。

作者/小樋山

编辑/壹点灵主创团

文章来源/https://www.ydl.com/

参考文献

valence?. Journal of Sex Research, 34(3), 267-278.

[5] Oschatz, T., Piemonte, J. L., & Klein, V. (2025). The intimate and sexual costs of emotional labor: The development of the women’s sexual emotional labor assessment. Archives of Sexual Behavior, 54(1), 117-138.

[6] Costa Jr, P. T., Terracciano, A., & McCrae, R. R. (2001). Gender differences in personality traits across cultures: robust and surprising findings. Journal of personality and social psychology, 81(2), 322.

[7] Dienberg, M. F., Oschatz, T., Piemonte, J. L., & Klein, V. (2023). Women’s orgasm and its relationship with sexual satisfaction and well-being. Current Sexual Health Reports, 15(3), 223-230.

[8] Pollard, A. E., Cero, I., & Rogge, R. D. (2025). Conceptual Frameworks Linking Sexual Health to Physical, Mental, and Interpersonal Well-Being: A Comprehensive Systematic Review and Meta-Analysis. Behavioral Sciences, 15(12), 1636.

[9] Herbenick, D., Eastman-Mueller, H., Fu, T. C., Dodge, B., Ponander, K., & Sanders, S. A. (2019). Women’s sexual satisfaction, communication, and reasons for (no longer) faking orgasm: Findings from a US probability sample. Archives of Sexual Behavior, 48(8), 2461-2472.

[10] Pavan, S., Øverup, C. S., & Hald, G. M. (2026). Why did you stop? Reasons for stopping faking orgasms and its association with sexual, relationship, and life satisfaction in Denmark, Finland, France, Norway, S

Brotman, M. A., Kircanski, K., & Leibenluft, E. (2017). Irritability in children and adolescents. Annual Review of Clinical Psychology, 13, 317–341.

Copeland, W. E., Brotman, M. A., & Costello, E. J. (2015). Normative irritability in youth: Developmental findings from the Great Smoky Mountains Study. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 54(8), 635–642.

Dahl, R. E., & Gunnar, M. R. (2009). Heightened stress responsiveness and emotional reactivity during pubertal maturation: Implications for psychopathology. Development and Psychopathology, 21(1), 1–6.

Haller, S. P. W., Cardinale, E. M., Leibenluft, E., & Brotman, M. A. (2025). Irritability as a transdiagnostic construct across childhood and adolescence: A systematic review and meta-analysis. Clinical Psychology Review, 116, 102526.

Hua, L. L., Lee, J., Rahmandar, M. H., Sigel, E. J., Committee on Adolescence, & Council on Injury, Violence, and Poison Prevention. (2024). Suicide and suicide risk in adolescents. Pediatrics, 153(1), e2023064800.

Reitsema, A. M., Jeronimus, B. F., van Dijk, M., & de Jonge, P. (2022). Emotion dynamics in children and adolescents: A meta-analytic and descriptive review. Emotion, 22(2), 374–396.

Silver, J., Sorcher, L., Carlson, G. A., Dougherty, L. R., & Klein, D. N. (2024). Irritability across adolescence: Examining longitudinal trajectory, stability, and associations with psychopathology and functioning at age 18. Journal of Affective Disorders, 354, 611–618.

Van Meter, A. R., Burke, C., Youngstrom, E. A., Faedda, G. L., & Correll, C. U. (2016). The bipolar prodrome: Meta-analysis of symptom prevalence prior to initial or recurrent mood episodes. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 55(7), 543–555.

Youngstrom, E. A., Birmaher, B., & Findling, R. L. (2008). Pediatric bipolar disorder: Validity, phenomenology, and recommendations for diagnosis. Bipolar Disorders, 10(1p2), 194–214.

Zuckerbrot, R. A., Cheung, A., Jensen, P. S., Stein, R. E. K., Laraque, D., & GLAD-PC Steering Group. (2018). Guidelines for adolescent depression in primary care (GLAD-PC): Part I. Practice preparation, identification, assessment, and initial management. Pediatrics, 141(3), e20174081.