河南
茶颜观色”蹭“茶颜悦色”,想用谐音梗蹭名牌？
“茶颜观色”蹭“茶颜悦色”，是谐音梗蹭名牌的典型反面教材。这场纠纷的结果是：“茶颜观色”被判赔170万元，核心商标被宣告无效。
一、案件始末：“李鬼”起诉“李逵”
2019年，持有“茶颜观色”商标的广州洛旗公司，反向起诉“茶颜悦色”商标侵权。表面看，“茶颜观色”商标注册于2008年，比“茶颜悦色”（2015年）更早。但法院查明：该商标注册后几乎无人知晓，2018年洛旗公司受让该商标时，“茶颜悦色”在长沙已形成较高知名度，此时洛旗公司理应知晓“茶颜悦色”的存在。法院认定其起诉主观恶意明显，驳回了全部诉讼请求。
随后“茶颜悦色”反诉不正当竞争，2021年获赔170万元。
二、法院认定：“改一个字”不是护身符
“茶颜观色”败诉主要有两个原因：
一是构成近似，具有攀附恶意。 法院认定“茶颜观色”在视觉、听觉、含义三个维度均与“茶颜悦色”构成近似。洛旗公司在明知“茶颜悦色”知名度的情况下，仍受让“茶颜观色”商标并开店，恶意明显。
二是商标本身违规。 2022年，北京高院终审判决“茶颜观色”商标无效，理由是构成对成语“察言观色”的不规范使用，作为商标使用将对我国语言文字的正确理解和认识起到消极作用。
本案入选最高人民法院工作报告，成为“傍名牌”不正当竞争的典型案例。
三、核心警示
“改一个字”就能规避侵权？法院用170万的判决给出了答案：整体视觉、读音、含义构成近似，并有攀附知名品牌的恶意，照样构成侵权。靠谐音、改字蹭名牌，这条“捷径”通向的不是流量，而是法院的传票。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
