上海和平饭店椰汁50元1杯遭投诉，投诉者和PPP一样不懂价格

请记得点赞、转发！未关注的，请关注“火星宏观”账号，谢谢！

内容提要：

上海和平饭店一杯50元的椰汁遭投诉，因为超市只卖4.5元，市监局认定合规。从经济学价格理论出发，高端场所的溢价源于区位、品牌、服务等综合成本，超市4.5元的椰汁在高档饭店就是值50元。投诉者就像用购买力平价（PPP）衡量经济规模的人一样——忽略了价格背后的服务质量差异，把不同质的东西强行等量齐观，荒谬至极。

一、上海和平饭店1杯椰汁50元遭投诉，市监局称属于市场调节价。

2026年9月初，一段视频把上海和平饭店送上了热搜。消费者在该饭店点了两罐椰汁，服务员当面开罐倒入杯中，每杯收费50元。有网友直接开喷：“这和超市4块5一罐的有啥区别？”和平饭店工作人员回应称，店内可乐、雪碧、椰汁、加多宝等罐装饮料均为一罐一杯，统一50元；消费者若自带酒水，不分容量不分年份，每瓶收取300元服务费。黄浦区市场监督管理局认定：涉事饮品属于市场调节价，明码标价且在消费前履行了告知义务，即为合规。

类似的投诉并不鲜见。去年和平饭店就因“一瓶罐装可乐卖50元”引发过热议，市监局同样以“市场调节价”回应。上海世纪公园一瓶农夫山泉卖到5元（便利店2元），长风公园一罐可乐卖8元（便利店4.3元），园方坦言“顾客少、租金高，只能抬高售价”。再往远了说，机场一碗牛肉面卖六七十、理发店“创始人剪发”单次标价1.18万元——只要明码标价，监管部门基本都管不着。

合法归合法，公众的困惑还在：凭什么？

二、为什么超市4.5元的椰汁，在和平饭店就能卖50元？

很多人理解价格，第一反应就是“这个东西成本多少钱”。

但经济学中的价格，从来不是简单的“成本加一点利润”。

亚当·斯密在《国富论》中就区分了“自然价格”和“市场价格”。所谓自然价格，大体上是覆盖工资、地租、资本利润等生产和销售成本的价格；而市场价格，则是商品实际成交的价格，它会受到供求关系和消费者有效需求影响。

这意味着，同样一罐可乐，放在两个完全不同的地方，本来就不应该期待它拥有同一个价格。

你在超市买可乐，买到的主要是一罐饮料。

当你在和平饭店消费，购买的实际上是一个完整的消费场景。

首先是位置成本。

超市可以开在居民区、工业园或者普通商业街，和平饭店所在的外滩，则是上海最具代表性的核心商业和旅游区域之一。核心地段意味着更高的房租、更高的人力成本、更高的物业成本，也意味着有限的营业空间拥有更高的机会成本。

其次是服务成本。

超市里的可乐，需要消费者自己拿、自己结账、自己带走。

酒店里的饮料，则可能包含点单、送餐、开罐、倒杯、收拾桌面、餐厅服务以及整体用餐环境。消费者支付的50元，并不是单纯购买那330毫升或者一罐椰汁，而是在为一个特定场景中的消费便利付费。

第三是场景溢价。

如果一个人只是想解渴，他当然应该去超市买4.5元的椰汁。

但如果他正在和平饭店吃饭、约会、商务宴请，或者坐在外滩的酒店餐厅里看夜景，他购买的需求已经发生变化。

这就像一瓶矿泉水，在便利店可能卖3元，在五星级酒店可能卖20元，在飞机上、演唱会现场或者高端餐厅可能更贵。

难道瓶子里的水发生了变化？没有。

发生变化的是消费场景，以及消费者愿意为这个场景支付多少钱。

因此，从经济学角度说，50元并不等于“椰汁本身值50元”，而是消费者在这个特定地点、特定时间、特定场景下，愿意用50元购买“椰汁+服务+环境+便利+场所”的组合。

当然，这并不意味着任何高价都合理。高价与价格欺诈是两个概念。市场调节价意味着商家拥有定价空间，但前提仍然是依法明码标价、充分告知消费者，不得通过虚假标价、隐瞒收费项目等方式误导消费者。上海现行明码标价办法也明确要求商品标示品名、价格、计价单位，服务收费则应标明服务项目、内容、价格及计价单位。

所以，4.5元的超市椰汁和50元的和平饭店椰汁，可以是同一个商品，却不是同一种消费。

如果消费者看清50元的价格后仍然愿意购买，那么这就是市场交易。

三、PPP的荒谬：把五星级饭店和超市地摊混为一谈。

现在我们再回头看PPP，就会发现一个非常有意思的问题。

很多人说，中国按照PPP计算的GDP早在2014年就超过美国，因此中国经济规模早已超过美国。

这个说法从统计口径上并没有问题。世界银行数据显示，2014年中国PPP口径GDP约为17.75万亿美元，而美国约为17.61万亿美元。

但问题在于，PPP到底在比较什么？

世界银行和OECD对PPP的定义非常明确：PPP是把不同国家货币转换成共同货币、消除价格水平差异的一种统计转换工具，用于比较不同经济体的GDP及其组成部分的实际产出和购买力。它并不是一个简单的GDP，而是用来衡量不同国家人们的生存成本的GDP。

而PPP最大的难点恰恰在于：商品和服务的价格可以比较，但价格背后的品质、服务和消费场景，却很难完全比较。

PPP的逻辑是：既然汇率波动大，不如用一个“一篮子商品”的价格来比较各国货币的实际购买力。听起来很科学，毕竟人的生存只需要最基本的商品和服务。但致命缺陷也在于此——它假定“同一篮子商品”在不同国家是等质的。

事实呢？天差地别。

可以说，和平饭店的投诉者和PPP的信奉者犯了同一个错误：只看价格数字，不看价格背后包含什么。

PPP把河南乡镇街头30元的理发，和上海外滩豪华理发店300元的理发当成“同一项服务”；把山东路边摊50元的烤羊肉，和米其林三星餐厅500元的烤羊肉当成“同一件商品”；把拼多多39元包邮的T恤，和拉夫劳伦390元的Polo衫当成“同一件衣服”；把500元的老年手机与5000元的iphone当作“同一部手机”，把5万元的奇瑞QQ和100万的保时捷当成“同一辆汽车”；把湖北县城的公寓楼与纽约市郊的别墅当成“同一套房”。事实上，这些案例的前者都能满足生存需要，但市场价值只有后者的几分之一、几十分之一。

荒唐吗？但PPP就是这么算的。如果用于比较生存成本，PPP也没错，但把PPP用于比较经济规模和经济实力、经济质量、企业利润、国际竞争力、金融实力等，就贻笑大方了。

圣路易斯联储早就指出：PPP衡量的是“同一”商品的数量，但完全无法捕捉这些商品的质量差异——而质量差异在不同国家之间可能天差地别。由于贫穷国家的大多数人消费的是低质量商品，PPP-based的GDP会系统性地高估发展中国家的经济规模，低估发达国家的。

世界银行自己的研究也承认：一旦认识到质量差异可能是价格差异的驱动因素，PPP的测算就存在巨大的偏差，因为它未能计入价格差异背后的质量因素。

把不同质的东西强行等同，然后用这个荒唐的“等同”去推导结论——除了自欺欺人，还能是什么？

【作者：徐三郎】