武则天为权力杀一女二子二孙？细看史料女皇或许很冤枉

公元655年十月，长安宫城之内，唐高宗李治颁下诏令，王皇后被废，武昭仪取而代之。就在一年前，武则天所生的安定思公主夭折。两件事前后相接，后来便被连成了一桩惊心动魄的宫廷阴谋。

传说称，武则天亲手杀死女儿，再把罪名推给王皇后，以此逼迫李治废后。故事流传得很完整，细节也极具冲击力。可是，历史事实越是靠近宫廷深处，越不能只看故事是否精彩。

武则天确实在权力斗争中击败了王皇后，也确实在后来成为中国历史上唯一正式称帝的女性。她对皇位继承、朝廷人事和宗室安排，都有极强的控制力。

但“她为了权力杀死一女、二子、二孙”这句话，表面上像是对一连串事件的概括，实际上把不同年代、不同证据等级、不同政治背景下的死亡，压缩成了一个简单结论。

这种说法究竟有多少可靠依据？

问题要从史料本身看起。

唐代皇宫并不是一个安全、封闭而又医疗条件优越的地方。皇族身份能够带来最好的供养，却不能消除疾病、难产和幼年夭折。宫廷中的婴儿死亡，放在今天看来不可思议，放在当时却并不罕见。

更麻烦的是，皇帝后宫的子女死亡，往往会立即进入政治斗争。一个孩子的生死，可能牵动皇后、嫔妃、外戚和储位。于是，自然死亡一旦发生，便很容易被解释为谋害。

一、安定思公主之死，疑云来自时间关系

安定思公主出生于654年，是李治与武则天的女儿。关于她的死亡，后世最著名的说法是：武则天为了陷害王皇后，亲手将女儿杀死，然后向高宗哭诉，暗示王皇后曾经接近公主。

这个故事见于后来的史书叙述，情节具有很强的戏剧性。不过，真正值得注意的不是故事有多残酷，而是证据链是否完整。

王皇后被废是在655年十月，距离公主夭折已经有一段时间。王皇后最终失势，原因并不只有公主死亡一事，还包括武则天与李治联手推动废后、长孙无忌等关陇贵族反对立武则天，以及高宗希望摆脱旧有政治集团等多重因素。

换句话说，公主早夭可以成为攻击王皇后的舆论材料，却未必就是废后的决定性证据。

史书中还出现了一个常被忽略的事实：并没有留下能够直接证明武则天亲手杀女的同时代证据。没有现场证言，没有明确诏书，也没有能够互相印证的宫廷记录。后世记述更多是把公主之死与武则天获立皇后联系在一起。

这并不等于武则天一定没有嫌疑。她在这场斗争中显然是获益者，王皇后失势后，她迅速登上后位。可历史判断不能只凭“谁从中获益”，否则所有政治受益者都可能被推定为幕后凶手。

当时的皇宫，婴幼儿由乳母、宫人和医官共同照料，疾病传播、饮食不洁、护理失误，都可能造成幼儿夭折。安定思公主年幼而亡，死因没有清楚保存下来，这本身就是遗憾，但不能用空白自动填入谋杀。

更值得一提的是，王皇后后来被废，并没有在公开诏令中被确切认定为谋害皇嗣。宫廷政治中的指责与法律意义上的定罪，不能混为一谈。

武则天通过这场斗争获得了皇后位置，这是事实。她是否因此杀死女儿，却仍然缺乏足够坚实的证据。

二、李弘之死，碑文与传言各自说了什么

武则天的长子李弘，是她被指“杀子”的第一位对象。李弘自小被立为太子，性情温厚，身体却并不强健。

公元675年，李弘在洛阳合璧宫去世，年仅二十多岁。传统叙事喜欢把他的死亡解释为母子争权：李弘仁厚，受到大臣和宗室拥护，武则天担心儿子继位后限制自己的权力，于是用鸩酒将他毒死。

问题在于，关于李弘死因的直接材料，并不支持这种说法。

李治为李弘撰写的祭文和相关文字，明确把他的死亡归于长期疾病。史料还提到李弘身体多病，病情反复，并非突然毫无征兆地死去。李弘死后，李治极为悲痛，追谥他为孝敬皇帝，这种安排也说明高宗当时接受的是“太子病亡”的官方解释。

当然，官方文字不可能完全排除政治修饰。皇帝亲自留下的悼文，具有礼仪和政治功能，不是一份现代医学病历。但在缺乏毒物、证人和具体施毒过程的情况下，病亡说至少拥有更直接的同时代依据。

毒杀说真正广泛流传，是在武则天去世之后。唐肃宗时期，宰相李泌曾向肃宗谈及“天后鸩杀孝敬皇帝”的说法。这个说法后来被司马光收入《资治通鉴》，由此使传闻获得了更大的传播力量。

有一次，唐肃宗问及旧事，李泌据传回答：“孝敬皇帝之死，世人皆疑天后。”这类话即使真实存在，也只能证明当时有人这样认为，不能直接证明事情确实发生。

李泌生活在李弘死后数十年，他所掌握的材料，很可能来自宫廷传闻、前朝旧案或政治圈中的口述。更何况，唐肃宗时期需要重新解释武则天以来的皇统问题，评价武则天既有政治需要，也有道德立场。

司马光在编写《资治通鉴》时，并没有简单把毒杀当作毫无疑问的事实。他对相关记载作了辨析，指出李弘本来就有病，毒杀说与旧有记录之间存在抵牾。这一点非常关键。

如果只摘取“天后鸩杀孝敬皇帝”这一句，武则天便成了杀子凶手；如果把李治祭文、李弘病情和司马光的考辨放在一起，结论就必须谨慎得多。

唐代医疗条件有限，肺结核一类长期消耗性疾病缺少有效治疗。太子拥有最好的医药，却不等于能够治愈疾病。李弘二十多岁病逝，完全符合古代贵族年轻人因慢性疾病早亡的现实背景。

李弘去世后，储位发生变化，武则天的政治影响力也进一步扩大。这让后人很容易产生联想：既然他的死为母亲让出了道路，母亲便一定是凶手。

可是，政治结果只能说明事件影响，不能单独构成犯罪证据。

三、李贤的悲剧，确实比李弘案更接近政治迫害

李弘死后，李贤被立为太子。他比兄长更有才干，也更容易卷入朝廷人事斗争。太子并不是普通皇子，他身边聚集着东宫官属、文臣和宗室，一旦得到拥护，就可能形成独立的政治中心。

公元680年，李贤被废为庶人，随后流放巴州。几年后，武则天掌握朝廷大权，派丘神勣前往巴州调查李贤。调查的名义，是追究所谓谋反问题；结果却是李贤自尽身亡。

这起事件中的疑点，比安定思公主和李弘之死更集中。李贤已经失去太子身份，又被远徙地方，政治上几乎没有翻身机会。丘神勣到达之后，施加压力，李贤最终死亡。史书还记载，丘神勣后来得到升迁。

因此，许多历史学者倾向于认为，李贤之死与武则天的政治意志有关，至少不是一次普通的司法调查。

不过，“武则天下令逼死李贤”和“武则天亲自毒杀李贤”，性质并不一样。前者属于政治责任与权力责任，后者则需要更具体的杀人证据。

太子被废，在唐代并不是没有先例。皇位继承看似有礼法，实际上始终受到皇帝意志、后妃势力、外戚集团和朝臣拥护的共同影响。太子一旦被认为威胁皇权，废黜、幽禁乃至流放，都可能披上合法程序的外衣。

李贤与母亲之间，当然存在矛盾。可是，这种矛盾并非单纯的家庭冲突，而是皇位继承权与实际权力的冲突。武则天不愿让自己苦心经营的政治地位，在高宗去世后立刻被削弱；李贤则是名义上的储君，身后有东宫集团和皇室传统。

两个人即使有母子关系，也无法摆脱政治身份。

有史料记载，武则天曾对李贤的品行和东宫势力表示不满。也有记载称，丘神勣到巴州后，李贤说过类似“我岂有反意”的话。这样的对话未必能够逐字确认，却反映出一个事实：李贤已经没有正常申辩的空间。

他的死亡，不能轻描淡写地说成母亲“杀子”，也不能完全归入自然命运。更准确的说法是，李贤在储位斗争中被废，流放之后又在高压政治环境下走向死亡。武则天对此负有无法回避的政治责任，但具体执行过程仍需依赖史料判断。

四、孙辈之死，牵涉武氏外戚与张氏兄弟

武则天晚年，权力结构又发生了变化。她不再只是皇后身份下的后宫竞争者，而是名义上的皇帝。李唐宗室、武氏外戚和张昌宗、张易之兄弟等力量，在宫廷内部彼此牵制。

公元701年，李显的儿子李重润、女儿李仙蕙，以及李仙蕙的丈夫武延基先后死于宫廷政治风波。三人之死，长期以来常被概括为“因议论张氏兄弟而被武则天处死”。

《旧唐书》《新唐书》等文献的记述大体认为，李重润等人私下议论张昌宗、张易之，事情传到武则天耳中，武则天震怒，命人处置三人。关于具体方式，有杖杀、逼死等不同说法。

如果只看正史叙述，武则天似乎是这场死亡事件的直接决定者。但问题在于，相关记录形成于武则天退位、唐中宗复位之后，宫廷政治已经重新洗牌。张氏兄弟被诛，武氏势力遭到清算，关于他们的负面材料自然更容易被保存和扩张。

李仙蕙墓志铭提供了另一条线索。墓志中出现“珠胎毁月”等文字，通常被解释为怀孕之后因难产而死。她并非单纯被杖杀，至少存在因生产导致死亡的记载。

墓志铭也不一定绝对可靠。它属于葬制文字，有避讳、美化和维护家族名声的功能。尤其李仙蕙死后，李唐重新掌权，墓志对死因的处理可能带有重新安排政治记忆的因素。

但墓志与正史之间出现明显差异，恰恰说明这件事不能轻易下结论。李重润究竟是被杖杀、逼死，还是死于其他处置方式；李仙蕙究竟是因难产而亡，还是同样遭到政治惩罚；武延基在其中扮演怎样的角色，都存在需要辨析之处。

可以确认的是，三人都死在武则天晚年宫廷权力高度紧张的时期。张昌宗、张易之受到宠幸，拥有接近皇帝的特殊地位，皇族成员对他们不满，并不奇怪。

真正需要追问的，不只是“谁下令杀人”，还要看当时的政治生态：为何几句私下议论会演变成死亡？为何皇族子弟无法通过正常渠道表达不满？为何张氏兄弟的地位会让李唐宗室感到威胁？

这些问题指向的是晚年统治中的权力失衡，而不是简单的祖母与孙辈之间的私人仇恨。

五、同一个武则天，为什么会有两套面孔

武则天的负面形象，并非完全凭空产生。她曾废王皇后，打击反对自己的大臣；她曾废黜李贤，并在之后继续压制李唐宗室；她在晚年重用张氏兄弟，也确实造成了严重的政治后果。

这些行为足以说明，她是一位极其强硬的统治者，不能因为部分传言缺乏证据，就把所有责任都推开。

可是，强硬统治者与“杀死所有亲属”的形象，仍有明显区别。历史叙述常常把她的政治责任、宫廷传闻和后世道德评价混在一起，最后形成一个极具冲击力的标签。

武则天作为女性掌权者，还面临特殊的书写环境。唐代政治文化承认皇帝可以驾驭臣下，却很难接受女性越过皇后位置，直接成为最高统治者。她一旦称帝，过去的每次政治胜利，都可能被重新解释为阴谋；她对权力的控制，也容易被描述成违背妇德和母职。

这并不是说史官一定集体造假。史官掌握的材料有真有假，宫廷记录也会受到胜利者、继承人和政治风向影响。问题在于，涉及武则天的材料尤其容易带上道德审判色彩。

安定思公主之死，缺少直接证据；李弘之死，有同时代病亡材料，却有后世毒杀传闻；李贤之死，政治压迫的痕迹很重，但具体执行过程仍需区分；李重润、李仙蕙和武延基之死，则在正史与墓志之间存在冲突。

把这四组事件全部说成“武则天亲手杀害”，显然超过了史料能够承受的范围。

六、亲情退到权力之后，悲剧便有了共同底色

武则天与李弘、李贤之间，不能只用母子关系解释。李弘是太子，是潜在的皇位继承人；李贤也是太子，同样拥有自己的政治网络。武则天与他们的冲突，实质上是皇权控制权的冲突。

安定思公主则不同。她年幼夭折，后世却因为死亡时间接近王皇后被废，而被纳入“武则天杀女”的叙事。这种把偶然时间关系转化为因果关系的做法，在宫廷史中并不少见。

李弘的死，让武则天失去一个名义上稳妥的继承人，却使李贤获得储位。若武则天真想通过杀子扫清道路，李弘死后仍然要面对李贤，之后又要面对李显、李旦等儿子，事情并没有因此变得简单。

李贤被废和死亡，确实显示武则天可以把母子关系置于政治安全之后。可她后来仍然多次在李唐与武周之间调整继承安排，说明她的决策并非一条单纯的“杀尽李唐子孙”路线。

至于李重润等人的死，则发生在她统治后期。此时的关键矛盾，是张氏兄弟势力扩张和皇族集团反弹。武则天负有维护宫廷秩序的最高责任，但张氏兄弟在具体处置中究竟发挥了多大作用，史料并没有给出完全一致的答案。

历史判断最忌讳把复杂事件压成一句口号。武则天不是被传言洗白的无辜者，也不是所有死亡事件都能由她一人承担的幕后凶手。

她在权力斗争中获得过优势，也付出了亲族离散、储位反复和宫廷失控的代价。至于安定思公主、李弘、李贤以及李重润、李仙蕙等人的死亡，能够确认的事实、后世追加的传闻和仍然无法解释的空白，必须分开保存。

否则，史料中的疑问会被故事的声势掩盖，人物也会被一个过于方便的结论定格。