3万篇SCI大数据划重点：回复审稿人，千万别忘了这些！

正确回复审稿人的修改意见是文章是否能被收录的关键，那么，如何回复审稿人，才能更好地说服他们接收并发表你的文章呢？

曾有人在Nature communications发表过一篇文章，文章提到，作者在回复审稿意见时，使用第二人称代词“you”，会显著影响审稿人对论文作者的回应。下面看看是如何影响的？

详情如下

本研究试图通过使用双重差分法检查与《自然通讯》的 25,679 个同行评审通信实例来弥合这一差距。

研究人员统计了2016年4月至2021年4月期间发表在Nature Communications上13,359篇文章的修订函件（共计29,144轮评审）。

在这13359篇论文中，5042篇论文（37.74%）的作者在回复第一轮评审意见的时候使用了第二人称称呼审稿人，另外8317篇文章的作者使用了第三人称（例如“the review(s)”)。

图片来源：Nature communications

通过这一数据集，他们观察到第二人称代词“you”如何影响同行评审的行为模式和心理效应。

这项研究发现，当作者在回应审稿人时使用第二人称代词时，同行评审结果呈现出一系列积极的变化。这包括评论更为简洁、得到的反馈更为积极，以及更少的负面反馈。

1.提问减少：使用“你”的回复使审稿人在下一轮中提出的问题减少了4个。

图片来源：Nature communications

2.回复更简短：审稿人的回复字数平均减少了172个字。

图片来源：Nature communications

3.反馈更积极：审稿人的反馈更加正面，负面评价减少。

图片来源：Nature communications

研究发现，使用第二人称代词“你”可以使交流更个人化、更具互动性；相比之下，使用第三人称的表达会显得较为生硬，不易获得审稿人的好感。

为了增加结论说服力，研究人员进行了行为实验，招募了一千多名参与者扮演审稿人角色，随机分配他们阅读使用“you”或不使用“you”的作者回复意见，并评价。实验重复3次，结果强烈验证了发现。

综上，这项研究揭示了第二人称代词在书面互动沟通中的行为和心理效果，丰富了对“you”在专业双向通信中使用的理解，为应对审稿人提供了新思路。然而，研究存在一些局限性，如数据集仅包括最终发表的论文，可能导致选择偏见。

此外，研究还指出了沟通规范在科学领域中的重要性，提醒我们在交流中保持礼貌与尊重，避免尴尬，有助于获得更积极的反馈。

很多作者一旦收到负面的审稿意见，便容易怒火中烧，写答辩信如同吵架。但用强硬的抗辩往往给人留下不礼貌的印象，无法给自己带来好的结果。

那如果审稿人对文章的定性评价很负面，如何回复呢？首先对审稿人不要犟，要有策略。即使对审稿人的回复并不认同，也要给审稿人留个台阶。作为作者，不用完全赞同所有评审意见，但态度一定要礼貌。

审稿600多篇论文的复旦大学教授马臻曾给出过具体的建议：

1

如果审稿人要求补充一个实验，作者需要进行该实验。如果实验结果支持问题的解释，作者应将结果写入论文。如果实验结果无法支持问题解释，作者应在答辩信中展示、分析数据，并解释为何未获得有价值的结果。这些数据也可以放在“支撑信息”部分，以展示作者的诚实和透明度。

2

如果作者没有实验条件或无法在短时间内完成审稿人要求的实验，应该认真分析审稿人的要求。作者应该思考审稿人要求补充实验的目的和信息需求，尽力找到替代方法来获取相关信息。即使无法满足审稿人的要求，作者也应该在答辩信中说明原因，并在修改论文时采取相应行动。作者应该努力满足审稿人的要求，以确保审稿人对论文没有异议。如果无法满足审稿人的要求，作者也应该在论文中诚实地表明，并指出未来研究的方向和重点。

3

如果审稿人误解了你一句话的意思，先不要在心中抱怨审稿人，也不应该在答辩信中耗费篇幅解释，而是应该意识到审稿人代表了读者，如果审稿人产生了误解，其他读者也可能会产生。因此，可以重新表达涉及的句子，写得更清晰，并在答辩信中表示：“感谢您的提醒。我们原文确实存在歧义，现根据您的建议进行了修改如下…”

4

如果审稿人认为你的论文创新性不强，你可以说：谢谢您的宝贵意见。我们的论文确实在创新性方面有所欠缺，并且原稿的引言部分未清晰展示新意和重要性。鉴于此，我们已经加强了引言部分，突出了论文的创新性。本文的创新性在于…

5

在面对审稿人提出不同解释的情况时，应该秉持科学哲学的观点。对于一个实验现象，可能存在多种解释，不能固执地认为其他解释一定是错误的，而应该依靠实验数据进行验证。

如果实验数据不支持审稿人的解释，在修改论文时可以写：“对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果并不支持这种解释。”这样做的原则是，审稿人代表读者阅读论文，如果只在答辩信中告诉审稿人他的解释不成立，而没有在论文中加以说明，读者阅读论文时同样会感到困惑。

如果实验数据支持审稿人的解释（并且作者原先的解释也是正确的），在修改论文时可以加入新的解释，并指出实验数据支持这一解释，但哪种解释更合理尚待进一步验证。

6

当审稿人要求引用与论断无关的几篇文献时，作者可以考虑以下方法处理这种情况。

首先，检查是否能在其他段落中合适地引用这几篇文献。如果无法找到合适的地方，可以阅读这几篇文献后，思考出与论文相关的内容并增补在其他地方，并引用这几篇文献。

如果找不到适当的引用位置，可以查找这些文献的作者，并引用其其他相关文献作为替代。

重要的是要确保引用的文献能够贴切地支持论文内容，并在修改后告知审稿人在哪里进行了修改。这样的处理方法旨在保持文献引用的合适性，同时尊重审稿人的建议。

另外，要突出自己所做的修改，审稿人意见、你的回复、稿件中所做的具体修改，这三种不同的内容，可使用不同的字体、颜色和缩进，使你所做的修改更加突出；也可以同时显示所修改段落的原始版本和修订版本，以便编辑轻松查看你是如何处理评审意见的；修改完成之后要反复检查修订后的论文是否有错误。

#中科幻彩科研绘图 #封面插图制作 #SCI论文 #中科幻彩科学动画 #生物医学科研 #论文示意图 #流程图 #顶刊封面