重磅披露：广药、康业元纠纷最新进展

药圈观察局， 最新观察： ‌

近期收到一份文件，关于广药与康业元伟哥纠纷的，给各位梳理后如下：

8月，北京康业元投资顾问有限公司向北京市第一中级人民法院提起的行政诉讼正式立案。原告是北京康业元投资顾问有限公司，被告是国家医疗保障局。诉讼是要求公开一份四年前通报中涉及的87种药品清单及价格链条数据。

这场围绕明星产品伟哥金戈的权益之争，从2019年算起，已持续七年。

2000年6月，广州白云山医药科技发展有限公司注册成立，自然人刘玉辉以金戈（枸橼酸西地那非片）临床批件等核心研发成果作价入股，持股49%；广药白云山以商标使用权等资产入股，持股51%。

2009年，刘玉辉将其持有的49%股权转让给康业元。至此，康业元成为白云山科技的第二大股东。

2014年，金戈正式获批上市，成为国内首个西地那非仿制药。

但，生产和销售主体并非合资公司白云山科技，而是白云山制药总厂。这一安排直接导致白云山科技无法从金戈的销售中获得收益，康业元作为持股49%的股东，其收益权实质上被悬空。

白云山方面对此的解释是：金戈从研发到上市历时十余年，受原研药专利保护期等因素影响，双方实际合作方式已发生改变，继续维持十四年前的产权和收益约定"显失公平"。

2019年7月，矛盾彻底公开化。

康业元通过媒体公开举报白云山存在财务违规、虚增成本等问题。白云山随即以名誉侵权为由将康业元诉至广州互联网法院。2020年8月，法院一审判决康业元赔偿白云山经济损失15万元，并在相关平台公开致歉。

到了2022年8月，国家医保局发布通报，查实广州白云山天心制药股份有限公司、白云山制药总厂、白云山敬修堂药业股份有限公司等3家企业，在2017年至2021年5月期间，为规避"两票制"政策和监管，与下游50多家药品代理商串通，对注射用头孢硫脒等87种药品采取虚高价格采购原料药的方式套现，并向下游代理商转移资金，"涉及金额巨大，其中部分资金用于行贿医务人员或特定关系人，开展药品违规促销"。

通报要求3家企业对涉案87种药品进行价格整改，"平均降幅50%以上，部分品规被停止采购"。

2025年5月17日，广东省纪委监委通报，广药集团原党委书记、董事长李某源严重违纪违法被开除党籍、开除公职。通报指出，其存在对抗组织审查、违规收受礼金、纵容亲属牟利、大搞权钱交易等多项违纪违法事实，涉嫌非法经营同类营业犯罪、受贿犯罪，已移送检察机关审查起诉。

康业元认为，这两份官方通报与其2019年举报内容相互印证。

2026年3月6日，康业元向广州市中级人民法院邮寄申诉材料，请求对六年前的名誉侵权案启动审判监督程序（再审）。

广州中院于3月7日签收，3月18日短信回复称已转民事审判庭办理。

截至7月21日康业元书面询问进度时，暂未收到回复。

今年3月18日，康业元分别向广东省医保局和国家医保局申请信息公开，要求公开五项内容：87种药品中另86种的清单、各品种价格链条数据、涉案企业及代理商名单、资金去向认定文件、涉嫌违纪违法人员的处理进展。

广东省医保局于4月10日回复，以"属于《政府信息公开条例》第十六条情形"为由不予公开。康业元申请行政复议，广东省人民政府于5月25日维持原答复。6月5日，康业元向广州铁路运输法院提起行政诉讼，法院于7月6日正式立案。

国家医保局于4月17日回复，称第1、2项信息为国家秘密不予公开，第3、4、5项属于其他部门职责范围。康业元4月24日向北京一中院提交行政诉讼，5月12日获立案通知，但5月30日被以"行政复议前置"为由驳回起诉。

康业元随即于6月5日提起行政复议，7月10日收到复议维持决定，7月16日再次起诉，8月3日正式立案。

此外，康业元还于2026年5月19日向广东省市场监督管理局申请公开是否对白云山旗下3家企业进行了行政处罚。

广东省市场监管局5月29日回复称，未制作或获取通报涉及的3家企业的行政处罚信息，并认为申请公开"不处罚理由"属于行政执法案卷信息，不予公开。

3月31日，康业元分别向中国证监会和上海证券交易所xx，认为广药白云山存在信息披露不完整、持续信息披露义务不到位及涉嫌误导性陈述等问题。

6月5日和6月8日，上交所和证监会分别回复，均认定广药白云山不存在上述违法违规问题。

司法和行政手段并行的同时，康业元也在尝试通过公司治理渠道解决问题。

2026年4月30日，康业元向白云山科技董事会邮寄函件，提议召开临时股东会，议题包括金戈与广药白云山之间的利益分配问题，以及白云山科技累计未分配利润的分配方案。

6月23日，双方进行第一轮沟通。广药白云山提出三种解决路径：一是聘请中介机构基于历史投入和产出重新评估分配比例；二是通过司法诉讼确定分配比例；三是解散清算白云山科技，在清产核资环节解决剩余财产分配。

7月9日，双方召开专题研讨会，达成两项共识：对白云山科技的持股比例以工商登记为准，双方均无异议；对未分配利润，扣除法定部分后按持股比例分配，具体金额由康业元书面提出。

从商业逻辑看，这一共识的意义在于：双方至少在持股比例和利润分配原则两个基础问题上消除了分歧。但金戈产品本身的收益归属，这才是争议的核心，仍未触及。