四川
美智库扬言偷不到中国技术就炸中国数据中心，其到底是在挑衅还是在害怕？其把人工通用智能竞赛比作核武器竞赛，只能暴露出美国的深层焦虑？
据海峡网9月4日报道，美国智库新美国安全中心（CNAS）近日抛出一份极具火药味的报告，讨论以军事打击中国数据中心等“极端措施”，阻止中国率先实现人工通用智能（AGI）。
该中心印太安全项目副主任斯托克斯建议，美国应考虑对中国训练和运行工通用智能系统的数据中心实施“预防性军事打击”。
更离谱的是，斯托克斯还提出另一个选项：通过“逆向工程或窃取”获取中国的工通用智能技术。换句话说，偷得到就偷，偷不到就炸。
明眼人都看得出来，美国智库把“偷窃”和“动武”堂而皇之写进公开的政策报告，这已经不是正常智库“出主意”的范围了。斯托克斯甚至还进一步呼吁美国国防部和国家安全局“提前评估需要何种情报来支持此类行动”。
不出意料的是，这份报告的异想天开，连美国国内都看不下去了。很简单的一个事实在于，美国任何对中国设施的打击，都有可能引发两个拥核大国之间热战，而这一结果是美国无法承受的。
在我看来，尽管智库报告不等于美国政府决策，但新美国安全中心长期为美国防务和外交机构提供政策建议，把这种内容放进公开讨论，本身就是一个相当危险的信号。
其犯下的三大错误，给美国带来了不必要的风险，也让各个国家看到美国在这场竞争中输不起，当前的美国十分不自信。
第一个错误，新美国安全中心用一个不存在的靶子，论证了一场不该打的战争。斯托克斯把人工通用智能竞争比作类似过去核武器的竞争。
但明眼人都看得出来，核武器是实实在在的杀伤性武器，而人工通用智能到目前为止仍然是一个理论探索阶段的技术概念，技术强国国家对其实现路径和时间表都存在巨大分歧。
由此一来，美国就必须解释一个问题，其证明“威胁”存在的依据是什么？如果人工通用智能本身还是一个假设，那么基于这个假设的军事打击，从根本上就立不住脚。
不客气地讲，这些美国人士是在把科幻小说当作现实情报来用。其基于此给出的判断，只会给美国带来不必要的风险，却不能帮美国解决实际问题。
第二个错误，新美国安全中心在判断常规手段失效后，直接跳到了军事选项。
要知道，过去几年美国对华展开了全方位的技术遏制，包括但不限于管制高端芯片出口，拉着盟友一同对华技术封锁，无理打压中国高科技企业等。
但美国这场“小院高墙”的围堵持续了几年，被证明没有起到效果。美国据研究机构Epoch AI的评估，美国目前在先进AI模型方面仅领先中国“数月”。
也就是说，美国对中国的高端芯片限制，并没能阻止中国在新兴领域的科技进步速度。到了这一步，美国智库开始直接考虑起了对华打热战，或者展开“外交、间谍、网络措施”，这证明美国已经“黔驴技穷”，失去了赢得科技竞赛的自信。
第三个错误，美国智库直接把民用设施当打击对象，这是在拆全球数字秩序的墙。要知道，数据中心是民用基础设施。
美国智库把他国民用算力设施列为“合法军事目标”，在世界上开了个很坏的头，也进一步拉低了自己的国际形象。
在我看来，新美国安全中心给出的相应建议，本身不具备任何意义。其明知美国承担不了热战的后果，却仍然把它作为一条政策建议写进报告里，这种逻辑已经不是在“出主意”了，而是在异想天开。
美国还提出“逆向工程或窃取”，把窃取中国技术当作一个明确的政策建议提了出来。人们看到，一个常年以“知识产权保护”为由施压他国的国家，竟然双标至此。到了这一步，人们已经不需要额外论证美国智库提议的荒谬性了。
总的来看，美国智库用三个误判，最终推导出一个结论：对中国的人工通用智能技术偷得到就偷，偷不到就炸。
这个结论本身就是荒谬的，但更值得警惕的是得出这个结论的过程，一个享有政策影响力的智库，用一套错漏百出的逻辑，把一场本应属于科技竞赛的事情，推到了战争选项的门口。
我国一贯反对把科技问题阵营化和武器化，美国需要回答的一个问题是，如果其认为自己的人工通用智能技术“领先中国几个月”，为什么还要“能偷就偷，不能就炸？”
一句话概括，美国智库的这份报告，恐怕不具备什么实际作用。其暴露出来的，是当今美国对自身“科技霸权”骨子里的不自信。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
