谁在关闭“和平统一”的大门？和平离开统一会被拖延掏空

岛内政治常被概括为蓝绿对决。但蓝绿只能说明选举版图，说明不了两岸路线。

真正值得追问的是：“蓝绿白”之间的分歧，究竟是“统”“独”目标不同，还是拒绝统一的方式、节奏和策略不同？不同政党和政治力量，是在推动统一、正视统一，还是在回避、拖延、反对统一？

一、岛内围绕统一问题的三种不同取向

一是直接反对统一。它不断放大身份对立和安全焦虑，把两岸交流描绘成风险，把大陆维护国家统一的立场歪曲为压力，把外部倚重包装成安全保障，这就是“台独”分裂路线。它所追求的，是把两岸关系锁进对抗叙事，让社会越来越习惯于用恐惧定义统一。

二是当下不谈统一。它与直接反对统一的路线不能简单混同。其中，有支持统一但因岛内“绿色恐怖”不敢、不愿谈统一的；也有不希望统一，用“维持现状”拖延拒统的。不论哪种情形，共同的风险是，如果统一议题始终不被正视、一再推延，讨论统一本身被视为政治负担，那么“和平”就会变成“维持现状”的同义词。“只要和平，不要统一”被人为塑造成岛内“主流民意”，并不是在降低风险、避免对抗，而是在让“和平统一的可能性”加快丧失。

三是坚持和平统一。主张在和平条件下讨论和推进统一，关心统一后的制度安排、生活保障和社会权益。

需要特别注意的是，对“当下不谈统一”中的两种情形要有所辨析，不同对待。一方面要认清岛内民进党威权下的严峻政治生态，理解“支持统一”但不敢讲清楚的人。另一方面，必须重点强调“要和平，不要统一”“维持现状”等拖统缓统迟滞路线，会让“和平统一”大门加快关闭。

有岛内长期关注两岸议题的学者认为，民进党反对的是“统一”本身，国民党中有一大部分人纠结的是统一能否以和平方式实现。同时提出，前者是方向问题，后者是路径问题。

真正需要继续追问的是：后者对和平、条件和风险的强调，会不会在现实政治中把统一议题长期后移、不断弱化，成为事实上反对“统一”的力量。

二、岛内选举中没有支持统一的选项

当岛内主流政治竞争长期围绕“如何维持”“如何避险”“如何拖延”展开，统一却不断被回避、被污名化、被排除在公共讨论之外，选举就变成不同“拒统”策略之间的竞争。

一个更强调对抗，一个更强调维持；一个把拒统说得更直接，一个把拒统包装得更稳妥。

虽然选票在不同阵营间流动，但支持统一的民众却失去了投票的方向。统一的声音被遮蔽，这是最大的危险。

有人沉默，选择不投，也有人只能在民生承诺、候选人条件和短期利益之间作有限取舍。谁能代表他们的民意？

三、讨论不能简化，人心不能隔绝

面对岛内民众谈台湾方案，不能只按蓝绿白分层，也不能只看谁态度温和、谁行为激进。

若把策略上的缓和误读为路线上的认同，把回避统一误作支持统一，就会错判形势、错失人心，使和平统一的社会基础和现实空间被步步消耗。

真正可以携手的，是认同两岸同属一中、支持两岸交流、愿意正视统一的人和力量；对仍有疑虑、仍在观望的人，也要用事实和耐心去争取。

一次探亲、一次求学、一次合作、一次网上讨论，都是争取人心的现场。共识，往往就在人与人之间的一次次接触辩论中形成。

两岸接触受限、长期信息差异、身份政治动员、部分媒体的议题设置和现实安全焦虑，都会影响一些岛内民众的判断。有人把统一理解为风险，把交流理解为退让，把大陆反对分裂、推动统一的立场理解成情绪，甚至误读为“威权”和“以强欺弱”。

因此，沟通的对象不能只限于传统意义上的蓝营和统派，也要包括自认中立的媒体和普通民众。若他们长期只能从“压力”“威胁”“以强欺弱”的框架理解大陆立场，就难以看见两岸同属一中的历史依据、反对分裂的法理基础和和平统一的现实意义。

四、真理不辨明不应停止，和平离开统一会被拖延掏空

保留交流沟通渠道，搭建基于事实和理性的辩论平台，是争取人心的重要基础。

据岛内《联合报》2024年两岸关系年度调查，87%的受访者认为两岸有必要继续维持沟通。这个数字提出了一个关键问题：既然交流仍有社会基础，为什么统一议题却常常被排除在交流之外？

有效的交流是要把原则讲清、把迷思廓清。没有交流，误解会在封闭中累积；没有比较，标签会替代判断；没有对历史、法理、现实利益和共同前途的充分讨论，情绪就会压过理性。

倘若岛内只允许不同形式的拒统策略相互竞争，却让统一长期处于被回避、被污名化的位置，试问和平统一还有可能吗？

和平统一不会因为无人反对就自然到来。永久和平是必须实现的目标，国家统一是不能失守的底线。有了底线才能实现目标。

统一之前，要争取民意、廓清迷思、扩大认同；统一之后，更要弥合隔阂，凝聚民心，共享荣光。这是历史责任，也是这一代人不能回避的考题。

来源：湖畔看局（微信公众号）