浙江兆信私募“套娃”纠纷二审驳回上诉，两家券商卷入多层基金托管链条

9月1日，一宗同时将国金证券（600109）、华泰证券（601688）以及多家私募机构卷入其中的证券投资基金交易纠纷，出现了新的司法进展。

重庆市高级人民法院刊登公告，向被上诉人国金道富投资服务有限公司公告送达（2026）渝民终172号民事裁定书。当事人除上诉人浙江兆信投资管理有限公司外，还包括南京承谦私募基金管理有限公司、国金证券、深圳前海欧米茄资产管理有限公司、华泰证券、磐京股权投资基金管理（上海）有限公司以及国金道富。

结合国金证券刚刚披露的2026年半年报来看，案件结果已经明确：2026年6月30日，成渝金融法院以原告不具备诉讼主体资格为由驳回起诉；兆信公司随后上诉，8月重庆市高院驳回上诉，维持一审处理结果，一宗持续两年多的私募基金纠纷由此告一段落。

如果沿着资金和产品关系向下追溯，这并不是一起普通的基金亏损索赔案：投资链条至少跨越了两层私募基金，国金证券与华泰证券分别处在不同层级的托管位置，国金旗下金融外包服务子公司国金道富同样成为被告。更值得注意的是，“吉是福金利1号”还出现在围绕深圳汇盛、杭州瑜瑶、磐京等机构的另一批诉讼之中。

因此，虽然二审裁定解决了“兆信公司能不能以目前身份起诉”的程序问题，但这起案件背后关于上层管理人、下层管理人、基金托管人以及估值核算等服务机构的责任划分问题，仍然值得讨论。

兆信15号、18号卷入诉讼，索赔规模升至8.69亿元

这宗案件最大的疑问，在于国金证券和华泰证券披露出来的诉讼金额并不相同。

华泰证券2026年半年报显示，公司2024年3月收到深圳市中级人民法院诉讼文件，兆信公司管理的私募基金产品因投资其他私募基金产品产生损失，将下层相关基金的管理人、托管人等诉至法院，请求各被告共同赔偿约6.23亿元，华泰证券在其中的身份是“下层基金产品托管人”。

华泰此前的债券募集说明书披露得更加具体：涉及的产品是“兆信15号私募证券投资基金”，兆信15号投资“吉是福金利1号私募证券投资基金”后产生损失，兆信公司因此起诉金利1号基金管理人、托管人，以及金利1号投资的下层基金管理人和托管人。

国金证券半年报采用的则是合并口径，按照国金证券披露，兆信公司管理的兆信15号、18号均投资了金利1号，两只产品产生损失后，兆信公司要求金利1号管理人及下层基金管理人等共同赔偿损失8.43亿元，并支付按照LPR计算的资金占用损失约0.26亿元；同时要求金利1号基金托管人及下层基金产品托管人承担连带责任。国金证券在这里的身份，是金利1号基金的托管人。

也就是说，华泰披露的6.23亿元对应兆信15号这一支诉讼，国金披露的8.43亿元则将兆信15号、18号两只产品合并计算；加上0.26亿元资金占用损失，后者披露的诉请金额合计约8.69亿元。

多层基金嵌套，国金与华泰分处不同托管环节

梳理两家券商的披露，就可以得出整条投资关系。

兆信公司并不是直接将资金投向最终发生问题的下层资产，而是先由其管理的基金投资金利1号，金利1号再继续投资其他基金产品。正是这种多层产品结构，使得同一笔投资链条上同时出现了多家管理人和多个托管机构。

其中，国金证券是金利1号的托管人，华泰证券则是下层基金产品托管人。因此，兆信公司在起诉中并没有仅向直接投资的金利1号管理人追偿，而是将责任一路向下穿透，希望管理人共同赔偿，并要求不同层级的基金托管人承担连带责任。

国金道富的角色又有所不同，国金证券半年报将其列为控股子公司，主营业务包括接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包、金融知识流程外包等。2026年上半年，国金道富营业收入2592.11万元、净利润723.80万元。

这起案件实际覆盖了私募产品运作链条中几类不同的角色：管理人负责投资决策，托管机构负责基金财产托管及合同约定下的监督等职责，金融外包机构则可能参与估值、核算及后台运营。也正因为如此，一旦最底层资产出现问题，投资者索赔往往不只关注“投资决定”，而是会进一步追问：资金流转过程中，托管人有没有识别异常，净值和估值是否真实，投资指令是否符合合同约定，后台服务机构又是否尽到了自身职责。

金利1号再现华软新动力诉讼

财中社发现，金利1号还出现在另一条受到市场高度关注的私募风险链中。

2023年11月，北京华软新动力私募基金管理有限公司等机构爆发投资风险后，证监会曾公开表示，初步判断相关人员控制杭州瑜瑶、深圳汇盛等多家机构，通过多层嵌套投资开展业务，存在虚假宣传、报送虚假信息、违规信披等情形，并可能涉嫌违法犯罪。证监会随后决定立案调查，公安机关当时也已介入。

国金证券相关债券法律意见书披露的另一宗“汇盛诉讼案”，进一步将金利1号与这条风险链联系起来。

该案中，北京华软新动力代表旗下产品起诉深圳汇盛、杭州瑜瑶、磐京以及华泰证券、国金证券和国金道富等主体。按照原告的诉讼主张，其认为深圳汇盛、杭州瑜瑶、磐京存在合同诈骗、挪用资金等行为，同时主张华泰证券作为杭州瑜瑶相关产品托管人、国金证券作为汇盛4号及吉是福金利1号托管人存在重大过错，并主张国金道富未勤勉履行估值核算义务。

虽然兆信案与华软新动力案的原告、投资产品并不相同，但被告名单和基金链条出现大量交叉：国金证券、华泰证券、国金道富、磐京都在相关诉讼中出现，金利1号也被明确列入其中。

大额诉请被驳回，托管责任仍待厘清

从两家券商自身的财务体量观察，这笔诉讼对国金证券与华泰证券的影响存在差异。

2026年上半年，国金证券实现营业收入49.05亿元，同比增长27.03%；归母净利润13.13亿元，同比增长18.21%。财富管理、投行、资产管理和机构服务收入分别同比增长39.29%、55.27%、79.90%和59.78%，只有自营投资业务收入同比下降36.23%。

如果仅作数量级比较，兆信15号、18号提出的8.43亿元本金损失及约0.26亿元资金占用损失，合计约8.69亿元，约相当于国金证券今年上半年归母净利润的66%，相当于期末归母净资产的约2.4%。

当然，这不等于国金证券即将面临8.69亿元实际损失，一方面，诉请要求多名被告共同或连带承担责任，并非全部指向国金证券；另一方面，一审已经驳回起诉，二审也维持处理结果，目前并不存在法院判令国金证券承担该笔赔偿的情形。

相比之下，华泰证券的体量要大得多。2026年上半年，公司营业收入236.58亿元，同比增长45.86%；归母净利润116.92亿元，同比增长54.87%，均创历史同期新高。兆信15号涉及的6.23亿元诉请，大致相当于华泰半年净利润的5.3%、期末归母净资产的0.29%。

因此，对两家公司而言，这起诉讼目前更值得关注的并不是资本承受能力，而是托管业务的责任边界以及由此产生的合规和声誉风险。

尤其是华泰证券的机构基金服务业务已经形成相当规模，截至2026年6月底，华泰基金托管业务累计上线产品1.6481万只，托管规模7437.75亿元；基金服务业务累计上线2.3614万只产品，规模1.426万亿元。基金业协会数据显示，其私募基金托管备案存续产品数量排名行业第四。

这意味着，对于头部券商而言，托管产品数量进入万只级别以后，如何在规模扩张同时穿透识别复杂产品结构中的异常交易、估值和资金流，直接关系到机构业务的风险控制能力。