特朗普寄望依靠经济增长化解40万亿美元债务危机 但现实几乎行不通

特朗普寄望依靠经济增长化解40万亿美元债务危机 但现实几乎行不通

钱是谨慎

美国国家债务已经突破40万亿美元，特朗普政府的财政规划因此备受质疑。而白宫给出的解决方案只有一个：美国经济将依靠自身增长摆脱一切财政危机。

特朗普上周五对记者表示：“这个问题已经存在35年。而我们现在拥有强劲的经济增长。解决债务的办法就是增长，我们现在就拥有极强的增长。我们从未见过像当下这样的增长水平。”

美国财政部长斯科特·贝森特上周在CNBC节目中表示：“40万亿美元这个数字本身没有什么特殊魔力，我们可以依靠经济增长化解债务问题。”

经济学家在一定程度上认同贝森特的观点：债务规模虽然创下惊人里程碑，但绝对值参考意义有限。经济学家（更关键的是债券市场）真正关注的是债务占GDP比重，该指标衡量一国借贷规模，对比本国经济偿还与付息的能力。

目前美国该比例为122%。想要让该比值回落，要么削减借贷规模，要么如贝森特所言，推高经济增长。

相较于压缩借贷、进而削减政府开支，依靠增长这条路径更加乐观，同时在政治层面也更容易被接受。

这也是白宫接连抛出的诸多解决方案中的最新版本。特朗普最初曾提出，依靠关税收入偿还国债，但该方案很快被最高法院否决，法院要求政府归还约1000亿美元被裁定为非法的关税收入。

之后特朗普又提出“黄金签证”方案，向富裕移民售卖签证，每份售价500万美元，以此偿还国债。这些政策构思新颖，经济学家大体上对特朗普政府着手处理财政问题的态度表示认可。

但如今，债券市场的考验正在逼近。近日，投资者持有30年期美债所要求的风险溢价攀升至5.3%以上，迫使财政部长贝森特启动规模不低于40亿美元的非常规债券回购。倘若美国无力偿还债务，最坏情况将爆发债务违约危机。

那么，美国真的可以靠经济增长走出债务泥潭吗？宾夕法尼亚大学沃顿学院博特纳经济学与公共政策教授肯特·斯梅特斯表示，这是一个“听上去十分美好的故事”。

斯梅特斯同时也是宾夕法尼亚‑沃顿预算模型这套财政分析工具的项目负责人，但他表示，这套方案“显然”不具备可行性。他在接受《财富》采访时谈道：“人们常常把因果关系搞反。大家以为增长越高，债务问题就越小，但现实恰恰相反……我们是通过解决债务问题来助力经济增长，而不是反过来。”

在理想化的政策环境中，借来的资金会被用于扩大宏观经济，例如AI浪潮下的基础设施建设、劳动者技能培训。但现实中，财政预算的巨额支出主要流向社会保障、联邦医疗保险与医疗补助计划，这部分支出带来独特的成本压力。

他解释道：“很多人没有意识到，社保福利的初始计算，除通胀之外，本身就已经计入生产力增长因素。所以就算AI把生产力提升翻倍，财政平衡也几乎不会改善，因为福利给付标准也会同步抬高。”

医疗行业劳动力市场的特殊结构同样构成阻碍：“如果你希望医生接收联邦医保、医疗补助的病患，但在整体经济高速扩张时不相应提高补贴，医生完全可以通过服务非医保客户获得更高薪资。”

斯梅特斯认为，政府最终不得不投入更多资金，才能留住从事公共医疗服务的从业人员。

尽管依靠增长化解债务的方案存在缺陷，但临近中期选举，政策制定者明白必须对债务问题给出回应。

无党派财政智库彼得森基金会开展一项调研，由民主党调研机构全球策略集团与共和党机构北极星民意研究共同执行。结果显示，仅有10%选民表示债务问题不会影响自己今年的投票选择。

彼得森基金会首席执行官迈克尔·彼得森在声明中称：“中期选举临近，选民态度十分明确，他们希望候选人拿出果断方案，解决难以为继的财政与债务问题。”

*政策备选方案*

值得注意的是，贝森特虽然将经济增长视作化解债务危机的工具，但并未表示这是政府考虑的唯一出路。

部分强硬财政紧缩阵营呼吁，把联邦财政赤字压缩至GDP的3%，约为当前水平的一半；还有声音提议设立专项委员会，效仿奥巴马时期鲍尔斯‑辛普森委员会，研究各类财政调整方案。本届政府并未排除这些选项。

美国对经济扩张的信心主要来源于人工智能热潮，AI资本开支已经成为经济增长的核心驱动力。但正如特斯拉CEO埃隆·马斯克上周在X平台发文警示，AI效率兑现的时间窗口，与债务危机爆发的时间点将会高度重合。

斯梅特斯表示：“我们当下正处在一轮大规模投资繁荣，不过这是阶段性现象，大概持续三到五年。其余经济领域也会获得不少效率提升，但无论如何，都远远不足以解决债务难题。”

美国债务是多届民主党、共和党政府累积下来的产物，财政问题的最终走向，取决于两党政策制定者的公信力。

“公信力至关重要。”斯梅特斯说，“市场会打折扣看待各类说法。如果你告诉债务市场：‘我们相信可以靠增长解决债务’，但一年之后市场看不到任何实质改善，这就会演变为公信力危机。”

他补充道：“网上很多博眼球的内容刻意制造恐慌，恐慌本身又会催生进一步恐慌，类似银行挤兑，我们并不希望看到这种局面。但我们确实需要一场严肃的前瞻性讨论；我们现在还有时间开展理性探讨。”