湖北
从满怀期待到结果落空
承诺无法兑现
所谓的“托付”逐渐变成纠纷
花钱办理工作未成
却没有全款退还
启亮（化名）想为其子女办理“事业编工作”，经熟人介绍找到贾鑫（化名）。2023年12月4日，启亮分两次向贾鑫转账共计48万元。双方聊天记录显示，贾鑫收款后表示“办不成都退回，一分不差”。
此后，相关事项迟迟未能办成。启亮多次催促退款，贾鑫先后返还20万元，并于2024年12月23日向启亮出具承诺书，载明其收到启亮48万元用于协调其子女工作事宜，承诺限期返还剩余28万元。
由于贾鑫始终未返还余款，启亮诉至山东省济南市历下区人民法院，要求贾鑫返还剩余28万元及资金占用利息。
法院：委托事项无效
剩余介绍费应返还
被告贾鑫表示，他只是中间人，实际办理人另有其人，相关款项已转给案外人，他不应承担返还责任。
山东省济南市历下区人民法院经审理认为，本案名义上是委托合同纠纷，但首先应审查委托事项本身是否合法有效。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。原告启亮委托被告贾鑫为其子女办理“事业编工作”，试图通过非正常渠道获取就业机会，损害公平竞争和公共管理秩序，违背公序良俗，相关民事法律行为应属无效。
民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。贾鑫实际收取启亮48万元，并在聊天记录及承诺书中多次表示负责退款。其虽主张自己只是中间人，款项已转给案外人，但未提交充分证据证明款项流向及其可免责事由。即使存在案外人参与，也不影响启亮依据双方之间的委托关系向贾鑫主张返还款项。
原告启亮明知该委托事项不具有正当性，仍支付款项试图办理相关事宜，自身亦存在过错。因此，对其要求支付资金占用利息的诉讼请求，不予支持。
最终，山东省济南市历下区人民法院判决贾鑫向启亮返还剩余介绍费28万元，驳回启亮其他诉讼请求。一审判决后，贾鑫不服提起上诉，主张其仅为中间人，不应承担还款责任，并申请追加案外人为第三人。二审法院认为，贾鑫与启亮之间成立委托合同关系，启亮有权依据合同相对性向贾鑫主张权利；案外人并非必须共同参加诉讼的当事人。二审最终判决驳回上诉，维持原判。
法官：包办工作未必可信
求职应走合法渠道
“花钱托关系找工作”，看似是熟人之间的委托，实质上触碰了公平就业和社会公共秩序的底线。民事活动必须遵守法律和公序良俗。就业录用、编制招考等事项关系公共资源配置和社会公平，不能通过请托、介绍费、关系运作等方式私下交易。此类约定即便双方自愿，也不能受到法律保护。
本案中，法院既依法否定了不正当请托行为的效力，也通过返还规则防止收款方因无效行为不当获利。合同无效并不等于收取的款项可以据为己有。对于因无效行为取得的财产，应依法返还；但双方均有过错的，法院也会根据过错情况，对利息、损失等扩张性请求依法审慎处理。
法官提醒，求职就业应通过公开、公平、合法渠道进行，切勿轻信“有关系”“能运作”“包办入编”等承诺。所谓“介绍费”“协调费”不仅难以保障结果，还可能引发民事纠纷甚至其他法律风险。把机会寄托于“托关系”，最终损害的是自身权益，也侵蚀了公平竞争的社会环境。守住合法边界，才是维护个人权益和公共秩序的根本路径。
（来源：@山东高法）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
