北京
有位同学将自己被拒稿的经历发在了网络上，吐槽审稿人给的审稿意见。
这是我收到的审稿意见。我真要吐槽一下了。第一条和第六条说的不觉得冲突吗？
DFT不就是作为实验的辅助说明的吗，一个计算怎么考虑杂质哪些成分的影响，惰性成分又有啥影响。
最牛的是第六条意见，哪些数据冗余了，哪里结构混乱了，什么机理不深入了，你也不说。
结果两位审稿人正好刷到，并且对他进行了回复。
@未来也没有人鱼: 同学，这篇稿件的意见是我写的，很幸运还能在网上刷到，你可能对此难以接受，给你审稿的时候并非心情不好，也没用Ai审稿，我对几乎所有稿件都谨慎对待，甚至都手下留情，你的合著者之一XX最近接收的国际氢能也是我申的，给了小修，为什么对你这篇文章言辞语气激进？直接拒，并且除了我另外一个审稿人也给了拒，你可以把你的文章的图发出来给大家看看，也可以把我前四条意见给大家看看，别人做过的实验，你只是换了一个来源，别人用纯的，你用废弃的，基本一样的成分，搞了8个组图，前三个图都是合成路线➕无用基础结构表征，我耐心寻找了很久你的创新点，但是类似的工作已经有了，你所提及的创新点例如首次深入研究晶格氧迁移，在文章中并没有，载体的强化作用也没有验证，没有原位表征，理论计算做的也很牵强，三个审稿人都质疑你的计算，循环只做了五次，我看了很久，实在是找不出任何一个能说的过去的地方，但凡有一个亮点，我都会给你大修，太多太多没用的数据在正文，我根本找不到你的主要发现是什么？读起来太糟糕，你要相信，如果你的研究真的有点价值，不要堆砌，把最关键的展示出来，少即是多，哪怕只有三四张图。不要读者去费力寻找你的主要发现。
@白痴的馒头: 大数据真的发力了，我说怎么这么眼熟，赶紧看了看我的审稿邮件，我是另一个审稿人，和楼上意见差不多，这篇主要的问题还是DFT和实验之间没完全对应上。DFT现在更多是在算结构、能量这些东西，但最后想用它去解释实验现象和机理，中间这一步感觉还差点东西。另外理论模型本身也比较理想化，和实际材料体系肯定还是有一定差距的，这部分作者需要交代清楚，不然计算结果到底能在多大程度上代表真实情况，不太好判断。还有就是全文的数据和表征其实不少，但有些结果和文章主线的关系不是特别紧，感觉有点“东西做了很多，但故事没完全串起来”。实验、DFT、最后的机理讨论最好重新理一下，到底哪些是实验直接证明的，哪些是理论支持的，哪些只是作者推测的，要分清楚。总体来说文章还是有一定价值的，但目前最大的短板应该就是理论和实验之间的逻辑闭环不够完整，机理解释有些超前。我觉得与其继续堆数据，不如先把模型合理性、实验和计算之间的对应关系以及整篇文章的主线重新梳理一下。
好消息：博主烦躁的心情瞬间冷下来了!
坏消息：你的通讯老师和通讯单位以后有福了。
大家如何看待？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
