92岁“坏脾气”蛋烘糕婆婆遭围观：表达和审判的边界，何以丢失，又如何找回？

「享受着群体保护色的每一个人都应当清楚地认识到，不论是嘲讽外表、挖掘隐私还是审判过往，没有一个人经得起互联网这样事无巨细的审视。」

“买便宜的不开心，买贵的立刻变脸”。

最近，成都这位92岁高龄蛋烘糕老婆婆又被流量盯上了。早在2019年，她就曾因脾气火暴且卖的蛋烘糕价格贵、卫生差，在网上意外走红。许多顾客专程前去打卡，却在下单后连续追问故意激怒摊主，用手机拍下她情绪激动、言辞失控的画面，并发布至社交平台，引发激烈讨论。

（网友拍摄的蛋烘糕婆婆“发怒”视频）

有网友发布和老人正常聊天的视频，呼吁大家理性看待，评论区却说“肯定是因为买了最贵的”；因为同情前去购买蛋烘糕的顾客，则被调侃为“圣母”“吃饱了撑的”。甚至有人发语音、制作表情包模仿老人口音和神态，对其进行玩梗、取笑甚至恶意攻击。

（部分网友制作表情包取笑老人外貌）

原本一个“不喜欢就不买”的简单的市场选择行为，是如何演变成“不喜欢还要买”“没买也可以吐槽”的网络审判的？当“摧毁”成为一种快感，网络带来的“被看见”对普通人来说，到底是一种祝福还是诅咒？

有人说，蛋烘糕婆婆的视频在网上走红后，知道的人多了，去打卡凑热闹的人也多，客观上也确实给她带来了生意，改善了生活条件，怎么不算一件好事？

江西景德镇的鸡排哥、河南的粥饼伦、南京速溶咖啡韩老太、北京海淀“鹅腿阿姨”……互联网的确捧红过很多“路边摊主理人”，给他们带来过短暂的或是持续的回馈。我们也常看到“黑红也是红”的说辞，将流量及其背后变现的可能视作一种需要全力把握的恩惠。

（近年来被互联网捧红的“路边摊主理人”们）

然而由于缺乏持续的新鲜感和吸引力，大多数普通人面对这种像被探照灯随机选中一般的流量，往往都只能被动地等待、接受它的离去，正如他们被动地接受了它的到来。

（近日有人发现“郭阿姨月亮馍”店铺贴出了“转让”字样）

同时，在“流量是绝大多数普通人改变命运的唯一机会”这样令人眩晕的光环下，个体的脆弱变得非常隐蔽。人们不再把ta视作一个有着情绪、尊严和缺点的人，而是去人格化地处理为一个可供围观、解构和消费的流量符号。

在当事人未经准备、对局面没有任何控制力的情况下，“被看见”对普通人来说，很容易从祝福滑向一种诅咒。

当事人如果不具有自愿暴露的自由，“看见”就会成为侵略性的眼光；不具有承接流量的能力，就会被洪水般的审视淹没；不具有容错解释的空间，就被剥夺了拥有道德瑕疵的权利。

（有博主用ai生成蛋烘糕婆婆跳舞恶搞视频，获得近4万点赞）

在这个发表意见的门槛低到几乎为零的时代，随意地用话语追捧和厌弃一个人，是同等程度的傲慢，而这种暴力一旦向下，它的危害就很可能会被放大。

一个社会对落在后面的人有多少耐心、对站在边缘的人有多少同理心，就决定着它能在风雨来临时撑起多大的伞、走出多远的路。

当普通人无意间享受到大众关注、被认为吃到了所谓“互联网红利”的时候，隐匿在群体中的个体为什么会觉得自己有资格去评判ta？

在注意力即商品的语境下，用户用注意力与创作者交换了内容，创作者收集无数用户的注意力形成影响力，再用影响力与广告商或是平台交换货币——这是“大众关注”和“互联网红利”之间转换方式的一种。

（宣传“注意力即商品”的帖子屡见不鲜）

随着用户自身在广泛的自媒体实践中不断验证着这一价值交换逻辑，一种隐蔽的心理契约也随之形成。观看者认识到注意力背后的价值，开始不满足于和创作内容的物物交换。

“看见”带来的付出感被很大程度地高估，给予关注被异化为一种有索取的投资，而评判他人就成为一种代偿的权力扩张。

在这个基础上，群体带来的隐匿性稀释了个体的责任感，制度和舆论时效的时间差制造了巨大的话语空间，“法不责众”的侥幸心理进一步降低了道德标准，算法机制对极端情绪的偏好成为恶意滋长的温床……

在种种因素的不断加码下，以最初的价值交换为杠杆，群体依靠注意力的汇聚撬动了前所未有的审判权。

（今年5月因“救人时戴着金耳环”而被网暴的村支书）

没有投流、没有刻意打造人设，甚至没有本人的自媒体账号，“蛋烘糕婆婆”作为短视频创作者成本低廉的利用对象和素材来源，几乎没能参与流量变现的任何一环。

流量给一个摆摊老人带来的“红利”，甚至可以被视作那些视频发布者所收获红利的副产品，如果与她在长达数年被消费的过程中经历的围观、嘲讽和诋毁相比较，则显得更加微不足道。

（蛋烘糕摊位旁时常围满只围观拍摄不下单的人）

因此，热衷于观看蛋烘糕婆婆“怒怼顾客”视频的人，和在评论区毫不留情地攻击老人的人，到底是因为想要维护市场秩序、伸张正义，还是为了给审判的宣泄寻找一个毫无还手能力的靶子，而让这种行为沦为一场披着公正外衣的围剿？

注意力的提供者讨伐着被符号化的“流量获益者”的虚像，而一边以观众情绪作燃料、一边攫取边缘人物的利用价值并从中获益的人，却完美地隐身于这场围猎的幕后。

如果互联网中高度暴露带来的评价和非议在客观上无法避免，我们又该如何在表达和审判之间找回边界？也许可以先从停止对“无关的指责”的合理化开始。

面对“为何要故意激怒一位九旬老人”的质疑，许多拍摄者会认为“我只是作为一个普通顾客问了几句，被网友批评是她本身情绪管理的问题，和我有什么关系？”这套说辞听起来非常耳熟，像极了近年来被奉为“反内耗圣经”的心理学概念——课题分离。

“课题分离”是由奥地利心理学家阿德勒提出的人际关系理论，核心在于通过区分“自己的课题”和“他人的课题”来解决人际矛盾、建立健康的人际边界。

（各大博主分享“如何课题分离”技巧，教大家如何斩断内耗、拒绝pua）

但是许多人在运用这种技巧时，是否只提取了课题分离中“不替他人承担后果”的利己部分，却选择性地忽略了其中“不主动干涉他人课题”的前提？

更重要的是，如果对待他人甚至无法做到就事论事，那么对待自己又如何能够做到真正的课题分离？

（“武大图书馆事件”当事人学位论文被扒）

当一个学科概念被简化、滥用甚至误用，就成为了单向度自我开脱的工具，和无知、冷漠、情绪宣泄的遮羞布。个人如此，群体尤甚。

在互联网掀起的一个又一个审判个体的浪潮中，几乎都能找到这种逻辑悖论的影子——向内是“课题分离”、自我和解，向外却是课题合并、模糊焦点、以偏概全。

这一问题带来的直接结果，就是事件之外的指责的泛滥。这几乎也成为近几年互联网舆论生态的一个典型特征。

（芒果台主持人张雅琪外貌被嘲）

武大“图书馆事件”当事人毕业论文被扒出，西村力粉丝mina生前因过往职业经历遭到审判，芒果台艺人张雅琪被叫“绿豆眼”，网红“小盐巴”因籍贯争议被嘲“盐城巴子”……

如果公众人物私德有亏、愚弄大众，那就接受与之过失对应的批评和惩罚；如果经商者定价不合理、欺瞒消费者，那就接受市场的检验和淘汰。

对当事人的容貌身材、人际关系和过往经历等等一切与事件本身无关的隐私清算，都不能够因为“这个人确实做错了某件事”而合理化。

（蛋烘糕婆婆外貌特征被恶意模仿）

享受着群体保护色的每一个人都应当清楚地认识到，不论是嘲讽外表、挖掘隐私还是审判过往，没有一个人经得起互联网这样事无巨细的审视。

一些经历了网暴的人会轻生，然后舆论会反转，心疼、惋惜成为主流论调，营销号们开始诉说网暴的危害……

通过扮演事后清醒的理中客，所有人都能够置身事外，仿佛没有人参与过那场狂欢。然而用不了多久，相似的事件又会再度上演，像看不到末端的衔尾蛇。

（宗教神话常见符号“衔尾蛇”，常被用以指代一种永恒更生的循环模式）

对于“如何找回边界”这个问题，最终的答案也许不在制度设计的完美蓝图里，也不在平台算法的情绪校准中。当足够多的个体决定通过微小的、具体的、可及的改变来对抗群体的惯性，表达的边界才有在废墟中重建的可能。

我们都是一边修正自己，一边往前走的人。

（图片素材均来源于网络）