吉林长春，大爷养数十只烈性犬，咬伤3名群众后赔偿12万获刑3年

糟老头子坏的很！吉林长春，六旬大爷在家中养数十只大型犬，因狗打架撞坏笼子冲出院外，先后咬伤3名群众，其中一人一人头骨缺损、全身多处重伤二级，检察院以过失致人重伤罪起诉，大爷辩称咬人的不是自家狗而是野狗，法院审理后这么判！

（案例来源：长春净月法院，人物为化名）

王某67岁，在自家平房院里养着几十只大狗，其中包括黑狼、马犬、狼青这类大型烈性犬，有的关旧铁笼，有的散养，门上挂着“出售大狗小狗”的牌子。

他从2014年就在这儿养狗，平时嫌新笼贵、绳贵，一直用七年前收来的二手铁笼，焊点松了也没焊，狗太多也懒得挨个遛。

事发当天早上狗叫得凶，是同一笼7只大狗（黑狼、马犬混，约50斤）发情期打架，把笼栏杆撞坏，王某听见去拦，刚开狗圈门就被狗撞倒，7只狗顺势冲出狗圈、窜到院外村路。

王某爬起来没立刻报警，也没封路提醒，抄根棍子沿胡头沟、森杨路往后山找狗，边找边喊，狗没叫回来，约9点左右，最先遭殃的是在对面半山腰搂柴火的同村邵某（女）。

背后窜来四五条大狗咬她裤脚、扑倒撕咬，她拿棒子打也没用，王某和妻子后来赶来赶狗、背她下山、送医院包扎，还赔了钱拿谅解，这是第一人被咬。

可狗没全控住，散在山上路上，9点50分左右，徒步者佟某、王甲、张某等在五四青年林附近看见六七条大黑、大黄狗围啃地上红衣服男子——1961年生的郭某。

郭某早7点半从森杨路往净月潭徒步，迎面被7条大狗扑倒，头腿跟腱大腿内侧被啃10来分钟，头皮掀开、右腿跟腱断、大腿掉块肉、十来处咬伤，血淌满地，直到徒步人拿棍喊才驱散狗群，9时56分张某报警，120拉郭某抢救，后续植皮重伤。

差不多同时，村民赵某和老伴散步到罗圈背在建公路，也被从后窜出的几条大狗扑倒，咬脚踝、屁股、胳膊、腿，直到面包车冲过吓跑狗，赵某也报警就医（没做鉴定）。

公安接警到现场，村书记说王家有大狗，去王某家见他拿棒站路边，问是不是狗跑了，他点头说是咬了邻居，正找，警察在他家附近山包、菜地还见三五条大狗游荡，抓不回来，后来请“狗阎王”协助抓了7只（3只黑、1黄击毙，4只留犬留置所）。

3月23日公安把王某带去调查，他初期供述承认7只自家狗跑出去、先咬邵某、自己没关好笼、以前也跑过但没伤人，愿担责赔医药费，还给了郭某12万左右。

案情闹大后，检察院以过失致人重伤罪公诉王某，庭上他全盘翻供：

1.没证据是自家狗咬郭某，DNA鉴定从击毙3只狗牙上未检出人血和人DNA，现场附近有流浪大狗，自己家狗咬伤邵某后短时间已约束4只回家，剩下3只，不可能7只都咬郭某；

2.指认笔录没混同其他狗辨认程序违法；养犬地在一般管理区、政府防疫登过记、没违反管理规定，只是民事管护不力不算刑法过失。

法院会如何判决？

首先，饲养大型烈性犬只并具有攻击性历史的，对犬只外窜伤人负有刑法层面的高度注意义务。

根据刑法第235条，过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

王某自2014年起养数十只黑狼、马犬等大型犬，明知发情期攻击性强、此前曾有跑出先例，却七年使用焊点松动的二手铁笼、无狗绳、散养与笼养混同，对紧邻公共道路的饲养场所未设双重围栏，已经具备应当预见犬只可能撞破外窜伤人的前提。

当犬只撞破笼冲出时，其未第一时间报警、设卡、通知村邻，反而盲目自行寻找一小时余，导致邵某先被咬后仍未能控住犬群，继续外流致郭某两处重伤二级、赵某受伤。

该因果链完整，其管护不力属民事的辩解不成立——刑法过失不要求希望结果发生，只要主观上有预见义务、客观上未尽避免义务即可。

其次，刑事定罪标准为证据确实充分、排除合理怀疑。

动物咬人案虽难留直接影像，但被害人陈述、多名无利害关系徒步者证言、饲养人稳定供述、指认笔录、饲养场所证据形成闭合链，且能排除流浪大狗成群作案的合理怀疑时，即使DNA因时间降解未检出也不影响定罪。

本案中郭某被7只大狗围咬、头皮缺损、体表多瘢痕构成两处重伤二级有医院鉴定、5名证人证言、王某侦查前6次供认、王某自己指认7只犬系自家跑的。

辩护人提的“旧群聊照片、护林员偶见野狗、附近有中型澳牧基地”均被查实与案发无关或数量体型不符（澳牧三十斤、野狗偶见非大型群出）。

DNA未检出系隔9个月露天血迹冲刷、牙斑迹微量降解常见，非否定咬伤的科学依据；故依刑诉法第55条可定案，无需被告人口供。

再次，饲养动物肇事的刑事与民事界限在于危害程度与预见义务层级，仅轻微咬伤治安处理或民事赔偿，但致重伤二级以上且有长期违规饲养、设施缺陷、事后懈怠控制的，升格为过失致人重伤；案发地在一般养犬管理区、已领防疫品等情节不影响过失认定，不能免除刑责。

综上，法院判决王某犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑3年，扣押犬只由公安机关依法处理。