江苏
民营经济促进法施行一周年了。国家发改委说，已出台170余项配套制度措施，法律中关于"平等""公平""同等"的表述有26处。最高人民法院专门印发了25条司法保障措施。
听起来该有的都有了。
那么，民间投资的反应呢？1—7月，民间固定资产投资同比下降9.4%。
这似乎有点反直觉：法律说了一视同仁，资本选择弃权。
其实不矛盾，它是二元经济结构的必然结果。
法规归法规 ，中国的经济是跟着政策走，民企业融资要比国企融资高2-5个百分点，小微企业要高5-12个百分点，但绝不可能让国企与小微企业一视同仁。
所以，问题不在差别，在非市场化行为的存在。
也就是说谁来定义一视同仁，如果是市场规则，银行不分所有制身份，完全独立于行政权的强干预，这是市场规则决定的融资成本，没毛病；如果是一种政策导向，是行政权的介入，价值取向是以所有制为锚定，这就是所谓的非市场化行为，那就击穿一视同仁的法律语法，这才是问题所在。
所以，一视同仁不是真正的法律语言，因而也不是真正的法规，真正的法规是对公权力的限制。
这是一个现实中无法克服的矛盾——二元经济结构。
一般是用国企与民企的两种规则来定义二元经济结构，这也是一种”理解偏差“，二元经济结构的本质不在国企与民企的分类，在身份社会对经济领域的穿透，它是两种在终端和意识形态中直接对抗的关系，如果不能耦合，最终只能一个此消彼长的熵增。
有人会说：西方不也有国企吗？新加坡不是有淡马锡吗？
这不是一个恰当的是类比。
新加坡是同一规则下的两种市场主体，中国是同一竞争性领域中的两种市场规则。前者可以耦合，后者必然冲突。
什么意思？
淡马锡的模式是：政府只是股东，不参与商业决策。总经理不是组织部门派的，是猎头公司找的。董事会不是官员组成的，是专业人士组成的。《淡马锡宪章》明确规定：不论总统或政府，均不参与投资、脱售或其他商业决策。而中国是行政等级从上到下的穿透，是典型的身份社会在经济管理中的延伸。
两种规则放在同一个竞争性领域，会发生什么？
当竞争密度不高、蛋糕还在做大的时候，两种规则可以共存——国企占上游和基础设施，民企在中下游厮杀，各赚各的钱。但当竞争密度达到一定阶段，产能过剩来了，不平等的竞争就会出现破坏性的产能出清。弱势规则的一方将失去长期主义，回归资本初期特征——投机。
而中国的问题是，市场经济的蓬勃发展，民营经济已经主导了整体经济，有56789的贡献为证，这意味着民营经济失去了长期主义，因为二元结构的摩擦成了生存的选择，面对市场的破坏性出清，享有软预算约束的国企是不死鸟，那么 ，民营将继续弱化。
于是，有了哈姆雷特式的灵魂拷问：生存还是死亡。
这是一个无法耦合的结构。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
