安徽
保险公司和小三这是彻底不要脸了！广西柳州，女保险员7年间与已婚男开房180多次，男方顺手买下50多份保单、砸进保费1012万余元，妻子起诉要求确认合同无效全额退保，柳州中院两审已认定二人存在不正当交往，判决女保险员退还约90万赠与款，但关于千万保单效力，保险公司甩出“七年理性投保”抗辩，女保险员则说180多次都是谈业务，“法律哪条禁止酒店谈业务？”
（案例来源：大河报，人物为化名）
2017年初，李珍帮丈夫陈国整理手机时，瞥见他和保险业务员徐丽的微信里有想你、晚点老地方见等信息，怀疑丈夫出轨。
陈国当场写道歉信、立约法三章把妻子劝回家，但章是纸糊的，此后七年，陈国仍以配置资产为名持续在徐丽所在保险公司下单。
李珍后来调出记录：2017年1月至2024年11月，陈国通过徐丽买了50多份人身险/理财险，总保费10123912.9元，已交515万多，待缴496万多，中间还以保单贷款近200万填续期保费。
崩点出现在2024年下半年，李珍住院发现丈夫名下有保险可报四千多块，自己却毫不知情，顺藤摸瓜翻出转账：520、131.4、生日红包连发多年，单笔不大但频次吓人。
她报了警，派出所把二人身份信息输进旅业系统，出来的交集让民警都愣，2017到2024年，陈国与徐丽同一酒店同客房记录180多条。
询问笔录里陈国没抵赖：开房是有，但不都那样，有时候真聊单子。妻子这边统计开房后三五天内出单的约十来份；陈国当庭妥协说法是大概十单，徐丽则咬死“ 法律上有哪一条说不允许去酒店谈业务的”。
李珍先打赠与纠纷。城中区法院查明：2017—2020年陈国转徐丽119.6万余元，扣掉备注借款、汽车生意往来部分，认定89.7万余元属基于不正当关系的赠与，判徐丽返还本息。
徐丽上诉，柳州中院二审维持，并在名誉权案里写明：陈国与徐丽存在不正当交往关系的事实，以及陈国基于双方不正当交往关系向徐丽赠与巨额财产的事实，已为本院生效判决确认，徐丽自身确实存在违反公序良俗的行为。
徐丽不服，拿“酒店谈业务”当挡箭牌，申请再审还没结果。
2026年7月9日，李珍把丈夫陈国、徐丽、保险公司三方告到城中区法院，请求认定陈国瞒着她买的那些保单无效、全额退保费。
保险公司代理人庭上把七年的缴费凭证、贷款申请、回访录音摊开：投保人持续缴费、多次贷款、签收犹豫期提示，是经过长期反复确认的理性行为，不是被诱导，更不是一时冲动。
陈国自己却漏嘴：没有这种关系，怎么可能买这么多保险嘛？这句话和他笔录里开房后下单约十单的自认，成了李珍这边最锋利的刀。
案子现在卡在不正当关系和保险合同两层法律关系怎么切。婚外情部分，两审判决已经钉死；但保费不是转给徐丽的钱，是打进保险公司账户的合规对价，合同相对方是保险公司，标的也是合法的身故/重疾/年金利益。
所以“开房180次”可以直接杀死那90万赠与，却不能直接让千万保单整体归零。
一、公序良俗评价的是合同本身，不是投保人的床笫动机。
民法典第153条第2款规定，违背公序良俗的民事法律行为无效，但最高法和北京金融法院在类似恋爱保险、婚外情赠险思路里反复讲：保险标的是合法风险保障，合同内容没写以发生关系为对价，就不能因投保人私德有亏直接判全部无效。
徐丽那句法律没禁酒店谈业务在刑事和治安层面没错，但民商法看的是整体证据链，180次同宿+开房即出单+丈夫自认没关系不买+监管已查实该险企存在客户信息不真实、销售误导、业务员管理混乱。
这些拼起来，至少能撬动部分保单系利用不正当关系诱导订立的认定，对应民法典第148条欺诈或第151条显失公平的可撤销路径，而非全盘无效。
二、千万保费首先撞的是夫妻共同财产擅自处分这条线。
民法典第1062条下，婚内所得为共同财产，平等处分；1012万显然超出家庭日常生活需要的家事代理权。
陈国全程瞒妻、单签单缴，甚至贷款缴保费，属婚姻家庭编解释二第7条说的“违反忠实义务+处分共同财产”，李珍可不走“保单无效”，而走民法典第1066条婚内分割共同财产，或直接主张陈国挥霍共同财产、离婚场景少分不分。
这条路的方便之处在于：不必死磕每份保单是否背俗，只要证明未经同意+金额畸高+隐瞒，现金价值里属于李珍的一半就能切回来。
三、保险公司“理性投保”抗辩不是免死金牌，但确实是原配最难的墙。
50多份保单是50个独立合同，不能合并一键撤销；李珍得逐单证明该单与不正当关系有因果+销售有瑕疵，成本极高。
监管已罚过该险企客户信息不实和销售误导，这部分可用来打掉个别单子，但剩下那些隔几个月正常续缴、无直接开房时间戳对应的保单，法院大概率认有效。
所以现实结局更可能是十来份开房即下单的保单被撤或退现金价值，其余维持，90万赠与照退，共同财产婚内分割补一半的拼盘式判决，而不是李珍要的全额退保。
徐丽那句反问在法律文本里挑不出错，但两审判决用89.7万返还额告诉她：酒店可以开，床上可以谈，但把婚外情做成转账和保单，民法就会把业务和苟且分开计价——前者归公司，后者归原配。
对此，你怎么看？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
