总是让老实人吃亏，不知道在怕什么

1、

老人扶不起，坏人按不住。湖南衡阳“扶老人反遭索赔”事件，是南京“彭宇”案的升级版，再次将扶不扶老人这个令人羞耻的道德命题推向极致。

彭宇案由于年代久远，信息公开不充分，以及关键细节缺失，导致现在还在争议不休。但写在判决书中的那句“不是你撞的，为什么要扶”，则是真实存在的。仅凭这句主观臆断来判决，就足以将主审法官牢牢地钉在法律的耻辱柱上。

衡阳扶老人事件，更进一步，更加让人齿寒。彭宇案中，到底有没有撞，如果撞了，是怎么撞的，双方的接触面积有多大，在没有摄像头的时代，只要老太太咬牙坚持“就是你撞的”，彭宇就永远说不清。换句话说，彭宇案是存疑的，有瑕疵的。

但在衡阳案中，扶起老人的女店主，则是一个“完美好人”。室内的监控录像记录了全过程，全方面无角死地看，店主都没有任何过错。但即便如此，她依然惹上麻烦，遭到对方的高额索赔。

以前，老人摔倒，一堆人围着拍照，才有人敢上前扶，这一幕滑稽又悲凉。大家是担心有理说不清，能说得清，大家还是愿意大着胆子扶一扶的。

现在这样的担心没有了，因为就算说得清，也没用。扶就是错，善良是可能是她犯的唯一的错。

老人家属张口索要10万元的赔偿，派出所的调解下，经过多次讨价还价，才把价格打下来，从10万降到1万9。这个讨价还价的过程，说实话真是一个极其屈辱的过程。不是数额有多高，而是太欺负人了。

2、

我想围观此事的第一个人，都会有一种深深的无力感。以前问的是“不是你撞的，为什么要扶”，现在要问的是“你没有责任，为什么要赔？”有法律撑腰，你据理力争啊，理气气壮地拒绝啊。但事实上，我们都知道，这几乎不可能。我也相信，绝大多数人在这种情况下，都会选择花钱消灾。因为讲道理太难，实现正义的成本太高，代价太大，风险无法预期，只能向不正义低头。

家属的那句“不赔钱就把尸抬到店门口天天闹”，杀伤力太大了。

坏人一旦露出獠牙，就像不拴绳的大型犬，就算不会真的咬人，也很吓人。而且以我的判断，这家人完全是可以干得出来的，他们真的会咬人。

你赌不起，但你赔得起。你以为坏人不讲道理，但其实他们有他们的“理”。

后续报道中显示，这家人与事发的棋牌馆只有几百米距离，彼此相识，老人也是棋牌馆的常客，经常来这里打牌。

这可能是女店员敢于上前扶一把，给了老人最后体面的原因。但这也是恰恰是老人家属反咬一口的理由。熟人社会，知根知底，他们太清楚你什么实力，怎么拿捏你，甚至怎么要价。

如果这家棋牌室老板是当地地头蛇，你要个价试试？可能当场就跪下谢恩了。

这是好人的软肋，也是坏人的底气。恶不是无缘无故产生的，而是精确计算的结果。

所以不是当好人难，而是老实人当好人难。

3、

基于对人性的了解，我其实不太想对去世老人这家人有过多的评价。每个人心底的那点恶，都是环境的产物，包括但不限于法律、制度、社会舆论和大众心理，我们悲哀地发现，所有这一切，对救助老人的店主来说，都是非常不利的。

当地派出所接警，第一时间不是明辩是非、判定责任，而是调解。

这是激化矛盾甚至制造矛盾的关键一步。不夸张地说，这等于是给老人家属递刀子，极有可能他们自己都没有想好要不要索赔，赔多少，这下好了，机会来了。

调解是个好东西，但不是所有调解都是好东西。适合调解的调解，不适合调解，上来不问是非曲直，硬要调解，就是在纵容和鼓励“闹事”。

功利性执法，藏着这样的逻辑：你是好人，说明你善良好说话，那么你退一步。你是坏人，不好惹，那么我退一步。

效率是真高，但效果是真坏。欺负好人的，有时候不仅是坏人，也有可能是另一个好人。

1万9，被定义为“人道主义关怀”，关怀都给了无理取闹的人，好人只有责任，这个人道主义很不人道。

4、

还有一个细节，我也是不吐不快。

最初流传的视频很短，能看出来是有剪辑的，剪去了店主将老人抬到室外的画面。

这个细节藏着店主的小心思，可能是担心把老人抬到室外的过程不妥。果然，完整视频出来后，一堆人跳出来指责店主处理不当，对老人太冷漠。

事后来看，剪辑视频不影响基本事实，将老人抬出室外也是正确操作，室外更加通风，救助过程也更公开。

好人当得紧紧张张，小心翼翼，坏人却是从从容容，理直气壮。这是最大的问题。

事情持续发酵之后，当地司法机关决定将全额返还店家支付的1万9。

在我看来，这是极其失败的操作。你光安抚好人，坏人不会消失。

所谓正义，从来就是两方面的，一方面是让好人得到回报，另一方面也要狠下心来，让坏人得到惩治。

法律上对敲诈勒索罪的定义很明确，是指以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪。

店主无责，索赔10万，是不是非法占有？“挟尸要价”，是不是恐吓、威胁？这不比二奶拿着贪官的腐败证据讨要分手费，更符合敲诈勒索？

怎么对坏人就不敢按法律办事呢？不知道在怕什么。

1万9买不来正义，是在羞辱正义。