隐名股东能要求把代持股权"平移"到另一家公司吗？法院：合同相对性不可突破，驳回！

摩创律所 · 股东守护中心

不止是律师，更是军师 · 不只是官司，更是战役

案例解析 NO.24

隐名股东能要求把代持股权"平移"到另一家公司吗？法院：合同相对性不可突破，驳回！

——隐名股东资格确认的边界与股权代持的实务风险

摩创律所 | 专注股东纠纷&资本投资

一位隐名股东要求将代持人在A公司的股权"平移"确认为自己在B公司的股权，跨越两家公司主张股东资格。三级法院审理后认定：合同相对性不可突破，外商投资企业的隐名股东显名另有特殊规则。

作为股东纠纷军师，本文以此案为切入点，解析隐名股东资格确认的边界与股权代持的实务风险。

一、事件回顾

无锡某公司成立于2003年，原始股东包括山东某集团公司、王某某、徐某等人。2006年7月，范某某与徐某签订《无锡某公司大股东之间的股份委托代管协议》，约定范某某委托徐某代持无锡某公司4%股权，徐某承诺在范某某60岁时将其股东法律地位在公司章程中列明。协议明确徐某代为享有知情权、表决权、受益权等，但股份处分权、继承权除外。

2009年4月，徐某等全体股东将持有的无锡某公司股权全部转让给青岛某公司。青岛某公司系成立于2005年的外商投资企业，注册资本20万美元，股东包括无锡某公司（后退出）、香港某投资公司等。转让完成后，无锡某公司于2012年清算注销。

2022年，范某某向青岛市中级人民法院提起诉讼，请求确认香港某投资公司持有的青岛某公司540万股股份（价值约1.56亿元）归其所有，并要求青岛某公司办理股东变更登记、记载于股东名册、出具股权凭证。范某某的核心主张是：其在无锡某公司的4%股权随公司转让而"平移"至青岛某公司，故其应对青岛某公司享有相应股东权益。

青岛某公司辩称范某某系恶意诉讼；香港某投资公司主张本案应适用外商投资企业相关规则；徐某则认为范某某应另案主张代持协议违约责任。青岛某公司全体股东均出具书面声明，不认可范某某成为公司股东，亦不同意将其记载于股东名册。

青岛中院一审驳回范某某全部诉讼请求。范某某上诉后，山东省高院二审维持原判，认定：范某某与徐某之间的代持协议仅约束合同相对方，不能约束非合同当事人；范某某主张的股权在几个公司之间"平移"没有法律依据；香港某投资公司作为青岛某公司原始股东，既未接收范某某资金，也未与其达成代持合意。

二、实务分析

（一）合同相对性原则：代持协议的效力边界

《公司法司法解释（三）》第二十四条确认了股权代持协议的效力，但该条规定的法律效果仅限于实际出资人与名义股东之间。本案中，范某某与徐某签订的《股份委托代管协议》约定代持的是无锡某公司4%股权，协议主体明确、标的清晰。当无锡某公司股权全部转让给青岛某公司后，该代持协议项下的权利义务即因标的灭失而终止。

范某某试图以"股权平移"理论，将代持协议的效果延伸至青岛某公司，实质上是要求突破合同相对性原则。但合同相对性是合同法的基本原则，除非法律另有规定或当事人另有约定，合同仅对缔约方具有约束力。青岛某公司及其股东并非代持协议的当事人，不受该协议约束。法院据此认定，范某某不能依据与徐某之间的协议，向青岛某公司主张股东资格。

实务提示：

股权代持协议应明确约定代持标的公司的具体名称、股权比例及显名条件；当标的公司发生股权变动、合并分立或清算注销时，应及时与名义股东协商处理代持股权的归属，避免事后主张"平移"或"追溯"。

（二）外商投资企业隐名股东显名的特殊规则

《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条对外商投资企业的隐名股东显名设定了严格条件：实际投资者已经实际投资；名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。三个条件必须同时具备，缺一不可。

本案中，青岛某公司作为外商投资企业，其全体股东均书面声明不同意范某某成为股东。即便范某某能够证明其实际出资，也因无法满足"其他股东认可"这一要件而无法显名。这一规则体现了外商投资企业的人合性特征和行政审批要求，较普通有限责任公司更为严格。隐名股东在选择代持方式进入外商投资企业时，应充分认识到显名程序的高门槛。

实务提示：

拟通过代持方式投资外商投资企业的，应在代持协议中明确约定显名条件、其他股东的配合义务及违约责任；同时，尽早与其他股东建立信任关系，为后续显名程序铺垫。

（三）"股权平移"主张的法律缺位

范某某的核心诉讼策略是"股权平移"：其在无锡某公司的4%股权，随公司被青岛某公司收购而自动转化为对青岛某公司的股权。这一主张在现行公司法框架下缺乏法律依据。公司股权是股东对特定公司的成员权，具有身份属性和公司绑定性，不能在不同公司之间自动"平移"或"映射"。

从法律关系看，无锡某公司股东向青岛某公司转让股权，是股东与青岛某公司之间的交易行为，交易对价归属于转让股东（包括徐某），而非隐名股东范某某。范某某若认为徐某转让股权侵害了其权益，应依据代持协议向徐某主张违约责任或损害赔偿，而非直接向青岛某公司主张股东资格。法院在判决中也明确指出：原告是否为其他公司的股东及是否与被告存在竞争关系，均与本案无关。

实务提示：

隐名股东应区分"向名义股东主张代持协议权利"与"向标的公司主张股东资格"两条路径。当名义股东处分代持股权时，隐名股东原则上只能向名义股东主张赔偿，不能直接要求第三方公司确认其股东身份。

（四）诉讼时效与确认之诉的客体辨析

本案中被告主张范某某起诉已过诉讼时效，法院对此进行了详细辨析。法院指出：诉讼时效的客体为请求权，对应给付之诉；而本案系确认之诉，对应实体法上的形成权，不适用诉讼时效。同时，范某某申请确认的是青岛某公司的股东资格，而非无锡某公司的股东资格，故不应以无锡某公司股权转让或注销时间计算时效。

这一裁判要点具有重要的程序法价值。在股东资格确认纠纷中，被告常以"超过诉讼时效"进行抗辩，但确认之诉与给付之诉的性质不同，不能简单套用诉讼时效规则。隐名股东在主张显名时，应注意区分诉讼请求的性质，准确选择确认之诉或给付之诉，避免因程序问题影响实体权利的实现。

实务提示：

隐名股东主张股东资格的，应以"确认之诉"为主请求，避免将"办理工商登记"等给付请求作为唯一诉请；同时，注意收集和保存持续主张股东权利的证据，防止被认定为怠于行使权利。

三、核心启示

代持协议仅约束合同相对方，不能突破合同相对性向第三方公司主张股东资格。隐名股东应准确识别权利主张的对象，避免错列被告。

外商投资企业的隐名股东显名门槛更高。除实际出资外，还需其他股东认可并经审批机关同意，三个要件缺一不可。

股权不能在不同公司之间"平移"。隐名股东在标的公司被收购或合并后，应及时与名义股东协商处理代持股权的归属和补偿。

确认之诉不适用诉讼时效。隐名股东主张股东资格的，应以确认之诉为主，避免被诉讼时效抗辩所困。

隐名股东的权利救济应"两条腿走路"。一方面向名义股东主张代持协议权利，另一方面在显名条件成就时及时向公司主张股东资格，形成制度合力。

四、律师视角

范某某与徐某于2006年签订股权代持协议，代持无锡某公司股权。2009年无锡某公司股权被全部转让给青岛某公司，2012年无锡某公司清算注销，代持关系已失去存续基础。范某某本应此时向徐某主张股权转让款分配或损害赔偿，却选择了等待——直至2022年才提起诉讼，且诉讼对象为青岛某公司而非徐某，主张确认享有青岛某公司540万股股权。十三年间，青岛某公司股权结构历经多次变更，利益格局早已固化，全体股东明确反对。

摩创律师团队经手300余起股东纠纷后总结：代持协议不是一签了之的“终身保单”，而是需要持续维护和动态管理的法律关系。标的公司被收购、注销等重大变化发生时，隐名股东须及时作出权利主张——向名义股东主张转让款分配或损害赔偿，而非事后向新公司主张股东资格。我们始终强调：当代持股权已被处分、标的公司已注销、利益格局已固化，再精妙的诉讼策略也只能在既定的法律框架内艰难博弈。

Q1：股权代持中，隐名股东如何保护自己的权利？

A：隐名股东的保护核心在于三点：

①签订规范的书面代持协议，明确约定双方权利义务、股权处分规则、违约责任；

②保留出资凭证及代持协议履行过程中的全部沟通记录；

③当标的公司发生股权转让、增资、注销等重大变化时，及时向名义股东主张权利——转让款分配或损害赔偿，而非等待或向新公司主张股东资格。

代持协议不是一签了之的终身保单，需要持续维护。

Q2：名义股东擅自处分代持股权，隐名股东如何救济？

A：依据代持协议向名义股东主张违约责任或损害赔偿，而非向善意受让方主张股权归属。若股权已转让给善意第三人并完成工商变更，隐名股东原则上无法追回股权，只能向名义股东索赔。关键在于举证处分行为未经授权及实际损失金额。

Q3：代持关系中，标的公司发生重大变化（如被收购、注销），隐名股东应注意什么？

A：标的公司被收购或注销时，代持关系的基础已发生根本变化，隐名股东须在此时立即向名义股东主张权利——要求分配转让价款或赔偿损失。拖延将导致两个严重后果：

①诉讼时效风险；

②利益格局固化后，向新公司主张股东资格将极难获得支持。

Q4：如何从源头防范代持纠纷？

A：摩创律师团队强调“在争议发生之前解决问题”。代持协议应包含以下核心条款：

①股权处分须经隐名股东书面同意及收益分配机制；

②标的公司发生合并、分立、注销、重大资产转让时的处理规则；

③名义股东违反约定时的违约责任（明确违约金计算方式）；

④协议终止条件及终止后的清算安排。主动约定，远胜事后诉讼。

五、结语

隐名股东的"股权平移"主张被驳回，不是因为法律不保护实际出资人，而是因为权利的行使必须遵循正确的路径和恰当的时机。此案警示所有隐名股东：

代持协议是起点而非终点，持续的权利主张和动态的关系管理，才是守住股权的真正保障。

全案委托 · 军师陪跑

1–2 周完成“整体策略与可行性评估 + 组合工具与解决方案”，透过沙盘推演帮你看清全局，洞察关键点，做对每一步决策，落地实施到位每一张牌，边打边逼边谈，成为最后的赢家。

长按扫码，预约军师深度诊断

不止是律师，更是军师 · 不只是官司，更是战役