“中东北约”各有盘算？伊朗军事高层变动，谈还是战？

【文/ 刘燕婷】

从6月17日谅解备忘录签署起，美伊60天谈判就在剧烈分歧中进退两难，同时上演开火斡旋的往复循环。到8月17日备忘录到期时，和平协议依然扑朔迷离，战争却已沿着四大轴线再度裂变。

首先是已被边缘化的核议题。

原本，这是特朗普2月开战的一大理由，更是6月美伊签署谅解备忘录的重要前提：美国以解冻资产、豁免制裁等经济诱因，换取伊朗重开霍尔木兹海峡，并且期望在后续60天谈判中，达成伊朗拆除核设施、零持有浓缩铀、允许国际人员返查的理想结果。

可是随着7月美国伊朗再交火，核谈判的推进明显受挫，因为作为停火关键的海峡局势已然不稳，核谈判的突破意义也就连带削减，甚至就连美国也都有意淡化这条支线：根据《华尔街日报》8月9日报道，特朗普正考虑跳过核协议、直接宣布“战胜伊朗”，其实也就等同在这一轴线止血退场。

第二是与核谈判同为谅解备忘录基础的海峡问题。

原本，这条支线在战争爆发前并不显著，却在2月美国以色列开火后，一跃而成贯穿冲突的重要杠杆：4月临时停火后，由于以色列轰炸黎巴嫩导致伊朗再封海峡，美国也同步从13日起封锁伊朗港口，一直要到6月签署谅解备忘录才告撤除。可是，随着美国、阿曼协调开辟新航线，伊朗又从6月下旬起恢复攻击船舶，引发美国重启轰炸，霍尔木兹海峡也因此重回战争状态，“双重封锁”的僵局卷土重来。

8月上旬，伊朗与阿曼一度传出已就海峡未来达成共识，双方同意开辟新航线，伊朗将能够负责进入波斯湾的水道，阿曼则管理离开波斯湾的水道，可是美伊随后又进行了立场升级：8月8日，伊朗表示美国必须满足在所有战线停火、解冻资产、解除制裁、赔偿战争损失等六项条件，才有可能重开海峡；特朗普则在10日要求伊朗进行战争赔偿，否则不可能解除港口封锁。显然，“双重封锁”的海峡僵局还要持续一段时间，强制拦截与随机炸船也将成为某种常态。

2026年8月6日，霍尔木兹海峡上有船只驶过。Reuters

第三就是与海峡危机联动的“抵抗之弧”消长。

其中，黎巴嫩战线直接与6月的谅解备忘录挂钩，伊朗也因此反复操作海峡杠杆，希望保下真主党这个重要筹码，只是在美国、以色列、黎巴嫩政府的三方施压下，真主党还是面临解除武装的巨大压力。无独有偶，加沙哈马斯也已在7月6日宣布解散统治机构，伊拉克的亲伊朗民兵则被政府勒令在9月30前解除武装，更在7月28日遭遇美国沙特的直接空袭。

不过相较“抵抗之弧”的陆上震荡，也门胡塞作为沿海代表，倒是在7月下旬开始了活跃表现：7月13日沙特策动轰炸也门机场后，胡塞便从20日开始干扰红海的曼德海峡、袭击船舶，导致海峡危机出现联动趋势。而后随着沙特在24日对荷台达（Hodeidah）发动空袭，胡塞也开始袭击沙特在吉赞（Jizan）、延布（Yanbu）的能源设施，以及也门政府控制的摩卡港（Port of Mokha）。显然，也门内战正因伊朗战争隐隐复燃。

第四就是被前述轴线牵动的中东集体安全问题。

首先是被海峡危机、也门冲突催生的“多国海上防御联盟”（MMDC）：7月30日，沙特与土耳其、巴基斯坦、埃及、巴林、卡塔尔、约旦、科威特、也门等13国宣布成立军事联盟，目的是确保中东水道的航行自由，包括亚丁湾、曼德海峡与红海。8月13日，沙特宣布联盟正式启动，各国将开始将交换情报与信息、制定作战计划，随后开展联合海军行动。

再来是因伊朗攻击、胡塞再起，而导致沙特、巴基斯坦、土耳其在8月7日签署的《麦加联合防御协议》（Mecca Joint Defence Agreement），也就是各方所谓“中东北约”的雏形。

从时间顺序发展来看，协议来自两股脉络的相互交缠：加沙战争期间，沙特就已在2025年9月与巴基斯坦签署《战略共同防御协定》（SMDA）；伊朗战争爆发后，沙特、巴基斯坦、土耳其、埃及又在2026年3月共组“四国集团”，协调冲突的后续发展。而推动两股脉络前进的，当然就是战争暴露的巨大问题：美国的保护伞已经无法确保盟友安全。

整体来看，已被淡化的核议题、治丝益棼的海峡僵局、你进我退的“抵抗之弧”消长、以“中东北约”为代表的集体安全问题，这四大轴线正好共同构成谈判60天的动态起伏，并也呼应伊朗战争的三阶段延烧轨迹。即便核议题有所淡化，海峡僵局、抵抗之弧、集体安全这三条轴线却是愈发沉重，并势必牵引未来的和战走向。

8月7日，土耳其总统埃尔多安、沙特阿拉伯王储穆罕默德和巴基斯坦总理夏巴兹·谢里夫在麦加签署联合国防协议后合影。Reuters

伊朗战争三阶段

首先回顾四大轴线与伊朗战争的三阶段互动。

表面来看，这场战争起于2026年2月28日的美以空袭；但实际上，冲突根源来自美国、以色列、伊朗的长期对峙，并在2023年加沙战争吞噬大量“抵抗之弧”板块、波及周遭国家后，逐步形成当前伊朗战争的多轴线结构。

如果以笔者惯用的西洋棋角色进行比拟，冲突行为者整体可以分成两层。

第一层是战争主要的三大行为者，美国、伊朗、以色列；第二层则是广泛的亲美阵营与“抵抗之弧”板块，前者包括沙特、阿联酋等海湾阿拉伯国家，以及土耳其、埃及、巴基斯坦等主要穆斯林国家，后者则有哈马斯、真主党、叙利亚阿萨德政权、也门胡塞、伊拉克的亲伊朗民兵。

而第一层行为者的行动逻辑，将会主导战争发展趋势，也将对第二层行为者产生角色动员。其中，战意最强的以色列可以说是白方国王，虽然战斗半径有限，却始终有强大盟友护航，也就是作为白方皇后的美国。而美国虽然是强大皇后，拥有全方位移动与跨区打击能力，却也要受高昂政治成本与出动代价牵制；伊朗则长期扮演黑方国王，基本上隐藏在后方，主要依赖周边棋子构筑防御纵深。

而这主要三方的第一轮战争博弈，就是2023年爆发的加沙战争，其实也就等同当前伊朗战争的第一阶段。

在这一阶段，棋局由伊朗的出击拉开序幕：调动加沙哈马斯发动“阿克萨洪水行动”，形同是让前线孤兵直接踩入白方国王（以色列）的近身格位。于是以色列随即展开侵略性反击，誓言将哈马斯从加沙连根拔起。

而眼见哈马斯陷入危机，黑方国王（伊朗）开始调动棋子协防，黑方的最强大城堡（真主党）因此向前推进，与白方国王（以色列）在北线爆发正面冲突，以色列也随后在2024年10月入侵黎巴嫩，双方于同年11月勉强停火；扼守红海、不断发动跳格奇袭的黑方骑士（胡塞），则在伊朗指挥下开始打击过路船舶、以不对称战力制造海峡危机，从而引来白方皇后（美国）对于也门格位的反复轰炸，双方最终在2025年5月达成停火协议，暂时冻结红海危机。

这段期间，由于阿萨德政权在2024年12月闪电崩塌，作为“抵抗之弧”孔道的叙利亚瞬间变天，伊朗痛失一格。白方国王（以色列）于是利用时机，直接入侵叙南建立缓冲区，叙北的土耳其也同样完成卡位，双方开始合作切断黑方城堡（真主党）的物资生命线。基本上，这是土耳其在伊朗战争的最早行动，其实也就等同扮演白方主教，在战场上反复斜向穿插，但也不排除会因国家利益转变立场。

接着整场冲突在2025年6月急剧升级：以色列与伊朗爆发“十二日战争”，其实也就等同黑白两方国王的隔空对撞，白方皇后（美国）也首次绕过所有代理人，直接打击黑方国王（伊朗）本土的核设施。虽说这次战争并没有引爆更大规模冲突，但三方已经各自跨越了过去红线，为后续升级埋下隐忧。

之后，白方皇后（美国）虽然力促加沙停火，白方国王（以色列）却是不肯罢休，并在2025年9月直接打击卡塔尔的哈马斯总部，引发原本作为白方低调兵卒的沙特改变角色，携手巴基斯坦共同签署防御协定，就此升格为具有主动出击能力的白方城堡，巴基斯坦则以能够跳格奇袭的骑士身分，正式加入伊朗战争棋局。

最终，加沙战争在2025年10月正式停火，沙特等海湾国家大多加入特朗普推动的和平委员会，要以国际托管形式治理战后加沙、推动哈马斯解除武装，其实也就等同是在叙利亚变天后，联合美以进一步削弱“抵抗之弧”板块，要对伊朗再下一城。伊朗则是在战后出现了严重金融危机，连环引爆2026年1月的大规模示威，最终在2月重启与美国的核谈判，希望缓解国内经济压力，作为白方低调兵卒的阿曼则就此展开斡旋。

可以发现，作为冲突第一阶段的加沙战争，其实已经具备日后伊朗战争的众多特征，除了白方皇后（美国）与国王（以色列）的战略分歧、伊朗内部的和战路线之争、海湾国家的多重角色外，四大轴线的共构雏型已是清晰可见：核议题、海峡危机、抵抗之弧、集体安全基本上互为杠杆。

接着进入伊朗战争第二阶段：2026年2月美国与以色列的联合军事行动。

用棋盘动态来比拟，也就是白方国王（以色列）与皇后（美国）联手发动了致命闪击，重创黑方国王（伊朗）的核心高层。而这种突破无数红线的激进作法，也直接改变了伊朗的角色设定，导致隐于幕后的黑方国王，瞬间分身出拥有全方位移动与跨区打击能力的皇后面孔（革命卫队），黑方也随后展开全线反扑。

首先，黑方皇后（革命卫队）除了自己亲身下场，也调动城堡（真主党）、兵卒（伊拉克亲伊朗民兵）等所有残存“抵抗之弧”，对白方国王（以色列）、城堡（沙特）、兵卒（海湾国家）进行了全方位打击；再来，黑方皇后（革命卫队）也直接运用地缘优势，封锁霍尔木兹海峡的战略格位，开始对白方操作杠杆。

而这种破天荒升级，直接导致海湾出现三股脉动。

第一是已经与以色列建交的阿联酋，由于遭受伊朗的最猛烈打击，所以也采取了最绑定美以的大胆立场，不仅直接开放以色列防空系统入驻、也在5月退出OPEC，显然是有意在沙特领导外另起炉灶，形同是从一般兵卒升格成了步法灵活的骑士。

第二是作为白方城堡的沙特，选择利用伊朗战争的战略机遇，着手形塑自己的国家集团领导地位，于是在3月与白方主教（土耳其）、白方骑士（巴基斯坦）、白方兵卒（埃及）共同成立“四国集团”，要协调冲突的后续发展。

第三则是巴林、科威特、卡塔尔、阿曼，基本上这四个海湾国家大体维持低调兵卒身分，并不过度介入战争。即便阿曼与卡塔尔日后投入斡旋，却也始终是以停火止战为最高目标，而不谋求更大的地缘与国家集团影响力。

随后，黑白双方在4月达成了短暂的临时停火。可是这种脆弱平衡仅维持不到两个月，就在5月下旬走向解体。一来，白方国王（以色列）始终拒绝接受停火限制，并且持续对“抵抗之弧”的加沙、黎巴嫩、叙利亚格位蚕食鲸吞，黑方城堡（真主党）受损尤其严重；二来，黑方皇后（革命卫队）始终与白方皇后（美国）在海峡议题上分歧，这就导致双方随后都进行了局势升级，要用军事手段来冲撞谈判僵局，黑方皇后（革命卫队）甚至一度打击白方国王（以色列）。

而眼看大战即将到来，“四国集团”与巴基斯坦、卡塔尔竭力斡旋，最终成功促成6月17日的谅解备忘录签署，以美国提供解冻资产、豁免制裁等经济诱因，换取伊朗重开海峡、重返核谈判，其实也就是“临时停火2.0”。

可以发现，作为战争第二阶段的美以联合军事行动，明显放大了第一阶段的特征，包括美以之间的战略分歧、伊朗内部的和战辩论、海湾国家的不同反应，四大轴线的互为杠杆也更加明显：面对美以持续进逼“抵抗之弧”，伊朗便以海峡危机、威胁中东集体安全进行牵制，美国则设法用核协议背后的解除制裁议程，诱使伊朗重开海峡、坐回谈判桌。而这也预示了停火进程的反复无常，因为任何一条战线起火，都可能引发其他战线震荡。

再来就是60天谈判依然无解的战争第三阶段。基本上，谅解备忘录的逻辑如前所述，就是白方皇后（美国）希望缓和局势、寻求退场，可是黑白双方的各自内部分歧，却明显阻碍了协议的后续推进：白方国王（以色列）依然持续打击“抵抗之弧”，尤其是位处黎巴嫩的真主党；黑方皇后（革命卫队）则坚持将谈判进程挂钩“抵抗之弧”战线，尤其要求黎巴嫩必须停火，同时也主张永久控制海峡。

于是，当白方皇后（美国）与兵卒（阿曼）在6月下旬暗自开辟新水道时，黑方皇后（革命卫队）便恢复了对船舶的打击，可是海峡开放同样是白方皇后（美国）的底线，于是局面又走向黑白皇后的相互攻击，美国也取消了对伊朗石油出口的制裁豁免，同时重启封锁。

当然，伊朗内部仍有力主谈判的声音，包括总统佩泽希齐扬、议长卡利巴夫、外长阿拉格齐，但在黑方皇后（革命卫队）主导国家军事行动的背景下，黑方国王（伊朗）的外显姿态也就等同主战的皇后。

不过在这波战火复燃中，伊朗明显聚焦科威特、巴林这两个先前未受重创的白方兵卒，而未再大规模袭扰白方城堡（沙特）、骑士（阿联酋），也对白方国王（以色列）秋毫无犯，显然是不希望重返全面战争的失控状态。白方皇后（美国）则同样接受卡塔尔、巴基斯坦、阿曼等国的斡旋，其实也就是与伊朗进行间接谈判，要以临时安排促成海峡重开。

但就在战争主要行为者都设法克制的当下，白方城堡（沙特）却在7月强势出击，对只在战争第一阶段行动、但在战争第二阶段神隐的黑方骑士（胡塞）进行打击，后者于是被迫重返战场，红海与也门战线也因此复燃，一度成为“抵抗之弧”的最活跃板块。

显然，战争因为白方城堡（沙特）的莽撞行动而扩大，可是白方皇后（美国）又正因海峡局势自顾不暇，这就导致沙特只能“自力更生”：先是在7月30日偕同13国成立“多国海上防御联盟”，又在8月2日劝阻美国不要对伊朗发动大规模打击，接着是在8月7日与白方骑士（巴基斯坦）、白方主教（土耳其）签署《麦加联合防御协议》，声称“攻击一国等于攻击三国”。当然，黑方骑士（胡塞）还是持续对沙特发动袭击。

最终，在美国伊朗无法就海峡达成共识、“双重封锁”的僵局持续、也门战火复燃的背景下，谅解备忘录在8月17日正式到期，战争第三阶段也由此进入更加模糊的未知状态。

8月11日，也门交通部提供的图片显示，当日于红海受袭的货船Tihamah号受损。Media Office Of The Ministry Of Transport - Republic Of Yemen/Handout via REUTERS

海峡僵局：美国经济战对上伊朗强硬派

观察当前局势，四大轴线基本如前所述：核议题正被美国逐渐淡化，海峡危机成为各方焦点，并与“抵抗之弧”、中东集体安全问题相互牵引。这就导致不同行为者的行动逻辑愈发分歧。

对美国来说，最迫切的短期目标就是开放海峡，削弱“抵抗之弧”则可以做为背景缓慢推进，包括协助以色列与黎巴嫩政府解除真主党武装、施压已经解散统治机构的哈马斯进一步解除武装、要求伊拉克政府解除亲伊朗民兵的武装；至于核议题虽能提供促谈的经济诱因，但特朗普显然已不强求就此达成协议。因此美国当前做法，其实就是在不主动军事升级的前提下，维持对伊朗的港口封锁，要用经济焦土战迫使伊朗开放海峡。

不过以色列的排序似乎正好相反。整体来看，以色列最关切的就是核议题、被美国自动忽视的导弹计划，还有与哈马斯、真主党相关的“抵抗之弧”动态，因此不论美伊如何谈判，以色列始终拒绝从加沙、黎巴嫩、叙利亚撤军。与之相比，海峡危机反而是最无关紧要的议题。显然，前述的白方国王与皇后分歧，至今已是壁垒分明。

而伊朗的排序则又更加复杂。如前所述，伊朗从战争第二阶段开始，就已经分裂出两种身份：传统上不与敌人直接交锋的黑方国王、主张直接打击敌方的黑方皇后（革命卫队）。这就导致60天谈判期间，伊朗往往是谈判与攻击交互、甚至同时进行。而从8月8日伊朗新提的六点条件来看，海峡重开又明显与“在所有战线停火”相挂钩，显然还是反映革命卫队的重点考量：要以海峡为谈判杠杆，设法保住“抵抗之弧”的剩余能量。

可以这么说，当前的海峡危机其实并不单纯聚焦海峡，而是反映四大轴线的复杂交缠：如果美国与以色列对于“抵抗之弧”持续进逼，伊朗就会以海峡危机、中东集体安全作为威胁；但伊朗的持续强硬，也同样会有附带风险与成本，那就是美国封锁港口导致的伊朗版海峡危机、中东新集体安全框架带来的围堵风险，以及损失核议题本身附带的经济诱因。

美国总统特朗普8月18日在社交网站发布图片，指霍尔木兹海峡是美国“新领土”。Truth Social截图

当然，不少分析都指出，“经济焦土战”无法实现美国的最高战争目标，也就是推动伊朗政权更迭；但是，如果灰头土脸的美国已经决定唾面自干、缩小范围，只将目标聚焦于海峡重开，那么经济施压未必无法奏效。

关键在于，海峡危机也明显正在损害伊朗的对外贸易，尤其是作为财政支柱的原油贸易。

根据大宗商品与航运数据分析公司Kpler数据，伊朗原油向中国炼油厂的每日平均交付量，已从3、4月的170 万桶以上，骤降到7月的不足50万桶。

这背后原因除了战争封锁冲击出口外，也与高涨的运输成本相关：根据Kpler数据，伊朗7月的每桶原油售价，虽比市价低了5美元以上，运输成本却是超过每桶10美元。这就导致中国选择转向伊拉克等买家，采购更加便宜的原油，又或是持续依赖庞大的12亿桶国家原油储备，而非坚持购买相对昂贵的伊朗油。

非原油贸易当然也受到影响。其中，中国作为伊朗的最大贸易伙伴，在伊朗非石油对外贸易总额中占比三分之一。但根据中国海关记录，战争爆发后的前四个月（3月至6月），中伊贸易总额已降到8.23亿美元，约略只有去年同期水平的四分之一。

这背后当然也有运输成本高涨的影响，例如伊朗中国商会主席马吉德雷扎·哈里里（Majidreza Hariri）就表示，如今从中国通过海运或陆路向伊朗运输货物的成本，已经高达战前的四倍，运输一个货柜的成本超过13000美元。

此外，由于伊朗持续打击阿联酋油轮、又在8月19日发生导弹袭击事件，后者就因此在同日宣布停止与伊朗的全部经贸、金融交流，实施贸易禁运，这就必然会对伊朗带来更大冲击。关键在于，阿联酋不仅是伊朗的第二大贸易伙伴，更是协助伊朗规避制裁的重要金融口岸。当然，这背后应该有配合美国“经济焦土战”的政治议程。

而以上种种，都会导致伊朗经济的雪上加霜。根据伊朗统计中心8月发布的最新数据，年均通胀率已攀升到创纪录的62%，同比通胀率更是飙升到82%，迅速削弱了家庭购买力。

其中，食品价格是通胀的主要驱动因素，并已连续第六个月维持在三位数，例如7月份，全国食品的通胀率就达134%，农村地区更是高达140%。且在统计机构监测的食品中，超过三分之二的食品价格已经突破经济学家所说的危机水平。

此外，根据伊朗劳工通讯社（ILNA）报道，近几个月来，就连鸡肉、鸡蛋和面包等基本生活必需品，对许多工薪阶层家庭来说也是难以负担，光是面包价格就平均上涨了100%至140%。政府在1月示威后推出的食品券，如今也失去了大部分的购买力。

更致命的是，由于战争破坏、进口困难、国内生产与需求差距，伊朗开始面临燃料不足的窘境，为此政府不得不就三项抑制汽油消耗的提案进行讨论，包括对加油站的每日供应量设定上限、收紧车辆配额，并允许以市场价格出售更多汽油、将燃料配额从车辆转移到个人并允许公民进行交易。

可是油价上涨从来都是伊朗国内的高敏感问题，例如人称“血腥十一月”的2019年全国示威，导火线就是油价上涨。正因如此，佩泽希齐扬还在2024年总统竞选期间承诺，未经公众同意不会提高汽油价格，如今却不得不进行讨论，显然危机已有一定急迫性。

当然，中产阶级被腐蚀、低收入户难以维生，都未必能让伊朗高层改变战争决策，近期的军方人事改组就透露一定线索。8月9日，伊朗最高领袖穆杰塔巴任命革命卫队前总司令雷扎伊为伊朗最高国家安全委员会秘书，随后又在10日任命6位政要出任武装部队总参谋部、革命卫队、民兵武装巴斯基（Basji）的高层职务。基本上前述7位都以强硬立场著称。

其中，接掌巴斯基的塔伊布（Hossein Taeb）不仅曾任革命卫队情报机关负责人多年，更在2009年示威中指挥巴斯基进行镇压、维持秩序。因此其任命也被广泛解读为：在战争与封锁持续的背景下，伊朗高层对于经济恶化可能导致的政治风险、示威回潮，已经有所预期，所以设法要用巴斯基筑起第一道防火墙，以免2026年1月的大规模示威卷土重来。

只是，经济困局还是呼应一个现实：伊朗或许有“边打边谈”的能力，却没有“只打不谈”的本钱。即便立场强硬如雷扎伊，也还是在接受伊朗劳工通讯社采访时表示：“伊朗应该进行谈判，但自己反对的是在谈判进行期间维持停火。”从这个视角来看，雷扎伊与佩泽希齐扬政府的主要区别，其实不在伊朗是否应该进行谈判，而是应该以什么条件谈判，军事压力与外交手段又是否应该并存。

而伊朗的保守派报纸《法希赫特甘报》（Farhikhtegan newspaper）同样反对某些极端强硬派的论述，也就是将伊朗的选择简化为让步与战争。这也就与雷扎伊的本身观点相共鸣：批评了认为可以通过让步、尤其是移交霍尔木兹海峡管理权，而将冲突转化为和平的声音，更批评了仅从军事角度看待冲突，并将战争视为唯一解决方案的立场。

因此，在谅解备忘录已经过期的可见未来内，围绕海峡的对峙恐怕还会持续进行：伊朗不会彻底停止对外攻击，对象可能包括船舶、海湾或其他中东国家；以色列也不会停下对“抵抗之弧”的打击，不论是在加沙、黎巴嫩或叙利亚；美国则会推进封锁与制裁，并与以色列继续施压“抵抗之弧”解除武装，但也会同时避免与伊朗爆发大战。与此同时，尽管各方军事集结不断，水面之下的外交接触也还会继续进行。

中东北约：持久趋势还是各有议程

而在这段过程中，不论是海湾国家或“抵抗之弧”板块，明显就要成为三方施压谈判、推进战争目标的手中筹码，说得更直接，其实就是充当受威吓或被打击对象。

这就会牵引出另一个话题：被加沙、伊朗战争一路催发的中东集体安全变化，包括2025年9月沙特与巴基斯坦签署的《战略共同防御协定》，2026年3月沙特、巴基斯坦、土耳其、埃及筹组的“四国集团”，7月30日沙特成立的“多国海上防御联盟”，8月7日沙特、巴基斯坦、土耳其签署的《麦加联合防御协议》，究竟能不能成为“后美军”时代的中东主旋律，又或是会重复过往类似建制的宿命，只能在威胁当下促成各方团聚，而无法形塑长久的区域秩序。

其中，参与所有前述安排的沙特，明显是一大关键；而被所有前述安排跳过的阿联酋，则又代表了另一种机制立场。这就体现白方城堡（沙特）与骑士（阿联酋）的不同路线选择。

其中，沙特明显更重视自己在国家集团中的政治合法性、战略中心地位，阿联酋则更侧重灵活的伙伴关系、经济一体化和网络化的地缘政治影响力。因此面对加沙战争爆发，双方的对外姿态其实早已出现分歧：沙特受巴勒斯坦议题牵制，必须考量关系正常化可能带来的内外政治成本，因此只能反复调整姿态，持续推迟对以建交；反之，阿联酋却是将与以色列的关系视为战略资产，认为只需妥善管理而非推倒重来。

伊朗战争爆发后，双方又进一步强化了原有策略：阿联酋持续深化对美以轴心的绑定，沙特则更倾向建立某种区域性的国家集团，例如“四国集团”“多国海上防御联盟”、被称作“中东北约”的《麦加联合防御协议》，而且无一例外全都排除阿联酋参与。这背后逻辑，其实也就像沙特过去对卡塔尔的外交围堵、与伊朗的地缘博弈，目的都是大刀阔斧巩固领导地位。

而从这个视角回顾前述集体安全新机制，或许就能体察联盟底下的复杂脉动。

首先，这些机制当然证明美国保护伞的严重失灵，导致区域国家必须自求出路、团结吓阻；可与此同时，这些动态也无疑展现沙特的地缘野心，要利用战争变局扩大势力范围。

7月26日，一张卫星影像显示，沙特阿拉伯吉赞省吉赞市一处石油设施冒出浓烟。Reuters

这或许就解释了一个战争过程中的神奇现象：为何沙特一面筹组集体安全机制，看似要在美国领导外另起炉灶，自己却又反复支持美以轴心对于伊朗的地缘施压，包括2025年9月与巴基斯坦签署《战略共同防御协定》后，随即在2026年2月游说美国对伊朗开战；2026年3月筹组“四国集团”后，又在7月通报美国轰炸也门萨那机场，以及与美国共同打击伊拉克的亲伊朗民兵。

甚至早在加沙战争削弱作为“抵抗之弧”枢纽的真主党、导致作为“抵抗之弧”关键孔道的叙利亚变天时，沙特的外交与资本也就已经进入叙利亚、黎巴嫩布局，要竞逐抢占伊朗势力消退的地缘真空，正如后续加入特朗普的“和平委员会”，也同样是希望参与战后加沙治理，扩大地缘影响力。而以上规划要能推进，当然都是建立在“不反美反以”的战略姿态前提下。

因此，论及伊朗战争对沙特的影响，或许可以说是加速与安全伙伴关系的多元化进程，包括强化与巴基斯坦、乌克兰、其他中东国家的防务合作，却不等于完全取代与美国的关系。

当然，利用《麦加联合防御协议》推进自身地缘目标的不只沙特，巴基斯坦也存在类似考量，这就反映近年南亚两强面向中东的地缘竞逐：印度明显强化了与以色列的关系，巴基斯坦则持续攻略伊朗与阿拉伯国家。但这同样会对巴基斯坦构成行动限制：有鉴于巴基斯坦与伊朗在边境安全协调、贸易关系、反恐议题的务实合作，所有明确针对伊朗的集体威慑机制，都必然会对巴基斯坦构成挑战。

正因如此，即便2026年伊朗战争导致沙特被袭击后，沙巴已经签署《战略共同防御协定》，巴基斯坦却没有发挥“沙特亲卫队”作用，直接对伊朗进行军事回击；正如被称作“中东北约”的《麦加联合防御协议》出炉后，即便各方宣称攻击一国等于攻击三国，但面对也门胡塞持续打击沙特炼油厂与船舶，巴基斯坦也都没有真正动手。

归根结底，巴基斯坦的战略困境始终存在：究竟是要维护与海湾国家的伙伴关系，还是保障自己的边境稳定。可以这么说，当前框架或许具有历史意义，却明显没有提供缓解前述矛盾的机制，因此对巴基斯坦来说，即便《麦加联合防御协议》表面威吓意味明显，却也还是与外交机制没有区别。

8月16日，图为特朗普在社交平台发文，称乐见沙特阿拉伯、土耳其与巴基斯坦签署联合防御协议，表示中东国家正趋于团结，来保护自己。

至于土耳其，成为北约成员国时，就已经主打“机会主义”至上的行动逻辑；面对中东议题，也同样倾向以问题为导向的框架，重点关注国防协调、情报共享和军事训练合作。因此加入《麦加联合防御协议》，预示着土耳其不仅有机会扩大军售市场，更获得了深入海湾的机会之窗，但这同样不代表与美以秩序的彻底对抗。例如面对黎巴嫩战线，土耳其就积极表示有意加入美以主导的解除真主党武装进程。

当然，《麦加联合防御协议》未必只能针对伊朗，也可以在某些情境下实现对以色列的吓阻。但平心而论，这种色彩又会同时阻却联盟的扩大，因为已经与以色列建交的国家都不会轻易加入。例如，阿联酋就讪笑沙特只是想跳过多数海湾国家另起炉灶，而且三国之间“根本不存在共同敌人”。埃及虽然被土耳其力邀参与，却也因为以色列表达关切、沙特又认为埃及太亲近阿联酋，所以最终没有加入，否则在土耳其原本的设想内，《麦加联合防御协议》或许应该等同“四国集团的防务合作协议。

可以发现，美国的保护伞确实破洞又漏风，可是号称“中东北约”的《麦加联合防御协议》究竟能走多远、又能扩容出多少成员，其实取决于各国能否真正管控彼此的结构性矛盾、承受优先事项分歧的现实考验，以及当前危机又是否能产生足够且持续的压力，来迫使各方在威胁消退后依然保持团结一致。

如果不能，后续恐怕就会如同1950年《阿拉伯联盟联合防御与经济合作条约》（Arab League Joint Defence and Economic Cooperation Treaty）、1955年《巴格达条约》（The Baghdad Pact）、1984年海湾合作委员会半岛盾牌部队（Peninsula Shield Force）、2015年针对也门的“果断风暴行动”（Operation Decisive Storm）联军等众多前例，如果不是“攻击一国等于攻击整体”的宣言流于形式，就是因为各方分歧宣告解体。

不过回归战争整体棋局，即便中东集体安全机制尚不如北约，却也还是战争四大轴线之一，而且能发挥一定吓阻作用。成效最明显的或许就是针对海峡危机。

表面来看，霍尔木兹海峡的“双重封锁”僵局仍在持续，红海危机也似乎同步连动。但观察现实数据，两道海峡其实仍有船舶每日通过，而且运量正在回升。

首先是霍尔木兹海峡，虽说炸船事件不时发生，但根据Axios 19日的报道，曾在6月下旬引发伊朗攻击的阿曼水道，如今因为美军进行护航已经恢复通行，每日的原油平均出口量持续增加，目前已接近1000万桶，约为美伊战前运量的一半。与此同时，也有船舶使用伊朗水道而没有被美军拦截打击

再来是从7月下旬起被胡塞反复干扰的曼德海峡，虽说攻击后第一周的流量暴跌24%，但如今炸船事件已鲜有发生，胡塞更多是转而对也门政府军辖地、沙特炼油厂发动零星攻击，红海运量则随之回升，航运巨头们的8月上旬动态已经说明一切：达飞海运集团、地中海航运公司、马士基与赫伯罗特都将原本绕道好望角的部分货运量，重新移回途经苏伊士运河和曼德海峡的红海航线，显然都是评估胡塞干扰后继无力。

这张拍摄于2026年7月12日的卫星图像显示了曼德海峡的状况。伊朗威胁要利用也门胡塞武装盟友封锁曼德海峡，这条海峡是通往红海的重要通道。Reuters

而也正是以上种种，成功缓解了全球油价飙涨，阻止“夏季每桶飙破150美元”的预言成真。当然，真正促使海峡无声“半通航”的，或许还是水面之下的多方外交斡旋与交换，以及美国本身的军事威吓，但这背后或许也不能排除沙特成立“多国海上防御联盟”、《麦加联合防御协议》所发挥的吓阻作用，不论是对伊朗或胡塞武装，尤其7月下旬也门战火复燃后，也门政府明显是在美国与沙特支持下，对胡塞武装进行了上百次打击。

因此或许可以这么说，从加沙战争到伊朗战争，四大轴线经历将近3年的战火炼化，或许早已在各种冲突的边界试探下，勉强形成了高风险的战争调节机制。

一方面，由于四大轴线相互牵制，其中一条起火都可能震动其他三条，不论是核议题、海峡僵局、抵抗之弧或集体安全，都已不再是完全独立的问题，而是同一场战略对抗的不同战线。这就可能迫使各方形成没有大战与协议，但海峡不算安全、却也没有彻底封死，“抵抗之弧”转趋低调、却也没有彻底消亡的危险平衡。

但另一方面，正因这种危险平衡完全建立在“不战不和”的模糊状态上，只要冲突当中有一方为了推进战争目标而猛然施压，就有一定机率触发全面升级的连锁反应。换句话说，这种调解机制之所以高风险，不只是因各方为达“更有利自己的平衡”，都有动机故意升级，更是因为各方的每一次试图加压，都有可能减少另一方的不回应空间，导致平衡的更加不稳。

归根结底，战争与谈判就是光影相生的一体两面，谈判破裂导致战争，战争却又可能推动谈判。聚焦当前伊朗棋局，正是因为行为者数量众多、四大轴线复杂交缠，所以能在边打边谈中反复形成多阶段的危险平衡；但与此同时，这也预示各方其实都无从确定，每一次升级的最终结果，究竟是朝着协议出炉更进一步，还是朝向协议破局一路狂奔。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。