【义门陈源流研讨】“叔明五世孙旺”、“叔慎五世孙旺”的所有证据均为不实或虚构

义门陈源流研讨（九）

“叔明五世孙旺”、“叔慎五世孙旺”的所有证据均为不实或虚构

文/陈义祥

　　当代人研究义门陈氏唐宋世系，发现明清族谱和胡旦《义门记》记载的陈叔明至嘉祐分庄世系存在代数偏多、代均时间偏短等问题。于是有人提出了“叔明五世孙兼”和“叔明五世孙旺”、“兼旺同世”的一支两系说；后又推出“叔明五世孙兼”和“叔慎五世孙旺”、“兼旺同世”两支两系说。以上“叔明一支两系说”和“叔明、叔慎两支两系说”因符合“逻辑”而取得部分宗亲认可。仔细研判“叔明五世孙旺”“叔慎五世孙旺”两说者提供的所有证据，经查证后或为不实、或为虚有、或为多谱拆改拼接。

　　需要说明的是，现存史谱均无“叔明五世孙旺”“叔慎五世孙旺”世系，部分宗亲受媒体影响，错认为该两支系存在。一千余年来，除了当代人虚构外，查遍史谱，均不见“叔明五世孙旺和叔慎五世孙旺”的踪迹。

　　一、“叔明五世孙旺”的来源与代表人

　　最早提出“叔明五世孙旺”者是湖北武穴的陈殿荣。他认为义门陈氏是由陈叔明支下的陈兼、陈旺两支组成，兼旺同为叔明五世孙；明清谱中的陈然就是陈旺，陈旺、陈然同为一人。陈旺是陈伯宣的族天祖，辈分高出陈伯宣五代。其引用的证据或篡改或错误。具体如下：

　　其在2026年2月14日陈氏后裔宗亲网的《义门同源异流论》文中说：元朝果石庄《真良家谱·义门陈氏谱系语录》云“陈旺开元十九年占籍德安太平乡常乐里。”此说实为截取湖北大冶市陈彦明所藏果石庄义门陈氏谱内容，隐藏旺祖伯宣公。

大冶市果石庄陈彦明家藏《义门陈氏族谱》页面

　　该谱完整记录是陈伯宣为陈旺之祖，伯宣孙旺。原文“陈旺开元十九年占籍德安县太平乡常乐里，因官置庄……祖伯宣。”陈殿荣掐头去尾删掉了“陈伯宣孙旺或陈旺祖伯宣”，造成陈旺年龄和辈分高出陈伯宣的假象（注：谱载伯宣孙旺开元十九年占籍德安和当代人所作的伯宣六世祖陈旺开元十九年占籍德安均为错误）。如此操作的还有陕西省安康市的陈世奎，其引用1902年果石庄谱也是伯宣孙旺开元十九年迁德安；陕西省白河县的陈和祥、贵州省仁怀市的陈光福引用明万历版牛公庄谱（实为清代、民国覆纸手抄）伯宣孙旺唐元宗开元辛未年迁德安。在他们的文中“伯宣孙旺”变成了“伯宣六世祖（或天族祖）陈旺开元十九年占籍德安”。

　　陈彦明藏谱为墨迹手抄本，后记有清道光四年(公元1824年）陈公荣补录残缺，距今已有202年。对比原谱纸质及墨迹，不排除为明代谱。

　　该文又说：陈崇立家法自叙云“存殁十一代，曾玄二百人”与《陈兢传》叔明至崇十一代世次相一致。原文实为《永乐大典·江州志》之徐铉《江南录》、郑文宝《江表志》载：我家袭秘监之累功，承著作之贻训，代专孝弟，业继典坟。繇是子孙众多，上下和睦，存没一十代，曾玄二百人”。是指秘监（陈兼或陈京）至陈崇的一十代，并非陈叔明至陈崇的十一代。《陈兢传》的陈京至陈崇世系为六世（“1京2褒3灌4某5伯宣6崇”），而非京崇一十世。由此可见，《宋史·陈兢传》的十五代是不完整的世系，其中存在掉代、漏代现象。

　　该文还说，若按《陈兢传》世次，分庄辈延赏十一世祖是陈兼，按《义门碑》和世系图上溯世次，分庄辈知琉十一世祖是旺。故旺与兼为同一辈，为叔明五世孙。这里错误明显：首先，现有宗谱包括陈殿荣引用的果石庄谱系、《义门碑》世系、高安陈家湖谱系和分庄祖知琉公谱系均是陈叔明五世孙陈兼支下的谱系，没有陈叔明五世孙旺谱系的说法。

　　其次，仅以《陈兢传》中陈兼至陈延赏十一世为一支，《义门记》和知琉公谱系之陈旺至知琉公十一世为另一支，靠猜想而非史谱记录得出“叔明五世孙兼”和“叔明五世孙旺”两支世系。再次，《陈兢传》中的陈旭、陈蕴也是某些人认为的陈旺一支，为何存在于《陈兢传》中，却不见陈旺名字？故，这种推理既无逻辑关系，也无史谱依据，全凭臆想和附会。

　　除了陈殿荣之外，还有安徽怀远的陈宗慧宗亲也是“陈叔明五世兼旺两支说”的支持者。他在2024年主编出版了名为《陈姓通史》一书，其中大部分史料值得学习和借鉴。陈宗慧宗亲是历史学科班出身，曾是陈月海、陈刚主编的《陈氏谱考辑要》书籍的学术顾问之一。他引用的“叔明五世孙旺”来源于《陈氏谱考辑要》书中的《高安旧谱》和《石首义门陈谱》，证据看似有眉有眼，无人起疑。自陈月海、陈刚将“陈叔明五世孙旺”改认“陈叔慎五世孙旺”后，陈宗慧认为错误，与之分道扬镳。陈刚、陈月海在2024年10出版的《陈氏研究论文选》之“评析《义门陈旺谱系论》”中说：叔明五世孙旺，也仅仅出现在石首、高安现代人的手抄件中，就连其出处与时间也难以稽考。由此，陈刚、陈月海自曝关键谱证造假，其目的是打击、否定陈宗慧的“叔明五世孙旺”世系。虽然自伤不轻，但总算是承认“叔明五世旺”世系虚构，查无实据。如此，陈宗慧以义门陈唐宋世系“代均不足、逻辑不通”为由，借用高安谱、石首谱的“叔明五世孙旺”的理论基础轰然倒塌。

　　二、“叔慎五世孙旺”的来源及代表人

　　“叔慎五世孙旺说”的代表人是陈月海、陈刚，拥趸代表有安康的陈世奎、湖南的陈先富、贵州仁怀的陈光福（或陈光富）等人。该世系来源是把峡江《马埠陈氏谱》的叔贞世系一分为二，改成叔慎子高和叔慎子嵩世系；再把武进《毗陵双桂里陈氏谱》中的十世陈曦错位为五世陈曦，对应所谓的“五世陈旺”；又将新淦燕叙堂谱中的蕴玉生然，然生衮“推导”出蕴珪生旺、旺生机；蕴珪、蕴玉是兄弟，组成陈叔慎五世孙陈旺世系。这种将三个都存在疑问，无法为真的谱系通过拆、改、拼，编造出史谱未见的新世系，无异于宗谱作伪。

　　《陈氏入蜀记》是唯一记载“陈旺系蕴珪之子、叔慎玄孙”的直接谱证，但该文并非原件，实为现代人手抄稿。该稿繁简字错用，如“里、裏”“干、幹”不分。五年前被笔者发现后质疑，至今仍无原稿、无老谱面世。

　　贵州省仁怀市的陈光福在2010年至2014年《白泥修谱小组之陈宗武祖源考证（5—73页）》一文中提及陈璧的序文（即《陈氏入蜀记》），却没有“陈叔慎玄孙旺”和“叔慎万福庄”之记载。该支还在“果石庄与泰和庄”、“宗武父、祖是否荣礽、万恭”等内容讨论。可见，现代手抄稿《陈氏入蜀记》之“叔慎玄孙旺”与原稿不符，存在虚假嫌疑。

　　三、明代嘉靖年礼部《敕修江右义门陈氏图谱札子》勘实、厘清图谱并非“二支合一”

　　明代嘉靖三十三年二月礼部尚书吴山、侍郎程文德《敕修江右义门陈氏图谱札子》文：礼部为钦奉敕旨厘正图谱事，照得江西九江府德化县义门陈氏，世传孝义，累代旌表。嘉靖三十二年五月，本部奉旨遣官祭祠，仍令有司勘实图谱，以垂永久。随据江西布政使司呈称，该族旧谱世系参差，或谓始祖伯宣为陈旺之父，或谓为陈旺之祖，昭穆未一，难凭垂远。今会同提学道、按察司查照《宋史》暨诸郡志，参以《永乐大典·氏族》所引胡旦《义门记》，定以陈伯宣为义门一世祖，陈旺为三世祖，其间世次，皆以伯宣、崇、旺为序。合行厘正，俾图谱画一……。

　　以上是明代嘉靖年间朝廷礼部《敕修江右义门陈氏图谱札子》节录，指令江西布政使司奉旨勘实、厘清义门陈氏图谱。该文称旧谱世系参差不同，始祖是陈伯宣，而非陈旺。又谓始祖伯宣为陈旺之父（采用《唐表》世系），或谓伯宣为陈旺之祖（采用《义门记》世系）。为统一世系，礼部会同江西三司按《宋史·陈兢传》的“伯宣子崇”和《义门记》的“伯宣孙旺”强行糅合成“伯宣、子崇、孙旺”关系。这并非“两支世系合为一支”，而是陈叔明支下的“伯宣子崇和伯宣孙旺”强行组合。该组合在义门陈氏谱系中因矛盾突出，无法执行。到了清代乾隆五十三年，江西巡抚郝硕《奏为义门陈氏联宗修谱折》再次上奏义门陈氏宗谱“仍遵原案，联宗画一”。结果还是与嘉靖年强行合谱一样，基本弃用。

　　四、史书中的陈伯宣与陈旺的世系关系和年代记载

　　《新唐书·宰相世系表》载“陈叔明八世孙陈伯宣、九世孙陈旺”，即“伯宣子旺”。正史直接否定“叔明五世孙旺”“伯宣六世祖旺”之臆说。《新唐书·艺文志》载“陈伯宣注司马迁《史记》一百三十卷，于贞元中上”；（《宋史·陈兢传》《陈氏书堂记》均载“伯宣与马总善，注司马迁《史记》行于世”。查《新唐书·马总传》，马总于唐贞元年间被贬泉州，元和初迁官虔州。《唐书》《宋史》互证陈伯宣于唐贞元至元和初年（公元785—806年）注《史记》且与马总友好交往，直接否定了明清宗谱记载的“陈伯宣孙旺开元十九年迁居德安”，同时也否定了“伯宣大顺初卒”和“伯宣子崇”。

　　南宋李涛《续资治通鉴长编》卷一百一载“癸亥（公元1023年），江州民陈蕴聚居二百年、食口二千人”；宋末元初学者陈栎《四库全书·定宇集》载“宋朝……有江州义门陈旭、蕴、古聚居二百年，家二千石”。“聚居二百年”即公元820年前后，与南宋宰相陈康伯《陈文正公文集》卷十二之《陈氏族谱记》“元和四年己丑（公元809年），祖旺公始由庐山”；明清族谱“旺公于唐元和十四年（公元819年）占籍德安”的时间基本接近。

　　通过以上史料（非谱料）就可以确认“伯宣子旺”关系和伯宣子旺于唐贞元至元和年间迁居德安，直接否定明清志谱的“伯宣子旺开元十九年(公元731年）迁居德安”之说。所谓“叔明五世孙旺”“叔慎五世孙旺”“ 伯宣天祖旺”“伯宣族天祖旺”纯属无稽之谈，均为臆想、附会甚至是篡改史谱世系，虚构似是而非的新世系。

2026年8月20日丙午夏月陈义祥于武汉