一个王朝是如何用谎言将自己推入万劫不复的境地呢？

纵观天下局势，伊朗其实就是历史上第二个大清，它用自己编造的谎言，把自己推入了推入了万劫不复的境地。一方面它用谎言来麻痹自己同胞的认知，一方面以色列几乎摧毁了它所有的工业体系。然后它就陷入到一场谎言死局里，如果它不接受投降选择死鸭子嘴硬，那么他们的管理层就会在日后一个个被点名销户斩首掉。如果他们选择服软，那么他们的谎言就会破产，然后他们就被会那些欺骗的人剥了皮，于是他们选择把民众绑在自己的前面当挡箭牌。当哈马斯停战后，加沙人民不但没有迎来所谓的虐待，反而是迎来了和平。最终发现，其实所有的问题都是哈马斯，如今伊朗也是如此，那么问题来了：大清是如何用谎言将自己推入万劫不复的境地呢？

首先，一个谎言的破产。在鸦片战争以前清王朝自诩为天朝上国，然后用天下无敌的谎言包装自己的，而当镇江海战爆发后这场海战揭破了大清所向无敌的谎言。面对谎言的破产，大清和这些中东国家一样选择了用谎言去掩盖谎言，然后通过控制舆论营造了一种胜利的所向披靡的标签。但纵观历史一个王朝的舆论会骗人，而历史发展的结果却不会骗人。当只有几千人的英国士兵登上这块土地并如入无人之境的时候，谎言彻底破产了。于是面对真相的揭露清王朝以造谣进行了很激烈的镇压，各种良心舆论被禁止取而代之的是一些阿谀奉承的王朝走狗舆论。

但很显然历史不会陪你演戏，世界的发展也不会随着你的演戏止步不前驻足观看，于是越来越多的国家看到大清的愚昧后纷纷划分势力范围。大清其实在这时候变法图强就能像日本一样完美解决这次近代史危机，而大清编织的谎言阻碍了大清前进的脚步。于是大清便和中东某些国家一样彻底陷入了万劫不复的境地，一个又一个不平等条约将这个民族积攒千年的自信挥霍得一无所有。而谎言破产的结果就是大清彻底失去了民心，这也就决定了大清走向灭亡的命运悲歌，更因为大清的捆绑将整个民族推入了万劫不复的深渊。

其次，大清是如何用自己的谎言将自己活活困死呢？其实当时很多人看得很明白，那就是向西方学习就能走向强大。比如林则徐购买西方战舰以及学习西方的先进技术，但这一时期清王朝则是阻碍学习西方技术，历史上给的答案是清王朝的愚昧。但事实却不是这样，大清的皇帝再傻也知道火枪比长矛好用。因为大清一旦向欧州学习，那就意味着大清自己编造自己最强的谎言破产了，而这群谎言下是拥护自己的底本盘。因此大清承认欧美强大也只是打自己的脸而已。这也是大清不承认别人强和学习别人先进技术的原因。

这就和中东国家一样，保持自己的谎言就会让他们走不出自己的困局。而打破自己的谎言就会让自己走入万劫不复的深渊。其实这种行为是非常愚蠢的，因为你走不走出自己的谎言都会让自己陷入到万劫不复的深渊。中东某国维持谎言的结果就是换来以色列更加疯狂的斩首行动或者覆灭，不管是斩首还是覆灭被清算，你们的结局都好不到哪里去。而大清也是如此，他们选择用谎言去掩盖谎言的结果并不是解决问题的办法，伴随着八国联军侵入大清，伴随着大清越来越多的地方成为洋人的租界时，这场谎言就不攻自拔了。

最后，日本为什么能够走出这场谎言困局呢？这是因为日本和大清是不一样的，它更像是古代世家大族与帝王的共治天下，因此日本当时就是幕府和天皇共同治理，幕府是日本的权力中心，而天皇则是他们的精神图腾。推翻谎言制造者日本人则丝毫不会影响天皇的利益，因此在这种国体之下日本能够迅速戳破谎言。事实上这对天皇不仅没有坏处，反而会增加天皇的利益。因此在二战前日本天皇的权力其实是很大的，而君主制的落后不仅是科技和制度的落后，更是一种精神的落后。

事实上当日本明治维新戳破谎言后他们并没有因此分裂，而是他们在看清世界后认识到自己的渺少因此更加团结和积极进步，1853年日本和大清一样被西方列强打开了国门，而到了四十年后日本就打败了清王朝的王牌北洋舰队，曾经的小弟已经可以对着老大耀武扬威了。而1900年八国联军时，日本已经可以和西方列强坐在同一个桌子上了。反观大清呢？还是原地踏步，所有的努力不过是自欺欺人的借口而已，因为什么都会骗人，唯独结果是不会骗人。日本用了五十年可以在日俄战争对着俄国掀桌子，而大清依然是战败的耻辱和签不完的条约。

事实上如果大清在鸦片战争积极革新图强，你换来的也许是新生。这个世界有一种强大叫敢作敢当，有一种懦弱叫自欺欺人。而这种自欺欺人的懦弱其实改变不了任何问题，当大清醒悟后想实行君主立宪制时民心已被谎言驱散了，这时候什么都晚了。这就像人生一样，那些用欺骗建立的自尊心不过是给懦弱披上了一层外衣而已，真正的强大不是打肿脸充胖子自欺欺人，而是敢承认自己的弱小，敢承认别人的强大。纵观历史没有任何一个王朝是靠着掩耳盗铃强大的，汉朝认识到自己的弱小励精图治让自己强大最终击败匈奴，唐太宗看到自己的弱小进行屈辱的渭水之盟励精图治让唐朝走向强大最终击败突厥，他们哪一个又不是影响呢？反倒是那些自欺欺人的君主因为固步自封灭亡，最终变成了遗臭万年的亡国之君。

参考资料：

《史记》

《资治通鉴》