对“两头骗”的类型化分析

□王登辉

实践中“两头骗”的现象相当常见，人们对定罪和数额认定存在巨大争议，存在同案不同判的问题。对此，类型化思维对于解决这类问题颇有裨益。

一、“两头骗”的模型

“两头骗”主要发生在汽车租赁领域，可以归纳为这种模型：行为人甲与乙汽车租赁公司签订一份《汽车租赁合同》，从乙公司租赁了一台价值a元的汽车，支付了租金（和押金）一共b元。这一过程中，甲可能使用真实身份，也可能使用虚假身份丁，还可能与多家汽车租赁公司签订多份《汽车租赁合同》。在当天（或假装正常使用几天后）甲又将该车直接或通过二手车交易市场出售（或质押、抵押）给自然人丙，取得卖车款（或借款）c元。在这一过程中，甲可能使用虚假身份丁，可能使用另一个虚假身份，也可能使用真实身份，还可能不使用身份；甲可能伪造文件证明自己是车主，也可能不伪造文件。

二、分歧意见

对于甲的行为定性，实务中存在四种主要处理意见：

第一种意见，甲从乙公司租车的行为构成合同诈骗罪。甲后来实施的出售（或质押、抵押）该车的行为是不可罚的事后行为，不另外构成犯罪。

第二种意见，甲租车是手段行为，取得卖车款（或借款）是目的行为，分别构成犯罪，两罪是牵连犯，只应将目的行为评价为犯罪，构成合同诈骗罪（或诈骗罪），犯罪数额是卖车款（或借款）c元，被害人是丙。

第三种意见，甲租车是手段行为，取得卖车款（或借款）是目的行为，分别构成犯罪，两罪是牵连犯，但牵连犯不是必须定一罪，两个罪行之间没有必然联系，后罪不是前罪的自然延伸，应当分别定罪、两罪并罚。有人认为甲的行为构成两个合同诈骗罪，犯罪数额是a﹢c元，也有人认为甲的行为构成合同诈骗罪和诈骗罪，犯罪数额分别是a元、c元，应当两罪并罚。

第四种意见，甲租车故意不还的行为，构成合同诈骗罪，犯罪数额是a元，甲支付的b元是犯罪成本，不应当从犯罪数额中扣除。甲实施的出售（或质押、抵押）该车的行为，本质上是销赃行为，是否构成犯罪取决于丙是否被骗：若丙被骗，则甲还构成诈骗类犯罪；若丙未被骗，则甲不构成诈骗类犯罪。

三、评析

（一）不应否认乙的被害人地位

现实中，乙一般会较快发现被害，会积极报案。车辆可能由乙自行追回（自救行为的支出也是乙的经济损失），也可能由公安机关追回，还可能未追回。若因为乙追回了车辆（或司法机关返还），甲的不法状态持续的时间较短，就认为乙未遭受经济损失，认为乙不是被害人，是不对的。乙的被害人身份，不受车辆追回与否的影响。只不过，若乙或公安机关追回了车辆，就不存在把车返还给乙的问题。其实，在甲违规使用车辆使乙对该车失去控制时，甲的犯罪已经既遂，此时乙已经成为被害人。故第二种意见欠妥。

（二）丙是善意第三人时，才是被害人

从交易习惯来看，买方、质押权人、抵押权人负有审慎核查对方身份的义务，需要达到相信“甲是车主”的程度。认定丙知道或者应当知道“这辆车来历不明，可能不合法，可能是赃车”，需要结合丙的年龄、职业、社会经验、认知水平等综合分析。若丙不问甲的真实姓名，不看甲的身份证，不知道甲的电话号码，交易价格显著低于实际价值，交易的时间、地点不正常，可以推定丙知道该车是犯罪所得，丙没有被骗，甲的欺骗行为与丙购买（或质押、抵押）车的行为之间不存在刑法上的因果关系。丙知道或者应当知道该车不是甲所有，仍购买或作为担保物出借款项，是不法原因给付，其行为可能是掩饰、隐瞒犯罪所得违法行为，也可能构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。此时，丙不是善意第三人，不是诈骗罪或合同诈骗罪的被害人；这是“一头骗”，而不是“两头骗”。故第三种意见欠妥。

如果甲伪造了一些证明材料，通过二手车交易的实体市场或二手车交易网站以正常价格卖出，丙有合理理由相信甲是车辆的所有权人，则丙是善意的、被骗的。现实中，若查明赃车由丙占有，几乎都会追回返还给乙，很少因为丙善意取得该车就继续由丙占有。丙在善意取得的情况下，其付出的c元也是遭受了经济损失，不能认为其不是被害人。假如司法机关认为丙善意取得该车，未将该车返还给乙，仍不可否认丙是被害人，因为甲的行为性质不因“丙能不能长期占有车辆”而改变。不少人忽视了对丙合法权益的保护，甚至一律否认其被害人身份，欠妥。

（三）准确评价甲的行为性质

行为人诈骗时使用虚假身份（如冒充公司高管等），或使用真实身份（如借钱不还型诈骗、一房多卖型诈骗等），或不使用身份（如电信网络诈骗等），或既使用虚假身份又使用真实身份（如一人分饰几角等），故不能认为使用真实身份就一定不构成诈骗类犯罪。若甲使用虚假身份租车不还，认定其具有非法占有目的、构成合同诈骗罪，基本无争议。若甲使用真实身份租到乙的车辆后拒不归还，自己占有、使用，未出售、质押、抵押，人们会认为甲具有非法占有该车的目的，利用经济合同诈骗乙的财物，构成合同诈骗罪，于违规用车使乙失去对该车的控制时既遂，并非甲把车卖出（或质押、抵押）时才是前罪既遂。甲使用真实身份租车又擅自卖车（或以车质押、抵押）的，前行为也可以构成犯罪，不能因为其未使用虚假身份就认为必然不构成犯罪。甲实施的出售、质押、抵押该车的行为使得乙难以通过民事诉讼维护自身合法权益，可以进一步佐证其具有“非法占有目的”，甲租车不还的行为构成合同诈骗罪。

甲若使用假身份质押车辆，由于其几乎不会赎回，和卖车没有本质区别，不必细分。有的名为抵押却扣车，应当认为是质押；有的名为质押却不扣车，应当认为是抵押。甲出售（或质押、抵押）车，表面上看是买卖或借贷的民事法律行为，相关合同是经济合同，丙已经合法占有了该车，但这些“合法外衣”不能使其行为合法化，仍应进行穿透式审查——实为销赃。销赃，一般是不可罚的事后行为，但不宜绝对化。甲出售（或质押、抵押）车的行为，系无权处分，不是租车行为的自然延伸，超出了原犯罪的损害范围，侵害了新的法益，不应认为都是不可罚的事后行为。若丙相信甲是车主、陷入错误认识而交付对价给甲，车又被追回返还给乙，几乎都会认为丙遭受了经济损失、是被害人；其实，车是否返还给乙，对认定丙的被害人身份不应产生影响。故第一种意见欠妥。

从犯罪主观方面来看，甲的行为目的是“骗到车，再用车骗钱”，具有双重的非法占有目的。甲租乙的车不还、把车出售（或质押、抵押）给丙两个行为的方式、被害人、数额不同，显属两个行为。不能因为甲连续实施两个有一定关联的诈骗行为，就只评价为一个诈骗类犯罪。甲在签订、履行经济合同的过程中诈骗了丙的c元，涉嫌合同诈骗罪。若丙向甲已支付部分款项d元，案发时还欠余款e元，甲的行为系“部分既遂，部分未遂”，不过这与认定“甲诈骗了丙d元”的量刑差异很小。若甲将乙的车抵押给丙借得c元，又抵押给戊借得g元，还质押给己借得f元，则乙、丙、戊、己均是合同诈骗罪的被害人，甲的犯罪数额是a﹢c﹢g﹢f元。若甲未骗到丙，但甲伪造了身份证件或国家机关公文、证件，会涉嫌其他犯罪。

综上，第四种意见较为合理。甲从乙公司租赁车辆不归还的行为，构成合同诈骗罪，犯罪数额是车辆价值。甲又把所租车辆出售（或质押、抵押）给丙，分为两种情况：其一，若丙知道或应当知道该车是赃车，就没有被甲欺骗，丙的行为涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，甲的第二个行为不构成诈骗类犯罪，只存在“一头骗”。其二，若丙的行为符合善意取得的构成要件，无论丙是否继续占有该车，丙都是合同诈骗罪的被害人，存在“两头骗”，甲的行为构成两个合同诈骗罪，犯罪数额是车辆价值加上丙支付的对价，这并不违反禁止重复评价原则。

（作者单位：西南政法大学法学院）

（人民法院报）