李峥：在“反向李约瑟之问”中看懂中国科技质变

来源：环球时报

最近一段时间，王虹、邓煜两位中国青年数学家获得菲尔兹奖，DeepSeek等中国大模型在全球开发者生态中影响力持续扩大，宇树科技继续推动人形机器人和具身智能进入现实场景……数学、人工智能、机器人分别位于基础研究、前沿技术和先进制造的不同位置，却在几乎同一时间呈现中国青年科技人才集中涌现的景象。

这种变化让人联想起早年间两个著名的命题：一个是“钱学森之问”，即为什么中国的学校培养不出世界级创新人才；另一个是“李约瑟之问”，即中国古代长期拥有领先的科学技术，为何现代科学革命却没首先发生在中国。如今，中国正在以不断涌现杰出人才和科技成就，回答这些疑问。一些国际媒体甚至发出“反向李约瑟之问”，即一个近代长期处于科技追赶位置的中国，为何能在较短时间内重建现代科技体系，并在人工智能、机器人、数学和新能源等诸多领域创造领先优势。

“反向李约瑟之问”打破旧叙事

问题的变化，背后往往是认识的变化。中国科技自立自强不只是面对外部“卡脖子”时的应急安排，而是旨在不断创造崭新科技成就的长期战略。在这一战略引领下，基础研究、人才培养、工程开发、制造体系、企业创新和市场应用等正在形成更加紧密的关联与协同。

“李约瑟之问”是一个关于中国科技历史命运的追问。英国科学史学家李约瑟长期研究中国古代科学技术。他发现，中国在天文、数学、农学、医学、冶金、机械和水利工程等领域积累了丰富知识，在相当长时期内处于世界先进水平。但是，现代科学革命和工业革命为什么首先发生在欧洲而非中国？

这一提问改变了很多人观察中国科技史的基本方式，使他们的研究视角从具体发明进入知识生产、社会结构和制度组织等层面。后来的学者从不同角度解释这一问题。这些解释没有形成唯一答案，却说明了一个基本事实：现代科学不是若干技术发明的简单叠加。它需要稳定的“科学共同体”，需要大学、实验室、学术出版和同行交流，需要社会为探索未知提供时间、资源和制度空间，也需要产业与市场不断提出问题，如此等等。

后来，这个复杂的历史命题在一些西方叙事中被不断简化。中国近代一段时期形成的科技差距，被升级为东西方文明差异。西方被描述为擅长理论和原创，中国则被描述为擅长实用和模仿。李约瑟原本用于反思“西方中心主义”的问题，反而成为一些人证明西方科技优势持久性的依据。

如今，“反向李约瑟之问”的出现，说明这种旧叙事已经难以解释新现实。改革开放初期，中国工业和科研基础相对薄弱。技术引进、消化吸收和规模生产，是那个阶段的现实路径。几十年后，中国科技发展的基础条件已经发生明显变化。中国科技发展的路径也由单向引进技术，转向引进、吸收、改进和原创探索同步推进。

“反向李约瑟之问”关注的不再是中国为何错过近代科学革命，而是中国如何在短时间内快速建立现代科技能力，成为知识、技术和产业方案的提供者。这一问题表明，科技能力不是某一种文明天然拥有的“永久财产”，后发国家也可以通过长期积累进入前沿。一个国家过去领先，并不意味着天然拥有未来；一个国家一度落后，也不意味着只能永远追随。

中国科技质变何以成为可能

新一轮技术革命为中国科技发展模式转变提供了历史性窗口。人工智能、生物技术、机器人、新能源和先进制造正在加速相互融合。人工智能可以加快药物研发，也可以训练机器人；先进制造为科研仪器、芯片和智能终端提供支撑；产业需求不断向基础研究提出新问题。

中国拥有完备制造体系、超大规模市场以及数量庞大的工程技术人才。这些条件过去更多服务于规模化生产，今天则逐步转化为技术创新的基础。新技术可以较快找到零部件、供应商、生产线和试验场景，实验室成果可以快速进入企业，企业遇到的问题又可以反馈给科研人员。由此，科技创新与产业创新形成良性循环。基础研究提出新的原理和方法，工程开发把知识转化为产品，规模应用推动成本下降，市场反馈再促进下一轮研发……这一循环的形成，标志着中国科技生态开始由追赶型创新转向体系化创新。

科技自立自强为这一过程提供了更加稳定的方向和目标。它强调关键技术和环节需要具备自主能力，科研和产业体系需要保持韧性。科技自立自强不等于排斥国际合作，也不要求所有技术都由一个国家独立完成，而是要求在开放合作中拥有选择权，在外部环境变化时保持持续发展的能力。

西方一些人对中国科技的误读，部分原因在于他们依然一味地用“追赶”来理解中国。长期以来，西方舆论使用“模仿”“补贴”“技术转移”甚至“非正当竞争”等话语解释中国科技进步。但这套解释显然无法覆盖今天中国科技发展的全部事实。模仿可以帮助后来者缩短早期差距，却无法长期支持基础数学、人工智能、生物技术、机器人等多个前沿领域同时取得突破。产业政策可以引导资源投入方向，但不能自动产生高水平科研成果、复杂工程体系和全球开发者的认可。

客观事实是，中国的科技成就和能力提升来自数十年来的教育普及、高等教育扩展、科研投入、产业积累和人才成长机制。它包含国家战略和公共投入，也伴随着市场竞争、个人选择和诸多挫折。把中国科技进步全部归因于所谓“非正当竞争”，也会削弱西方自身的判断力，使他们忽视自身面临的制造能力下降、工程人才不足、科研成果转化缓慢等问题。

给全球南方国家带来启示

中国的科技发展实践为全球南方国家提供了一种新的参照和可能。目前，不少发展中国家与改革开放初期的中国类似，处在全球科技体系的边缘。它们提供资源和市场，购买昂贵的药品、设备和软件，优秀人才又不断流向发达国家，技术依附逐渐变成产业依附和发展依附。

但中国的科技发展证明这种位置并非永久固定。一个国家可以从教育、基础设施、制造业等领域起步，通过长期投入积累工程能力，再逐步向基础研究和前沿技术延伸。每个国家条件不同，中国发展道路不能简单复制。但广大全球南方国家同样可以通过科技自立自强提升自身能力，进而参与全球知识创造。

中国对全球科技发展的贡献，也正在由产品供给向能力供给拓展。开源人工智能模型、新能源、通信基础设施等可以帮助降低南方国家采用新技术的门槛。不少国家需要的是价格可承受、性能可靠、能够本地部署和维护的技术，而这正是中国的强项。更加多样的全球技术供给，有助于降低现代化成本，也有助于减少少数国家和企业对关键科技资源的垄断。

从“李约瑟之问”“钱学森之问”到“反向李约瑟之问”，中国科技发展的历史逻辑正被重新书写。三个命题构成一条完整的历史链条：曾经为什么失去领先，后来为什么缺少杰出人才，今天为什么能重新跻身前沿。中国科技自立自强带来的质变，也可以从这个链条中得到理解。它不只在于某一项排名暂时超过谁，也不只在于某一家企业突然受到关注，而是体现在一个国家逐步形成持续内生性创新的能力。这种能力需要稳定、宽松和有耐心的科研环境。在此过程中，科技自立自强与开放合作相互支撑。

“李约瑟之问”留下对历史的反思，“钱学森之问”提出对人才的期待，“反向李约瑟之问”则展示了中国科技重新出发的现实。三大历史性命题最终汇聚到同一个答案，那就是一个国家的科技未来，取决于其是否尊重知识、珍视人才、保持耐心，并把个人创造力与完整的国家创新体系连接起来，形成一个充满活力、开拓进取的有机整体。（作者是中国现代国际关系研究院美国所副所长、研究员）