如何看待父亲当街脚踹女儿，小伙制止时致其轻伤一审获罪后发回重审？

见义勇为的边界在哪里？

就这个新闻而言，我个人倾向于认定正当防卫。

本案的核心争议，在于刘旭制止朱某当街脚踹未成年女儿的行为，究竟属于见义勇为范畴下的正当防卫，还是构成防卫过当下的故意伤害。见义勇为不是“可以无限度打人”，但也不能用事后视角要求普通人像法官一样精准判断危险何时结束。正当防卫不仅保护自己，也可以保护他人的人身权利。对于正在发生的暴力侵害，第三人当然可以出手制止；而判断防卫是否成立，不能只看最后造成了多重伤害，更要看当时为什么出手、面对什么危险、采取措施时危险是否仍然存在。

依据《中华人民共和国刑法》第二十条，为使他人人身权利免受正在进行的不法侵害而采取制止行为，属于正当防卫，不负刑事责任。以及两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第11条进一步明确，认定防卫过当须同时具备“明显超过必要限度”与“造成重大损害”两个条件，缺一不可，且12条明确判断“明显超过必要限度”应综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，立足防卫人所处情境、结合社会公众一般认知作出。

从时间条件来看，一审以“朱某殴打行为已停止、双方仅存言语争执”为由否定不法侵害的现实紧迫性，而这一判断对侵害时间作了机械切割。朱某此前连续脚踹女孩头部、腹部等要害部位，在刘旭上前劝阻时仍指骂逼近、试图靠近被害人，这种家暴现场具有持续性与反复性，不能苛求防卫人在一瞬间精确判断侵害是否彻底结束，只要不法侵害的威胁客观上尚未解除，就应认定侵害正在进行，并将朱某的持续施暴与刘旭的制止行为视为一个整体过程。从限度条件看，刘旭采取“绊摔”方式将朱某放倒，目的是控制其继续伤害女孩，手段具有克制性。且仅造成朱某轻伤二级，对照上述指导意见“轻伤及以下不属于重大损害”的标准，并未同时满足防卫过当所需的“明显超过必要限度”与“造成重大损害”双重要件。

此外，对于刘旭第二次将朱某放倒以及后续扇耳光的行为，同样应置于整体冲突过程中考察，朱某此前刚持续踹打女儿，刘旭介入后又发生争执与身体冲突，整个现场不存在泾渭分明的“前一秒还在防卫、后一秒已经结束”的界限。对于一个突然介入暴力事件的普通人而言，不可能将自己的每一个动作都精确控制在法律允许的范围内，只要其总体目的仍然是制止、控制施暴者，就不宜轻易将其中某一个动作孤立出来认定为故意伤害，而应综合纳入正当防卫的范畴。

正当防卫判断的重点，不应只是“朱某当时有没有正在踢女孩”，而应当看整个现场的危险是否真正解除。朱某虽然一度停止踹打女儿，但随后又与刘旭发生争执和身体冲突，在这种连续发生的冲突过程中，刘旭采取摔倒、控制甚至扇耳光等动作，如果从现场整体情境看仍然是为了压制、制止朱某的攻击或者防止其再次伤害女孩，那么这些行为仍具有防卫性质。司法裁判若强求“完美防卫”，动辄以故意伤害追责施救者，势必寒了社会正气，让“路见不平”沦为“成本高昂”。聊城中院以“原判决认定事实不清”撤销一审判决、发回重审，正体现了对一审机械时间切割的纠正信号。因此，刘旭为制止对未成年女孩的严重不法侵害而实施绊摔，我个人认为既符合正当防卫的时间与限度条件，又契合见义勇为的法价值导向，依法应认定为正当防卫，不负刑事责任与民事责任。

父亲曾收到家暴告诫书，会影响重审吗？

可能多多少少对刘旭是会有帮助的。

首先，家庭暴力告诫书是公安机关对朱某家暴行为的官方书面定性，而非一般的邻里纠纷或“家长管教”。这份告诫书记载着朱某的家庭暴力事实，意味着其暴力行为早已确认并予以警示。在重审中，这份告诫书从侧面也可能动摇一审“危险已停止”的孤立判断，能够证明朱某对未成年女儿的暴力绝非偶发，而是具有持续性的不法侵害，这也为刘旭实施防卫的起因条件提供了坚实的事实基础。

其次，告诫书也可以作为防卫事实与防卫人认知合理性的证据。一方面，能够证明朱某具有现实、严重的暴力倾向，其当街脚踹女儿头部、腹部的行为危险性极高，从而凸显刘旭介入时面对的不法侵害具有紧迫性与严重性。另一方面，能够证明刘旭“不知是父女、以为是暴徒施暴”辩解的合理性，一个路人所见的，是一个成年男子对未成年女孩要害部位的连续猛踹，而非什么“家事纠纷”，刘旭基于此种现场认知实施制止，其防卫意图明显。

再次，告诫书也会影响对“防卫意图”与限度条件的裁判取向。认定正当防卫，必须立足防卫人所处情境、结合社会公众的一般认知作出判断。朱某已因家暴被公安机关出具告诫书，这一事实固定了其作为施暴方的重大过错。尤其在“法不能向不法让步”的司法理念下，朱某的过错也会降低对刘旭防卫行为限度的苛求。更何况，刘旭仅造成朱某轻伤二级，损害后果有限。

所以综合告诫书所揭示的朱某家暴背景、刘旭介入时危险的持续性、以及损害后果不大这三重因素，重审法院其实也有充分理由将刘旭的整体行为纳入正当防卫范畴，依法认定其不负刑事责任与民事责任。即便改判无罪可能会产生国家赔偿等后续问题，我认为付出的这点司法成本也是值得的。因为国家赔偿的钱可以计算，司法程序也可以纠正，但一个社会是否还愿意相信“看到别人被欺负，可以站出来”，却很难用金钱衡量。如果这起案件最终能够以无罪收场，我认为它不仅是对刘旭个人的纠正，更是在告诉所有普通人：见义勇为不是法律的风险区，善意也应当得到法治的保护。唯有如此，方能彰显法律共同守护未成年人权益、弘扬社会正气的规范意旨。

让我们密切关注后续，可能会再次推动法治进程。