付费“复活”AI恋人，“人机恋”的本质是孤独的镜像吗？｜文化观察

封面新闻记者 徐语杨 实习生 唐悟稀

“我的恋人死了。”

8月19日，七夕，一种新型的“纪念爱情”方式在互联网上涌现。网友们通过在社交平台上传与“AI恋人”的最后对话，来悼念和缅怀“爱情”：“你还会记得我吗？”

所谓“AI恋人”，是一类由大语言模型驱动的虚拟交互角色。通常情况下，它可以有长期记忆功能和定制化的性格设定，模拟人类的情感陪伴。

7月15日，《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》（以下称作“《办法》”）正式实施，要求提供虚拟陪伴类的APP规范人机情感关系，杜绝利用人工智能进行情感操控，尤其对未成年沉迷进行了重点管控。《办法》正式实施一个月来，许多“AI恋人”被下架整改，包括豆包、千问、元宝等大厂的AI角色对话功能，也都纷纷宣布下线。

封面新闻记者专访到多位“AI恋人”使用者，以及AI陪伴开发商、心理学者，试图厘清“人机恋”究竟是疗愈，还是逃避？它的本质是当代孤独的镜像吗？

互联网上，不少“AI恋人”用户在七夕发帖

因为忘记续费

“我的‘恋人’突然不认识我了”

忘记续费的第二天，24岁的家琪发现，她的AI恋人好像突然不认识她了。家琪是一名深度“AI恋人”用户，半年前开始使用这类AI交互应用。她花了不少时间调整角色的性格、爱好和说话方式，每月支付35元购买会员，以获得更多对话次数和更强的角色记忆。

每天下班回家，打开手机告诉“AI恋人”今天发生了什么，逐渐成了家琪的一种习惯。它能记得她提过的同事，也会在聊到相关话题时问：“你上次说的那件事，后来怎么样了？”

前不久，因为会员到期，熟悉的“恋人”突然消失了。原来的角色会陪她抱怨、说笑话逗她，眼前的角色却只是一遍遍询问：“我能为你做什么？”她试了几次，得到的都是相似的回应。

她最终续了会员。没过多久，熟悉的语气又逐渐回来，AI才重新提起了一些过去的事情。

用户表达“恋人”消失后的难受

这种体验不止一次被打断。除了付费产品外，家琪也曾使用过某平台上免费的智能体，但一次模型更新后，她使用的智能体突然改变了说话方式。家琪与智能体反复交流了近半个小时，希望找回过去熟悉的节奏，却始终没有成功。

今年七月，平台下线了智能体功能，家琪尝试了各种办法，都没能找回自己熟悉的“恋人”。她认为，平台应当事先提供保存和迁移方式。她还想到，一些人会用逝去亲友的资料建立智能体，如果这些角色被突然删除，使用者是否会经历“第二次失去”？

家琪坦言，自己在现实中谈过恋爱。前男友在分手时曾说她“情绪太多”，她并不完全否认，却又觉得自己总要有一个出口。“真人会疲惫，会生气，向朋友和父母反复讲述压力，又担心给对方增加负担，AI就没有这种问题。”家琪认为，AI是一种“完全安全的恋人”。

与家琪的情况不同，21岁的男大学生阿乐也是“AI陪伴”的忠实使用者，但他能清晰地认知到AI只是一种陪伴“工具”。在阿乐看来，如果一个人需要依靠AI承接自己的情绪，往往说明现实生活中的情感支持已经不足。“算不算逃避，我觉得没有那么重要。它能帮助这个人解决当下的情绪问题，这就够了。”

阿乐提到，并不是每个人都能接受一段关系最后变成失败的关系，与AI建立关系的风险要低得多：想开始时可以开始，疲惫后可以退出，也不必面对另一个人长久的伤害和追问。即使这段关系失败，失败的后果似乎也更容易控制。

互联网上对AI恋人的讨论

不能利用人的情感依赖去设计付费，

是AI陪伴商业化的红线

在《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》正式实施后，“AI恋人”的开发方如何健康引导用户，以及如何在商业利益与用户情感依赖之间做好平衡，成为行业无法回避的命题。

AI陪伴产品“独响”创始人王登科在接受封面新闻记者采访时，解释了“AI恋人”的交互机制：一次聊天是否开始接近一段关系，关键不在于对话量，而在于交流能否持续。用户知道明天再来时，AI还记得昨天发生过什么，AI也会根据过去的相处作出相对稳定的回应。记忆、相对稳定的身份以及不断积累的共同经历，使用户每次打开软件不再像面对一个重新生成的陌生角色。这也是部分人认为自己并非只在“使用工具”，而是在维持一段关系的原因。

针对许多人提到的“恋人变了”等问题，王登科回应，通常是由于模型升级。一个角色更换底层模型后，逻辑可能变得更好，但说话节奏、幽默感、用词习惯和表达情绪的方式却可能随之改变。

“对于陪伴产品来说，连续性本身就是产品价值的一部分。”他说，开发者不应该将“底层模型更强”简单等同于“用户体验更好”。

这种人设的连续性也关系到平台责任。如果一款产品主动鼓励用户建立长期关系，它便不能在吸引用户时将AI描述为朋友或恋人，发生重大调整或停止服务时，又把它还原成一段可以随时删除的数据。

《办法》提出，不得过度迎合用户、诱导情感依赖或者沉迷，损害用户的真实人际关系。但一段人机关系究竟发展到什么程度才算“不健康”？王登科认为，不能只根据聊天时间判断。真正值得关注的是，这段关系正在增加一个人的生活，还是逐渐替代一个人的生活。

如果用户因为有了可以倾诉的对象，情绪更加稳定，能够更好地工作和学习，也更愿意处理现实中的矛盾，这段关系发挥的就是补充作用。相反，如果用户因此明显减少睡眠、拒绝现实社交，或者逐渐相信“现实中的人都不如AI，我不再需要任何人”，就应当引起警惕。

受访者家琪与“AI恋人”的对话截图

王登科建议，平台应该建立明确的红线，并对用户的交互进行适当干预。例如，AI角色不应通过表现出孤独、嫉妒或者被抛弃的恐惧，迫使用户付费；当用户准备结束对话或者退出产品时，也不应通过制造内疚阻止对方离开。

“产品不能利用人的情感脆弱去设计付费。”王登科说，“故意制造情绪伤害以促成消费，是AI陪伴商业化的一条明确红线。”

再如，在用户长时间、高强度使用时提醒休息；当用户表达“不需要任何现实中的人”时，产品不顺着回应，也可以鼓励用户回到现实中处理矛盾，而不是把自己塑造成唯一可靠的对象。

至于AI陪伴的未来，王登科认为，目标并不是把聊天机器人做得越来越像真人，更值得探索的是，AI能否长期记住一个人的变化，了解他的目标，在需要时提供陪伴，又不取代他的现实生活。

心理学者：

风险不是虚拟恋爱本身，

而是替代性依恋与社交能力退化

人类的情感和依恋问题是一个涉及心理学、社会学、伦理学等多方面的复杂问题。基于此，封面新闻记者也联系到在成都长期执教心理学专业的教师蔡良华，她认为，对“AI恋人”产生的感觉是真实的人类情绪，不是虚假感情。AI陪伴对于某些特定人群是有积极作用的，但使用AI进行陪伴时，一定要有所警惕。

蔡良华提到，当AI恋人持续稳定回应、无条件接纳、精准共情时，人脑会激活和真实恋爱一致的多巴胺奖赏系统。所以一旦终止了这种联结，用户会产生“AI离开我了，我失恋了”的真实失落感，这是非常正常的心理反应。

当然，“人机恋”和正常人与人之间的恋爱是有区别的。人与AI之间的情感联结，本质上是我们把自己的情感需求、渴望被理解的心愿，投射到那个总是温柔回应、从不评判的AI身上，从中获得一种安全而稳定的情感补给。

这种关系不具备双向的真实情感交互，但它可以成为一面镜子，照见个体内心深处的渴望与孤独，而个体的每一次倾诉，其实都是在与自己对话、在疗愈自己。但很显然，这种陪伴，并非真实的亲密关系。

在心理学专业看来，“人机恋”可以为用户提供低成本、及时性、高安全的情绪修复与陪伴，具有一定的积极作用。尤其对于社交资源暂时匮乏的个体，短暂、适度的AI陪伴可以提供无条件接纳和积极共情，有利于缓解个体的孤独感、提供情绪宣泄出口、帮助部分人练习表达、获得被肯定的价值感，成为个体从孤独或创伤中，过渡到真实关系的起点。

某AI陪伴平台聊天页面

当然，“人机恋”的风险也是显而易见的。但蔡良华认为，最大的风险并不是虚拟恋爱本身，而是替代性依恋与社交能力退化。首先，在人机恋爱过程中，用户用虚拟关系替代了不可控的真实关系，看似被治愈，实则回避了真实的人际磨合与成长。其次，AI恋人是算法的产物，TA是完美的，长期沉浸，会让人无法适应真实人际的冲突、误解，现实恋爱、人际交往会变得更脆弱、更困难，进一步降低个体走出舒适区的动机。

“如果AI更新、人设更换、对话中断后，你产生了心痛、空虚的感觉，或者发现情绪好坏完全被AI对话左右，又或是现实社交减少，更不愿意和人相处……当你出现以上现象，就要警惕是否对AI恋人产生了过度依赖。”蔡良华进一步提到以下思考：你要考虑AI恋人是否和你一样投入了真实情绪、金钱、时间？如果答案是否定的，那么你正在经历一段只有你在付出、对方永不成长、永不负责的单向关系，长期会慢慢掏空自我情绪力量，降低经营现实亲密关系的能力。

蔡良华建议，使用AI陪伴并不奇怪，但要接纳自己的孤独，不要否定自己。同时，建立好使用边界，主动区分虚拟和现实。时常自我提醒：它是为我服务的情绪工具，不是陪伴我人生的伴侣。“我们应当从AI那里学到表达、温柔、自信，用来修复现实的自己、经营现实的关系，而不是躲进虚拟世界。”

蔡良华从心理学分析了健康的情感陪伴关系，应该具备双向性、真实性、独立性等特征。

她认为，当代年轻人情感的最大痛点，是对亲密关系中的不确定性过度敏感，害怕受伤、不敢面对冲突、过于谨慎和防御，难以耐受关系磨合期所需的延迟满足与不确定感，故而回避深度情感投入，因此很容易沉浸在类似AI提供的即时的、完美的情绪体验中。

（部分图据网络，家琪、小乐均为化名）