北京
新京报讯（记者张静姝 通讯员李丽涓）赵某无证酒后驾驶无牌三轮载货车，搭载同饮好友陈某站立后厢返程，途中陈某跌落不治。陈某家属将驾驶人、饭局组织者及7名同饮者一并诉至法院索赔166万元。法院审理明确：聚餐饮酒仅产生“合理注意义务”而非连坐责任——驾驶人严重违法承担70%主责；死者明知风险仍选择危险乘车方式自担20%；组织者未劝阻酒驾承担10%；四名无劝酒、早离场的帮工对事故无预见可能，不承担责任。
2024年4月，赵某骑三轮载货摩托车去张某家“看活”，赵某的好友陈某乘车随同前往。当晚赵某、陈某以及为张某家帮工的果某等四人一同在张某家聚餐饮酒。吃饭期间，除张某外，赵某、陈某、张某父母及四名帮工均有饮酒，四名帮工在用餐后相继离开，赵某和陈某则与张某父母继续吃饭、聊天。聚餐结束后，未取得驾驶证的赵某酒后驾驶无牌三轮载货摩托车，搭载陈某返程。途中，站立于车辆后厢的陈某不慎跌落受伤，经救治无效因重型颅脑损伤死亡。
交警部门认定，赵某负事故全部责任，陈某无责任。陈某家属遂将肇事者赵某、饭局组织者张某及其父母、其余4名同饮者全部诉至法院，索赔各项损失共计166万余元。
法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，赵某作为机动车驾驶人，在未取得有效机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶未登记机动车上道路行驶、违法载人且操作不当，其行为具有严重过错，其过错行为与陈某跌落死亡有直接的因果关系，故赵某应承担主要责任；陈某主动饮酒后，在明知赵某饮酒的情况下仍搭乘其驾驶的三轮摩托车，乘车时采用站立的危险姿势，其行为增加了自身风险，其本身亦存在一定过错，应对自身的死亡后果承担一定的责任；张某及其父母作为组织者，对参与饮酒人员的人身安全负有合理的注意义务。
三人明知陈某及赵某在就餐期间饮酒，却未予以有效劝阻，放任赵某驾车搭载陈某离开，对事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。果某等四人虽与赵某、陈某共同饮酒，但无劝酒、拼酒等过错行为，且四人相继先于赵某、陈某离开，对后续赵某驾车及事故发生无控制和预见能力，故四人对事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
法院酌定赵某承担70%的赔偿责任，陈某自负20%的责任，张某及其父母共同承担10%的赔偿责任，果某等四人不承担责任。法院最终核定本案各项损失共计1621872.39元，并按照上述责任比例依法作出判决。
编辑 杨海 校对李立军
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
